АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12700/2023

Дело № А12-22332/2021

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБТ» ФИО1 – ФИО1 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБТ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А12-22332/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РБТ», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее – должник, ООО «РБТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБТ, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «РБТ».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РБТ» отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 10.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что участник должен занимать активную позицию в отношении деятельности Общества; сделки должника, положенные в основание требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, сопряжены с выводом денежных средств должника в пользу недобросовестных контрагентов, совершались на протяжении длительного периода времени, при этом, по мнению заявителя, ФИО2, участвуя в собраниях участников должника, проявляя должную осмотрительность, не могла не знать об их совершении, о неблагоприятном финансовом состоянии общества, и как участник общества была обязана предпринять меры по исключению вывода его активов. Также заявитель считает, что ФИО2 была вовлечена в противоправные действия по выводу средств должника, свидетельством чего, по его мнению, является установленный налоговым органом при проведении проверки деятельности общества факт перечисления ФИО2 в «подотчет» денежных средств (141 361 руб.), которые не были возвращены. В этой связи управляющий считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его требования к ФИО2

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с 20.02.2018 по настоящее время являются участниками должника с размером доли в уставном капитале общества - должника 50 % у каждого, при этом ФИО3 также в период с 10.11.2002 по 22.06.2021 являлся руководителем должника ООО «РБТ». 

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РБТ», конкурсный управляющий должником ссылался на положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на установление проведенной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности должника, о нереальности хозяйственных операций с рядом контрагентов (обществами СК «МЖС», «Энергетик», «Спецстрой», «Безопасник», «ВСМ»), в пользу которых должником осуществлялись платежи, и по результатам которой решением налогового органа от 15.06.2022 (в редакции решения от 27.01.2023) обществу «РБТ» были доначислены налоги, страховые взносы (размер которых в реестре должника составил более 50 %), а также на безосновательное (в отсутствие оправдательных документов) снятие и списание со счета должника денежных средств, в том числе, в пользу своих работников (включая ФИО2) в общем размере, достаточном для погашения включенных в реестр требований, что, по мнению заявителя, также явилось следствием действий (бездействия) ФИО2, не только, не принявшей, как участник общества, мер к исключению вывода активов (денежных средств) должника, но и, по мнению управляющего, вовлеченной в такую деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

При этом в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Так, согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1); 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, само по себе наличие статуса контролирующего лица (в том числе, и по формальному признаку участия лица в уставном капитале общества) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

В данном случае, судами установлено, что ФИО2 являлась лишь участником должника с долей 50 %; лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества - его руководителем и вторым участником - являлся ФИО3 

При этом судами по результатам исследования и оценки материалов настоящего обособленного спора не было установлено ни прямых, ни косвенных доказательств вовлеченности ФИО2 в управление должником, его текущей деятельностью, совершения или одобрения ею каких-либо сделок должника; наличия у нее права в самостоятельном порядке давать должнику (его органам управления) обязательные для исполнения указания или возможности иным образом определять действия юридического лица (исходя из анализа его Устава), в том числе, по выбору контрагентов, совершению сделок и определению их условий, порядка исполнения; наличия у нее полномочий по распоряжению денежными средствами и имуществом должника; участия ФИО2 в схеме вывода активов должника и извлечения для себя выгоды от такой деятельности должника и совершаемых им сделок, результатом которых явилась невозможность исполнения должником ООО «БРТ» обязательств, доначисление ему налогов. Напротив, судами было отмечено, что сделки по выводу активов (денежных средств) должника были осуществлены руководителем (вторым участником) общества ФИО3 без участия ФИО2, без ее согласия и последующего одобрения.

При таких обстоятельствах суды сочли отсутствующими основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «РБТ».

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего требования к ФИО2 доводы о ее вовлеченности в деятельность общества отклонены судами как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, основанные на предположениях.

При этом судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам управляющего о том, что ФИО2, участвуя в собраниях участников должника, проявляя должную осмотрительность, не могла не знать о совершенных должником сделках, сопряженные с безосновательным выводом денежных средств, в том числе в пользу недобросовестных контрагентов, составляющих основу не только требования управляющего, но и налогового правонарушения, за которое должнику были доначислены налоги, обстоятельства (пороки) совершения указанных сделок были установлены постфактум, в ходе налоговой проверки, по результатам проведенного налоговым органом комплексного анализа взаимоотношений должника, его контрагентов (а также иных лиц) и их деятельности на основании представленных ими (в том числе, контрагентами, иными лицами) документов и опроса свидетелей, в то время как содержащиеся в бухгалтерской отчетности (балансе) должника данные не позволяли вскрыть данные обстоятельства, в том числе, по причине установленного налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности должника (при том, что обстоятельств, указывающих на участие ответчика ФИО2 в формировании таких сведений, судами установлено не было, и доказательств не представлено).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должником рассмотрена и оставлена без удовлетворения, при этом заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РБТ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А12-22332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              В.А. Самсонов