﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1236/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

конкурсного   управляющего  Бабяка   И.А.,   по   паспорту,

от ООО «Инвестиционная  группа  «ИНДИГА»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3545/2021)  ООО «ИГ «Индига» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-1236/2019/сд.1 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявление конкурсного управляющего Бабяка Игоря   Александровича 

к ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА» об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РОСИНВЕСТ» о признании ООО «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СХК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного   суда  от 22.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2019) в отношении ООО «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен арбитражный управляющий Бабяк Игорь Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, объявление № 78030242714.

Решением арбитражного   суда  от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

28.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бабяка И.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО  «СХК» 26.10.2016 денежных средств в пользу ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА» (далее -  ответчик)  в размере   195 000 руб.

Определением   от 21.12.2020   арбитражный   суд    признал  недействительной сделку должника ООО «СХК» по перечислению 26.10.2016 денежных средств в размере 195 000 руб. в пользу ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА». Применил  последствия недействительности сделки в виде   взыскания  с ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА» в пользу ООО «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 195  000  руб.

ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА»,   не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 21.12.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   пропуск   конкурсным   управляющим   срока   исковой  давности   при  обращении   с  настоящим   заявлением. 

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к   апелляционной   жалобе (пункты 2-10   приложения к   апелляционной   жалобе),  поскольку данные  документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный  управляющий  ООО «СХК»  Бабяк   И.А.  в  письменном   отзыве  на  апелляционную   жалобу  просит   определение   от 21.12.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Конкурсный   управляющий   Бабяк  И.А.  в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 18.01.2019, оспариваемые перечисления совершены 26.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование   заявленных   требований   конкурсный   управляющий      Бабяк  И.А. ссылается   на  следующие   обстоятельства.  ООО «СХК» зарегистрировано в Едином  государственном   реестре   юридических   лиц 22.05.2015,  учредителем ООО «СХК»  на   момент   создания   являлись  Месропян   Давид Гариевич (доля 50%) и ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА» (доля   50%),  руководителем   ООО «СХК» назначена   Лапшина   Н.В.

После   создания ООО «СХК» его   участник ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА» начало   вносить   денежные   средства   на  счет ООО «СХК»  в  качестве   займов,   которые   направлялись ООО «СХК»   на  текущие   хозяйственные   расходы (оплату   налогов,   заработной   платы,  аренды  и   прочее).

Как   указало  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу  ООО «Инвестиционная  группа «ИНДИГА», основанием   для   перечисления   денежных  средств  должнику   являлись   договор  № 21072015/ИГ от 21.07.2015 о   предоставлении   займа   в  размере  100 000   руб. и   договор  № 16102015/ИГ   от 16.10.2015 о   предоставлении  беспроцентного   займа  в  размере  150 000  руб. 

26.10.2016 ООО «СХК»   осуществило   перечисление    денежных  средств  в  адрес ООО «Инвестиционная группа «ИНДИГА» в  общей   сумме  195 000  руб. 100 000  руб.   были  перечислены    с  указанием   на «Возврат   по   договору   займа   № 21 072015/ИГ  от 21.07.2015»,  95   000  руб.  перечислены  с   указанием на «Частичный   возврат  по   договору   займа   № 16102015/ИГ  от 16.10.2015».

Таким   образом,   должником  ООО «Инвестиционная   группа «ИНДИГА»   были   возвращены  денежные   средства,  перечисленные   последним   ООО «СХК»   в  качестве займа,   что   не   оспаривается   участниками   обособленного   спора. 

Вместе   с  тем, как   указал  в  своем   заявлении   конкурсный   управляющий  ООО «СХК»,  уже на начальном этапе деятельности ООО «СХК»   его  участнику было заведомо известно,      что      организация      не      имеет      возможности      вести      нормальную предпринимательскую     деятельность     по     своему     ОКВЭД     (создание     объектов недвижимости) ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (внесенных в уставный капитал денежных средств в сумме 10 тыс.руб.), объему планируемых мероприятий (в частности, оплаты налогов и иных административно-хозяйственных платежей). Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья    15  Закона   об   обществах)   или   вклады   в  имущество   (статья   27   Закона   об   обществах)  и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта. Однако в ситуации прибыльности проекта все преимущества относились бы на это     контролирующее     лицо.     Избранная     контролирующим     лицом     процедура  финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Указанные  доводы   конкурсного   управляющего  ООО «СХК» ООО «Инвестиционная   группа «ИНДИГА»  не   опровергнуты. 

Данная позиция согласуется с пунктом  9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного   Суда   Российской   Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, заем в данном случае был использован участником должника в качестве способа докапитализации ООО «СХК».

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов.

Учитывая,  наличие   риска   в   характере  предпринимательской деятельности, участники ООО «СХК» вправе распределять ликвидность организации только за счет прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованными лицами в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив  должнику,  по своей сути компенсационное финансирование и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям, фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

С учетом изложенного, суд апелляционной   инстанции   считает   вывод   суда   первой   инстанции   о  недействительности  оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильным.

Доводы   апелляционной   жалобы  о  пропуске  конкурсным   управляющим   срока   исковой   давности,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом  того,  что конкурсным   управляющим  ООО «СХК»   Бабяк   И.А.  был   утвержден   17.07.2019 (дата   объявления   резолютивной  части),  а  с  настоящим   заявлением   конкурсный   управляющий   Бабяк   И.А.  обратился  27.04.2020,  то  есть   в  пределах   срока   исковой  давности. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-1236/2019/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов