ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4351/2017

г. Воронеж

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу № А48-4351/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 008 руб. 10 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 59 008 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 исковые требования ООО «ЖЭУ № 10» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт направления 13.04.2017 в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности. Кроме того, ООО «Партнер» указал на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, нельзя признать установленным факт осуществления истцом функций по управлению многоквартирным домом. Также, по мнению ответчика, расчет задолженности является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ЖЭУ № 10» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЖЭУ № 10» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015. 

Ответчик ООО «Партнер» является собственником нежилого помещения № 52 площадью 311,4 кв.м. в указанном выше многоквартирном доме с 24.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика 13.04.2017 была направлена претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО «Партнер» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляющей компанией для которого является ООО «ЖЭУ № 10».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Партнер» имеется обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и услуг по предоставлению энергетических ресурсов на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае, при определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Орел». Расчет задолженности сделан исходя из тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Данный расчет обоснован представленными документами, соответствует обстоятельствам дела, произведен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным.

Ответчик контррасчет задолженности не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ). При этом, ссылка ответчика на то, что представленные ему акты-счета не заверены печатью истца, в связи с чем, расчет предоставить невозможно, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку для предоставления контррасчета необходимо иметь соответствующие цифры, и у ответчика они были, более того, предоставленные ему данные не расходились с данными, предоставленными в материалы дела; о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Довод ООО «Партнер» о том, что ООО «ЖЭУ № 10» не представило доказательств несения расходов на содержание общего имущества дома, также правомерно отклонен арбитражным судом области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При установленных по делу обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 59 008 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 28.02.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из почтовой квитанции невозможно установить адрес, по которому направлена претензия, а также ее содержание не соответствует нормам жилищного законодательства, в связи с чем, претензия не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка по этому требованию, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции  претензия № 292 от 13.04.2017 направлена ООО «Партнер» в указанную дату. Из содержания названной выше претензии следует, что она направлена ООО «Партнер» по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что содержание претензии не соответствует нормам жилищного законодательства, не имеет правового значения по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы ООО «Партнер» о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также о том, что расчет задолженности является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Партнер».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу № А48-4351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                       Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                              ФИО1