АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.06.2021 Дело № А41-53992/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021  Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В. при участии в судебном заседании: Пластун В.В. лично, паспорт, 

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юганск»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Юганск» (далее – ООО «Юганск», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Юганск» в размере 1 628 153, 70 руб. (с учетом его  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020  заявление удовлетворено, Пластун В.В. привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Юганск» в размере 1 628 153, 70 руб. С  Пластуна В.В. в пользу ООО «Юганск» взыскано 1 628 153, 70 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пластун В.В. обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов, изложенных  в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

От конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО «Ди Ай Уай  Лоджистик» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены  судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пластун В.В. доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной  инстанций было установлено, что руководителем и единственным учредителем  ООО «Юганск» в период с 05.02.2003 до даты признания общества банкротом  являлся Пластун В.В.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим  заявлением послужил факт непередачи бывшим руководителем и учредителем  должника Пластуном В.В. бухгалтерской документации общества, совершение  ряда сделок по незаконному выводу активов должника в пользу аффилированных  лиц, а также действия по фактическому переводу бизнеса на вновь созданное  юридическое лицо с названием ООО «ТД ЮГАНСК».  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства -  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является  основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в  редакции от 29.07.2017).  

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует,  что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная  ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы  или отчетность: - отсутствуют; - не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации; - либо указанная информация искажена.  

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности  достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.  

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011   № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат  оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после  отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012   № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к  

субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при  доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны  правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим  руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя  из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Вывод судов о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  Пластун В.В. обязан были обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего является правильным и соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем и  учредителем должника Пластуном В.В. частично переданы документы ООО  «Юганск», однако основная часть документов по хозяйственной деятельности  должника: оригиналы договоров за 2014 - 2017 гг., оригиналы первичной  документации на получение товара за 2014 - 2017 гг., реализацию товара за 2017  года, кассовая документация за 2014 - 2017 гг., книги покупок и продаж за 2014 -  2017 гг., документация по полученным/выданным займам за 2014 - 2017 гг.,  кадровая документация за весь период работы, товарно-материальные ценности  конкурсному управляющему переданы не были.  

Судами с учетом письма ФНС по г. Мытищи от 17.01.2020 года № 10- 16/001524, содержащего сведения о наличии у должника в период с 2007 по 2015  гг. двух кассовых аппаратов, отклонены доводы ответчика о невозможности  

передать кассовые документы ООО «Юганск» по причине отсутствия кассы у  ООО «Юганск».  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4  пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц,  

контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков  с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/15, отсутствие (непередача  

руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации  должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсному  управляющему на основании судебных актов были выданы исполнительные  листы от 05.04.2018 и 04.07.2018, обязывающие Пластуна В.В. передать  временному и конкурсному управляющему документацию ООО «Юганск»,  требования которых ответчиком исполнены не были, при этом, доказательств  невозможности передачи документации ООО «Юганск» в полном объеме  Пластуном В.В. по причинам, не зависящем от него, в материалы дела не  представлено.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило  конкурсному управляющему должника получить полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве, сделать вывод о возможности  восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет имущества  должника; невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков  фиктивности (преднамеренности) банкротства должника, а также анализ сделок  должника в целях выявления подозрительных сделок и их оспаривания в  установленные законом сроки.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что Пластуном В.В. не была исполнена  обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему,  свидетельствует о направленности действий генерального директора должника на  умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества  должника, что исключило возможность выявления источников формирования  

конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской  задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены  требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате  чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены  в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.  

Кроме того, судами установлено, что 10.08.2016 Пластуном В.В., совместно с  Пластун Е.И. зарегистрировано новое юридическое лицо под названием ООО  «ТД Юганск», руководителем которого является также Пластун В.В. Указанное  общество имеет такой же юридический адрес, как и у должника, номера  телефонов, адреса магазинов ООО «ТД Юганск» также совпадают с адресами  магазинов, в которых ранее осуществлял деятельность должник. Виды  деятельности идентичны.  

При этом, с момента регистрации ООО «ТД Юганск» (с 10.08.2016 года)  должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, а  задолженность перед частью контрагентов была переведена с должника на вновь  созданную организацию.  

Таким образом, суды констатировали, что Пластуном В.В. был осуществлен  перевод деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо - ООО  «ТД Юганск».  

Также судами установлено, что Пластуном В.В. были сняты и переведены  третьим лицам с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму  3 724 118 руб., при этом, доказательств их расходования в интересах должника  ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, cуд кассационной инстанции считает, что  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии  

оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юганск» на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию  с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной  инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат  отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  отложения судебного заседания по ходатайству ответчика с учетом поступления  отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции 09.12.2020.  

Ссылки ответчика на нарушения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права в виде ограничения времени выступления не могут быть  положены в основание отмены судебного акта, поскольку установление  регламента выступлений направлено на обеспечение порядка судебного заседания  (статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  само по себе не свидетельствует об ограничении прав участников арбитражного  процесса.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по  делу № А41-53992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: С.А. Закутская 

 Л.В. Михайлова