ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9474/2025

г. Киров

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 по делу № А82-9474/2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич» об отмене обеспечительных мер  

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), специального отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,  

об обращении взыскания на долю в уставном капитале, 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славич Нойа Технологии» (далее – ООО «Славич НТ», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич» (далее – ООО «Торговый дом «Славич») номинальной стоимостью 14 556 295 рублей для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований на сумму требований в  

исполнительном производстве в размере 139 324 614 рублей 82 копейки.  

По заявлению Инспекции определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета общества «Торговый дом «Славич» (в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Транскапиталбан К», АО «Альфа-Банк» АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), «Газпромбанк» (АО), КБ «Финансовый стандарт» (ООО), Морской акционерный банк (АО), Банке «Навигатор» (ОАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ») и общества «Славич НТ» (в ПАО «Сбербанк России»).  

Общество «Торговый дом «Славич» заявило об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку они препятствуют выполнению обязанности по выплате заработной платы, приняты в отношении специальных счетов, открытых в ПАО «Банк ПСБ», для исполнения государственного оборонного заказа.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично, принятые определением от 18.07.2025 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета общества «Торговый дом «Славич» в ПАО «Банк ПСБ», в ПАО «Сбербанк России» (счёт № 40702810977180100567) в части исполнения обязательств по выплате заработной платы и иных обязательных платежей отменены.  

Не согласившись с принятым определением суда, Инспекция обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

Как указывает заявитель жалобы, им установлены признаки использования схемы выплаты заработной платы по удостоверению, выданному комиссией по трудовым спорам, в результате чего задолженность по налогам остаётся непогашенной. При этом случаи задержки заработной платы на предприятии в основном не допускались, о создании комиссий по трудовым спорам сотрудникам организации не известно, заявления о трудовом споре на предприятие не представлялись. Также отсутствуют сведения о заключении государственных контрактов, банковские счета Управления Федерального казначейства по Ярославской области закрыты 26.02.2019, 15.01.2020, 20.02.2019, что в полном объеме опровергает доводы в части необходимости счетов для исполнения государственного оборонного заказа.  

Дополнительно Инспекция отмечает, что общество «Славич НТ» пользуется расчётными счетами общества «Торговый дом «Славич» при наличии приостановления операций по ним по причине неуплаты налогов и страховых взносов, тем самым избегая уплаты обязательных платежей в бюджет.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество «Торговый дом «Славич» в отзыве на апелляционную жалобу  

мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Общество «Славич НТ», специальный отдел судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, представленных Инспекцией с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.  

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  

иска.  

Суд первой инстанции, частично отменяя обеспечительные меры, принял во внимание основания заявленного заявителем ходатайства, а также документальное их подтверждение.  

Обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, блокирует выплату заработной платы, нарушает баланс интересов работодателя и работников, не направлена на сохранение экономической ценности актива, в отношении которого предъявлен иск. Использование расчётных счетов, открытых в ПАО «Банк ПСБ», только для исполнения государственных контрактов подтверждается заявлениями головного исполнителя поставок продукции по государственному заказу на открытие в ПАО «Банк ПСБ» отдельного счета, в которых в разделе 3 «Сведения о Государственном контракте» указаны идентификаторы государственных контрактов.  

Наличие оснований для сохранения принятой обеспечительной меры с учётом предмета заявленного искового требования Инспекция не доказала.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отменил обеспечительные меры.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 по делу № А82-9474/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев