2315/2017-116357(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29097/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 года

15АП-17953/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-29097/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белые Паруса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белые Паруса» (далее – истец,  ООО «Белые Паруса») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»  (далее – ответчик, ООО «Стройтехсервис») о взыскании задолженности в размере 554  915 217,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 8 392 142,47 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору генерального подряда на строительство № 11/02/15  от 11.02.2015 и соглашению от 20.12.2016 о расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой  инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрения апелляционной  жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание 12.01.2018 не  обеспечили.  

В судебном заседании 12.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2018 до  15 час. 05 мин., после окончание которого, судебное заседание продолжено в  отсутствии представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2015 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Белые Паруса» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Росвек» (Генподрядчик) был заключен  договор генерального подряда на строительство N 11/02/15 (договор), по условиями  которого в соответствии со Сводным сметным расчетом генподрядчик принял на себя  обязательства по строительству «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 со  встроенными помещениями по ул. Валерия Гассия, 4/7 в г. Краснодаре» - первый этап  - 19-этажный 2-секционный жилой дом с техническим чердаком литер «1», второй  этап - 19-этажный 3-секционный жилой дом с техническим чердаком литер «2»,  третий этап - 19-этажный 3-секционный жилой дом с техническим чердаком литер  «3», согласно календарному графику производства работ, а заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2017 в отношении ООО «Росвек»  произведена смена наименования на ООО «Стройтехсервис».  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки начала и окончания работ  согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2). Согласно  приложению № 2: Литер 1: начало строительства 10.03.2015, окончание строительства:  

31.01.2017; Литер 2: начало строительства 10.06.2015, окончание строительства  10.04.2017; Литер 3: начало строительства 10.09.2015, окончание строительства  10.07.2017.  

Стоимость работ согласована сторонами в Сводном сметной расчете,  являющемся неотъемлемой частью договора, и составляла по литеру 1 - 646 642 629  руб., по литеру 2 - 849 984 671 руб., в соответствии с п. 2.2. Договора являлась не  предельной и могла быть изменена в сторону увеличения.  

Пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 02.11.2015) определено, что заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере  не более 60% от стоимости работ по договору, в течение года с момента подписания  договора.  

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в период действия  договора истец оплатил ответчику 792 693 247,43 руб. В свою очередь, ответчиком  обязательства по выполнению работ по договору исполнены в части, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

20 июля 2016 года истец направлял в адрес ответчика претензию - требование о  предоставлении плана мероприятий по организации строительства, либо о возврате  сумму неотработанного аванса.  

01 декабря 2016 года истец направлял в адрес ответчика требование о  расторжении договора в связи с тем, что ответчик прекратил выполнение  строительных работ, с предложением вернуть сумму неотработанного аванса в  размере  

20 декабря 2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о  расторжении договора генерального подряда 11/02/15 от 11.02.2015.  

Сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 554  915 217 рублей 75 копеек неотработанного аванса, а также порядок (график) его  погашения, согласно которого, крайней датой внесения очередного платежа признано  считать 30.04.2017.  

Ответчик вышеуказанное обязательство не выполнил, сумму неотработанного  аванса истцу не возвратил.  

03 февраля 2017 года истец направлял ответчику претензию в связи с тем, что  ответчиком нарушен график погашения долга, установленный вышеуказанным  соглашением о расторжении договора.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование  общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы  являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного  срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В части взыскания неотработанного аванса ответчиком доводов в  апелляционной жалобе не приведено.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере  8 392 142,75 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  возврату неотработанного аванса подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве  оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлены правомерно.  

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания  неотработанного аванса в размере 83 633,31 руб., процентов за пользования чужими  денежными средствами в размере 1 264,81 руб.  

Отказ от части иска подписан генеральным директором ООО «Белые паруса»  ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью  или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49  АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска –  противоречие закону или нарушение прав других лиц.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в данном случае отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере  83 633,31 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере  1 264,81 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.  

Основания для непринятия отказа от иска в части исковых требований у суда  отсутствуют.  

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение  производства по делу полностью или в соответствующей части.  

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции  подлежит отмене в соответствующей части.  

Довод апеллянта о необходимости применения судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является минимально возможной суммой процентов за пользование чужими  денежными средствами вследствие нарушения сроком оплаты поставленного товара,  который может быть снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только в исключительных обстоятельствах. Поскольку сторонами  заключен договор на выполнение подрядных работ, оснований для снижения  установленного законом минимального размера ответственности за просрочку оплаты  выполненных работ, не усматривается.  

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Размер взысканных процентов определен в соответствии с ключевой ставкой  Банка России.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял.  

Кроме того, доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  

акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017  было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы  по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Белые Паруса»  от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 83 633,31 руб., процентов  за пользования чужими денежными средствами в размере 1 264,81 руб.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу   № А32-29097/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Белые Паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неотработанный аванс по договору генерального подряда на строительство № 11/02/15  от 11.02.2015 в размере 554 831 584,44 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.05.2017 по 30.06.2017 в размере  8 390 877,66 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев