СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6567/2021-ГК

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А60-53180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53180/2020

по иску закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи,

установил:

закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» (далее – истец, ЗАО «Тагил Телеком») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком»» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 245 323 руб. 97 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи      от 02.05.2007 № 291 (услуги по пропуску трафика) за период с 01.09.2016 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу  № А60-53180/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ПАО "Ростелеком" (заявитель) 28.01.2022  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Тагил Телеком" судебных расходов в сумме 34 907 руб. 90 коп., составляющих транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  09.03.2022  заявление удовлетворено. С ЗАО «Тагил Телеком» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы судебные расходы в сумме 34 907 рублей 90 копеек, понесенные на проезд и проживание представителей. 

Истец, ЗАО «Тагил Телеком», с вынесенным определением не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части в размере 9125 руб.50 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлечение и участие в деле трех представителей ответчика не было необходимым и целесообразным, истцом были представлены доказательства необоснованности такого привлечения. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии доказательств непосредственного участия представителей ФИО2 и ФИО3 Считает, что не представлено доказательств экономичности транспортных расходов представителя ФИО2, поскольку стоимость железнодорожных билетов превышает стоимость билетов в аналогичном направлении, кроме того  не доказана необходимость и обоснованность приобретения  билетов на фирменный поезд «Демидовский экспресс» при наличии более экономичных вариантов. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается размером транспортных издержек другого представителя ФИО3, расходы которого за тот же период составили  сумму в три раза меньшую. Также апеллянт полагает, что не представлено доказательств обоснованности  расходов представителя ФИО2 на проживание в гостинице «Урал», указывая, что сумма в размере 4 725 руб. за 1 сутки является завышенной  при средней стоимости проживания  в гостиницах г. Перми 1500- 2000 руб. Отмечает, что не  было необходимости  платы за ранее заселение с учетом времени судебного заседания, а также необходимости проживания ФИО2 в гостинице до 23.07.2021. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице в сумме 34 907 рублей 90 копеек.

В обоснование несения расходов ответчик  указал, что при рассмотрении дела № А60-53180/2020 в судах первой (заседания состоялись 10 декабря 2020 года, 21 января и 17 февраля 2021 года), апелляционной (заседания состоялись 06 июля и 22 июля 2021 года) и кассационной (заседание состоялось 27 октября 2021 года) инстанций ПАО «Ростелеком» понесло расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителей ПАО «Ростелеком», в том числе: ФИО4 (принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 10 декабря 2020 года, 21 января и 17 февраля 2021 года, в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22 июля 2021 года, в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа - 27 октября 2021 года);  ФИО2 (принимал участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 22 июля 2021 года); ФИО3 (принимала участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 06 июля и 22 июля 2021 года). 

В связи с командированием в город Пермь и Екатеринбург для представления интересов ПАО «Ростелеком» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, заявителем понесены транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы, в общей сумме 34 907 руб. 90 коп.  

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание,  заявитель представил электронные билеты, квитанции, чеки об оплате.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции, исходя из доказанности и относимости к делу, принципа разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату транспорта,  проживания в гостинице, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт несения расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданной им доверенности в судебном  заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанные с необходимостью проезда  представителей ответчика по маршруту Нижний –Тагил –Екатеринбург и обратно, Первоуральск –Пермь и обратно Екатеринбург-Пермь и обратно,  также расходов на проживание в гостинице,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на проезд представителей ответчика, проживание в гостинице, подлежит удовлетворению в сумме 34 907 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение и участие в деле  трех представителей ответчика не было необходимым и целесообразным, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. При этом, сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, работа представителей включает в себя не только участие в судебных заседаниях и подписание процессуальных документов, но и формирование правовой позиции,  подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат. Таким образом, участие в процессе трех представителей ответчика в настоящем случае нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Доводы апеллянта о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Тагил Телеком»,  выступавший в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции доказательств чрезмерности расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание не представил.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Доводы истца о том, что  стоимость транспортных расходов представителя ФИО2 превышает стоимость билетов в аналогичном направлении, кроме того не доказана необходимость и обоснованность приобретения  билетов на фирменный поезд «Демидовский экспресс» при наличии более экономичных вариантов,  судом отклоняются исходя из следующего. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вместе с тем, заявленные ответчиком в жалобе сведения о иной стоимости не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на проезд железнодорожным транспортом представителя ФИО2,  поскольку сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранности его документов, независимо  от  наличия у представителя возможности воспользоваться этим видом транспорта,  указанные расходы не  могут  быть  признаны чрезмерными,  учитывая, что продолжительность поездки по указанному маршруту, в одну сторону составляет около 4, 5 - 5 часов  и  необходимость  несения дополнительных  расходов  на  отдых  представителя.

 Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения,   размер судебных расходов может быть ограничен только  по  принципу разумности,   экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании. 

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Довод апеллянта о чрезмерном характере затрат на проживание в гостинице  «Урал»  в размере 4 725 руб. за 1 сутки, при средней стоимости проживания в гостиницах г. Перми 1500-2000 руб., отсутствия  необходимости  платы за ранее заселение с учетом времени судебного заседания,  а также необходимости проживания ФИО2 в гостинице до 23.07.2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку право выбора  продолжительности съема номера в гостинице  принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Истцом  не представлено доказательств того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Перми. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом времени прибытия и отправления поезда, территориального расположения гостиницы и апелляционного арбитражного суда.

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения и вида транспорта, а также выбор продолжительности нахождения в  гостинице влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела не представлено.

Целесообразность выбора того или иного вида транспорта, периода командировки представителя, места его проживания определены ответчиком с расчетом производственной необходимости, обеспечения представителя условиями проживания, являющимися в необходимой степени комфортными, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленный размер транспортных расходов, расходов на проживание значительно превышает стоимость таких услуг в аналогичных условиях и являются неразумными, соответствующие  доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-53180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова