ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу № 11АП-2603/2025

Дело № А55-15522/2024

г. Самара

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:  

лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймашсервис",   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймашсервис» ИНН 

<

***> (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в отношении ООО «Строймашсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов от 25.11.2024 с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве и заявил письменное ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

ООО «Строймашсервис» в суде первой инстанции ходатайствовало о прекращении производства по делу (вх. 578057 от 25.11.2024).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Строймашсервис» о прекращении производства по делу, отказано. Ходатайство временного управляющего ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства, удовлетворено. ООО «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  

судебный акт от 18.10.2023 по делу № А41-1259/2023, на котором основаны требования кредитора, в настоящее время пересматривается в порядке ст. 311 АПК РФ; суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-20481/2023 и № А41-1259/2023; конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным/аффилированным лицом с заявителем по делу, являющимся единственным кредитором должника; управляющий должника назначена по предложению кредитора ООО "Корвет" и в силу своего статуса будет действовать именно в интересах данного кредитора; в настоящее время управляющий должника бездействует не защищает интересы должника, участие в судебных заседаниях в других делах от имени должника не принимает.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.06.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

28.03.2025 от ООО "Корвет" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

03.04.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

12.05.2025 от ООО "Корвет" в материалы дела поступили дополнительные документы (копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А41-1239/2023).  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, согласно сведениям отчетов о финансовых показателях за 2023 год наблюдалось снижение выручки от основной деятельности, получаемой прибыли недостаточно для расчетов с кредиторами, что позволяет сделать вывод о невозможности восстановить платежеспособность в ближайшее время и погасить требования кредиторов в полном объеме за счет получаемой прибыли.  

В соответствии с протоколом от 25.11.2024 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

На момент рассмотрения вопроса о признании ООО "Строймашсервис" несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов от 25.11.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным.  

В совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции указал, что у ООО "Строймашсервис" имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство.  

При этом суд отклонил ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявителем по делу ООО "Корвет" в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, что также подтверждено представителем конкурсного кредитора в судебном заседании, кроме того временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 9.3 анализа финансового состояния).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Относительно довода апеллянта о том, что судебный акт от 18.10.2023 по делу № А41-1259/2023, на котором основаны требования кредитора, в настоящее время пересматривается в порядке ст. 311 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения процедуры банкротства и признания должника банкротом по настоящему делу явилась не исполненная должником обязанность по погашению задолженности в размере 18 841 074,00 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по  

делу № А41-1259/2023.  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, указанный судебный акт не отменен/не изменен/по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, вступил в законную силу.  

На дату введения процедуры конкурсного производства обязанность по погашению задолженности в установленном размере должником не исполнена.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.  

В рассматриваемом случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов и сведений.  

Из анализа финансового состояния должника следует вывод управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.  

При этом правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа деятельности должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В данном случае в предмет исследования судом входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.  

Исходя из абзаца восьмого п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.  

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника пришло к заключению о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Решение собрание кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось/недействительным не признано.  

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-20481/2023 и № А41-1259/2023, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (т.4 л.д.46 оборотная сторона-47).  

В отношении довода апеллянта о том, что конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным/аффилированным лицом с заявителем по делу, являющимся единственным кредитором должника; управляющий должника назначена по предложению кредитора ООО "Корвет" и в силу своего статуса будет действовать именно в интересах данного кредитора; в настоящее время управляющий должника бездействует не защищает интересы должника, участие в судебных заседаниях в других делах от имени должника не принимает, апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности ООО «Корвет» и арбитражного управляющего ФИО2 суду не представлены, а на собрании кредиторов от 25.11.2024 выражена воля единственного кредитора должника.  

Закон не препятствует кредитору выбирать арбитражного управляющего, а выбор кандидатуры может быть обусловлен разными факторами, например, высокими профессиональными качествами, его деловой репутацией и т.п.  

Выдвижение кандидатуры управляющего само по себе не означает, что такой арбитражный управляющий становится заинтересованным лицом по отношению к кредитору, проголосовавшему за его кандидатуру.  

При этом в материалы дела не предоставлены сведения, подтверждающие обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО2  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре банкротства  

должника, явились основанием для подачи апеллянтом самостоятельного заявления об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (в суд поступило 26.05.2025), которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению в заседании суда.  

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу № А55-15522/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

 Судьи Ю.А. Бондарева 

 Я.А. Львов