ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5696/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (директор) по паспорту, решению учредителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-5696/2019,

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САГА+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить 26228 руб. 01 коп. аванса, а также об установлении судебной неустойки, 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «САГА+» (далее – ООО «САГА+», Общество, ответчик, заявитель) о признании расторгнутым договора № 19/2016/12 от 04.10.2016, об обязании возвратить 26 228 руб. 01 коп. аванса, а также об установлении судебной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требования о признании расторгнутым договора № 19/2016/12 от 04.10.2016 (заявление от 24.12.2019). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 принят отказ Фонда от требования о расторжении договора подряда № 19/2016/12 от 04.10.2016. Исковое заявление Фонда удовлетворено. С ООО «САГА+» в пользу Фонда взыскано 26 228 руб. 01 коп. аванса и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об установлении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда удовлетворено частично. Установлена для ООО «САГА+» судебная неустойка в пользу Фонда в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 500 руб., за вторую неделю - 1 000 руб., за третью - 1 500 руб., за четвертую - 2 000 руб., начиная с пятой недели - по 2 500 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

ООО «САГА+» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-5696/2019 отменить и обязать Фонд расторгнуть договор с ООО «САГА+» по согласованию сторон, а также просит «Региональный фонд» оплатить сумму за выполненные дополнительные работы на сумму 197 231 руб. 01 кол. за вычетом выплаченного аванса 26 047 руб.01коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не исполнил обязательства надлежащим образам, а именно по смете, составленной заказчиком, работы выполнить невозможно. Таким образом, Фонд не имел права расторгать договор в одностороннем порядке. И никаких уведомлений о расторжении договора ООО «САГА+» не получало, а сразу получило исковое заявление. ООО «САГА+» неоднократно просило Фонд принять меры о расторжении договора по согласованию сторон. Между Фондом и ООО «САГА+» также был заключен договор подряда № 19/2016/4 от 04.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего, имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Д.98-А, смета к которому была составлена некорректно. В смету не было заложено финансирование работ по замене кровли над одним из подъездов.

С апелляционной жалобой заявителем представлены приложения, поименованные в пунктах 2, 5-23 описи документов к апелляционной жалобе, которые подлежат возврату Обществу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть представленных заявителем документов с апелляционной жалобой, уже имеется в материалах дела. Часть представленных заявителем с апелляционной жалобой документов относится к делу №А17-5778/2017. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что решение суда считает правомерным, а жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «САГА+» (Подрядчик) подписан договор подряда № 19/2016/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных сетей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 07.10.2016г. (пункт 1.1).

Во исполнение условия договора об авансировании (пункт 3.1) Фонд платежным поручением № 47112 от 07.10.2016г. перечислил Обществу авансовый платеж в размере 26 228,01 руб. 

Согласно протоколу общего собрания жильцов дома № 38 по улице Лизы ФИО4 в г. Гаврилов Посад собственники помещений в доме приняли решение заменить работы по замене труб канализации и водопровода на иные работы. 

Письмами от 21.11.2016 исх. № 8 и от 12.12.2016 исх. № 8 Общество сообщило Фонду о невозможности выполнения капитального ремонта инженерных сетей в указанном МКД ввиду отказа собственников жилья от данного вида работ (письма получены Фондом 21.11.2016 и 12.12.2016 соответственно). Также 20.03.2017 Общество вручило Фонду письмо, в котором просило решить вопрос о расторжении Договора.

В ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного 17.07.2018 в составе представителей Фонда, Общества, а также председателя совета МКД, установлено, что собственники помещений в МКД примут решение о предоставлении доступа подрядной организации для проведения работ в срок до 23.07.2018, однако в установленный срок такое решение собственниками принято не было.

Пунктом 12.1 Договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.1 Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного уведомления.

25.01.2019 Фонд направил по юридическому адресу Общества, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление № 01-10-44 от 24.01.2019 о расторжении Договора. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 26.01.2019, 28.01.2019 имела место неудачная попытка вручения и 26.02.2019 данное письмо было направлено в адрес Фонда.

25.01.2019 Фонд направил в адрес Общества письмо № 01-10-45 от 24.01.2019 с просьбой вернуть авансовый платеж по договору в размере 26 228,01 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления. Данная просьба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац 1 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, пунктом 12.1 договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.1 Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного уведомления. 25.01.2019 Фонд направил по юридическому адресу Общества, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление № 01-10-44 от 24.01.2019 о расторжении договора. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 26.01.2019, 28.01.2019 имела место неудачная попытка вручения и 26.02.2019 данное письмо было направлено в адрес Фонда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление № 01-10-44 от 24.01.2019 о расторжении договора не получал.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая факт направления Фондом по юридическому адресу Общества, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомления № 01-10-44 от 24.01.2019 о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент обращения Фонда в суд с исковым заявлением к Обществу договор подряда № 19/2016/12 от 04.10.2016 является расторгнутым.

Принимая во внимание, что факт перечисления аванса по договору в сумме 26 228,01 руб. подтвержден соответствующим платежным поручением №47112 от 07.10.2016, при этом доказательств предоставления встречного обеспечения по договору со стороны ответчика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 26 228,01 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки.

Судом первой инстанции указанное требование истца удовлетворено. Судом первой инстанции заявление Фонда об установлении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда удовлетворено частично. Для ООО «САГА+» установлена судебная неустойка в пользу Фонда в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 500 руб., за вторую неделю - 1 000 руб., за третью - 1 500 руб., за четвертую - 2 000 руб., начиная с пятой недели - по 2 500 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

Между тем суд апелляционной инстанции находит позицию суда в указанной части ошибочной, требование истца об установлении судебной неустойки – неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрена абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ, что подразумевает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (либо воздержаться от определенных действий).

Судебная неустойка может быть применима только в отношении неисполнения обязанности в натуре, к которым выплата неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса не относится. 

Доводы апелляционной жалобы относительно договора подряда № 19/2016/4 от 04.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего, имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Д.98-А, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанный договор предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Требования апелляционной инстанции об обязании Фонда расторгнуть договор с ООО «САГА+» по согласованию сторон, а также об оплате Фондом суммы за выполненные дополнительные работы на сумму 197 231 руб. 01 кол. за вычетом выплаченного аванса 26 047 руб.01коп., рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Общество со встречным иском в суд первой инстанции не обращалось. 

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления судебной неустойки с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА+» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-5696/2019 отменить в части установления судебной неустойки.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САГА+» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 26 228 рублей 01 копейку аванса и 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1