Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9485/2018

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 197350, Санкт-Петербург, Глухарская 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>), 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 

<

***>),

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2018),

-от третьего лица 1: представителя Смоля Ю.С. (доверенность от 23.04.2018),

-от третьего лица 2: не явился, извещен,

-от третьего лица 3: до перерыва – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), после перерыва – директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 810 713 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту от 05.04.2017 № 0172200005517000015-0170714-01 (далее – Контракт). Делу присвоен номер № А56-9485/2018.

Определением от 27.03.2018 суд объединил дело № А56-9485/2018 в одно производство с арбитражным делом № А56-23152/2018, в рамках которого Администрация заявила иск о взыскании с Общества 176 631 руб. 03 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее выполнение работ по Контракту и 78 026 руб. 76 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по Контракту с 01.12.2017 по 26.01.2018. Объединенному делу присвоен номер № А56-9485/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо 1, ГУП ТЭК), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо 3). 

Судебное разбирательство по делу несколько раз откладывалось в связи с представлением дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц.

В судебное заседание 26.06.2018 явились истец, ответчик и третьи лица 1 и 3. Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв не представило. Истец поддержал иск. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо 1 представило правовую позицию по иску. Третье лицо 3 возражало против удовлетворения иска, представило пояснения по иску. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2018.

В судебное заседание явились снова истец, ответчик и третьи лица 1 и 3.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили в форме электронного документа по результатам электронного аукциона Контракт, на основании которого подрядчик обязался выполнить не позднее 30 ноября 2017 года работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 147, литера В (помещение СПб ГКУ «МФЦ»), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 8.1 Контракта, является твердой и составляет 1 766 310 руб. 29 коп.

Авансирование работ по Контракту не предусмотрено.

Оплата работ по Контракту производится заказчиком течение 30 дней с момента подписания заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей технический надзор, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, акта допуска в постоянную эксплуатацию Северо-Западного управления Ростехнадзора и акта приемки в эксплуатацию ГУП ТЭК.

Согласно разделу 2 Технического задания (приложение №1 к Контракту) при проведении работ подрядчик заключает временный договор на теплоснабжение по горячей воде с ГУП ТЭК и после монтажа получает акт допуска на проведение пусконаладочных работ в СЗУ Ростехнадзора (пункт 13); по итогам выполнения монтажных работ подрядчику произвести пуско-наладочные работы с обвязкой систем нового ИТП с существующей системой вентиляции, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и центрального отопления (пункт 14); по итогам выполнения пуско-наладочных работ подрядчику произвести сдачу работ в ГУП ТЭК и получить акт допуска в постоянную эксплуатацию СЗУ Ростехнадзора (пункт 15); по итогам выполнения и сдачи монтажных работ должна быть представлена следующая документация: исполнительная документация, паспорта на оборудование, сертификаты соответствия на оборудование и материалы, инструкции по пользованию системой, акт допуска в постоянную эксплуатацию СЗУ Ростехнадзора (пункт 16).

Акты выполненных работ по Контракту, направленные подрядчиком заказчику, не были подписаны заказчиком.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы, претензию не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Контракту.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение Обществом в срок работ по Контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и неустойки по Контракту.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 18.12.2017, подписанные им в одностороннем порядке, в которых выполненные работы указаны как «работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 147, литера В (помещение СПб ГКУ «МФЦ»)».

Возражая против иска Общества, Администрация представила подписанные представителями истца, ответчика  и третьего лица 3 комиссионные акты от 30.11.2017 № 1 и от 26.12.2017 № 2 обследования при капитальном/текущем ремонте объекта, в которых установлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы: не выполнены работы по изоляции трубопровода в помещении ИТП, нет маркировки арматуры; не установлен датчик температуры наружного воздуха; нет подключения ИТП к системе ХВС; нет соединения системы ЦО к ИТП; заземление оборудования выполнено не в полном объеме; установленные распределительные щиты не подключены к ГРЩ; не заделаны технические отверстия в подвальном перекрытии; не заключен временный договор на теплоснабжение; не выполнены пуско-наладочные работы с обвязкой систем нового ИТП с существующей системой вентиляции, ГВС, ХВС и ЦО; не получен акт допуска в постоянную эксплуатацию СЗУ Ростехнадзора.

Истец заявил ходатайство (окончательная редакция – том 2, л.д.78) о назначении по делу строительно-технической экспертизы со следующими вопросами: 1) соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, предъявленным к оплате; 2) имеются ли неустранимые недостатки в работе подрядчика; 3) какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в случае их наличия и соразмерного уменьшения цены иска? Ответчик и третье лицо 3 против проведения экспертизы возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец не отрицал то обстоятельство, что отраженные в комиссионных актах от 30.11.2017 № 1 и от 26.12.2017 № 2 обследования при капитальном/текущем ремонте объекта замечания не устранены, пуско-наладочные работы не выполнены, равно как и не выполнены в полном объеме монтажные работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пункте 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Участвуя в аукционе на заключение спорного Контракта, подписав данный Контракт, истец, основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является в том числе монтаж отопительных систем, не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с Контрактом в установленный в нем срок невозможно в полном объеме, о продлении срока выполнения работ для проведения пуско-наладочных работ не заявил, равно как не заявил и о своих возражениях по указанным в подписанном им Контракте пунктам 13-16 раздела 2 Технического задания (приложение №1 к Контракту).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что проверка работоспособности отремонтированного оборудования невозможна в связи с отсутствием подключения воды и тепла на объекте, что делает невозможным и установление качества работ (наличие недостатков), без оценки которого факт выполнения части работ по Контракту не может служить основанием для оплаты работ заказчиком, поскольку невозможно оценить потребительскую ценность данных работ.

В связи с изложенным, протокольным определением от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Вопреки доводам Общества указанные пункты 13-16 раздела 2 Технического задания (приложение №1 к Контракту) и пункт 6.4 Контракта, устанавливающие обязанности подрядчика, не являются недействительными.

Доказательств обращения истца к ГУП ТЭК и к СЗУ Ростехнадзора с целью исполнения обязательств по Контракту, установленных пунктами 13-16 раздела 2 Технического задания, запроса у Администрации необходимых для обращения в указанные организации документов, выполнения каких-либо действий по завершению работ по Контракту, истец в суд не представил, а ГУП ТЭК подтвердил, что ни истец, ни ответчик за допуском ИТП в эксплуатацию к нему не обращались.

Таким образом, в связи с невыполнением в полном объеме монтажных и пуско-наладочных работ отсутствуют основания для оплаты работ по Контракту.

В связи с изложенным исковые требования Общества о взыскании задолженности по Контракту удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.