СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3397/2024-АК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-87/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2024 года   

по делу № А60-87/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-33-127 по делу об  административном правонарушении от 19.12.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Астория» (далее – заявитель, ООО УК «Астория», общество) обратилось в суд  к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о  признании незаконным и отмене постановления № 29-05-33-127 по делу об  административном правонарушении от 19.12.2023.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным  постановление о назначении административного наказания.  

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что согласно  п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 замена тяговых элементов относится к работам  капитального характера, а капитальный ремонт лифта в свою очередь, не  входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится  специализированной организацией, осуществляющей техническое  обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам. Заявитель жалобы  указывает, что управляющая организация не вправе использовать по своему  усмотрению денежные средства, поступающие от жителей многоквартирного  дома в состав платы за содержание общего имущества, в том числе  распределять их на осуществление работ капитального характера.  Непосредственно после отключения лифта в МКД управляющая организация  уведомила всех собственников об отключении лифта, и его причинах,  инициировало общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме, включив в повестку дня такого собрания вопрос о проведении ремонтных  работ лифта № 22175 в МКД, утверждении стоимости и порядке  финансирования планируемых работ, которое не состоялось в виду отсутствия  кворума, поэтому считает, что ООО УК «Астория» осуществляло свои функции  добросовестно и способствовало решению вопроса о неисправности лифтового  оборудования путем инициирования общего собрания собственников  помещений в МКД.  

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором заинтересованное лицо считает решение законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Департамент посредством  государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства поступило обращение собственника помещения в многоквартирном  доме № 12 по ул. Миасская в г. Екатеринбурге (далее – МКД) от 19.10.2023 №  29-01-01-26515/24.  

 

В обращении собственник помещения указывает, что лифты работают с  периодичностью раз в 2 дня, со стороны ООО УК "Астория" не проводятся  мероприятия по устранению нарушений.  

На основании решения Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области от 08.11.2023 № 29-11-24-39  проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения  обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части  ненадлежащего функционирования лифтового оборудования в МКД.  

В ходе проверки выявлено, что в МКД установлены четыре лифта, один из  них с заводским номером № 22175 находится в нерабочем состоянии. По  информации представителя ООО УК "Астория" лифт не работает в связи с  разрывом прядей тяговых канатов.  

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 15.11.2023 №  29-11-25-38.  

По результатам проверки ООО УК "Астория" выдано предписание от  15.11.2023 № 29-11-26-20.  

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным  лицом вынесено постановление от 19.12.2023 № 29-05-33-127 о назначении  административного наказания ООО УК "Астория" в связи с привлечением к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об  административном правонарушении является незаконным, обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры  привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для  освобождения заявителя от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  

 

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением  лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей  13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с  нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные  требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются  Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована  Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от  28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными  требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1  - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются  следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований,  предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в  частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

 

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании,  пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными  Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Правила № 290) и Минимальный перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления  иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  

 

инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования,  

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества  в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности  жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации.  

 

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему  собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты,  лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).  

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества  включает в себя текущий и капитальный ремонт.  

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту -  Правила N 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ,  предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять  подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения  собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном  жилищным законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 22 Правил № 290, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290)  установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и  ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: обеспечение проведения  осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение  проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения  технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены  элементов оборудования.  

Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность  для жизни и здоровья жильцам многоквартирного дома, а работы по  техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям  управляющей компании.  

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила  и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту -  Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку  обслуживания и ремонту жилищного фонда.  

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация  (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты,  предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном  управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в  исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации  надлежащего обслуживания и ремонта.  

 

Согласно п. 3.12 ГОСТ Р 55964-2022 Национальный стандарт Российской  Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и  введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1114-ст) текущий  ремонт: плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления  работоспособности лифта и состоящий в замене и/или восстановлении  отдельных легкодоступных его частей.  

В силу п. 3.11 ГОСТ Р 55964-2022 капитальный ремонт: плановый ремонт,  выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к  полному ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей,  включая базовые. Примечание - Под базовой частью понимают основную часть  изделия, предназначенную для его компоновки и установки других составных  частей.  

Неплановый (аварийный) ремонт выполняют с целью устранения  последствий отказов в период между плановыми ремонтами, а также для  восстановления работоспособности лифта, вышедшего из строя в результате  происшествий (затопления, пожара, чрезвычайных ситуаций или вандальных  действий).  

Неплановый (аварийный) ремонт в состав системы планово-предупредительных ремонтов не входит (п. 7.6.1).  

В соответствии с п. 7.7.1 ГОСТ Р 55964-2022 при капитальном ремонте  лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и  оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также  поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После  проведения капитального ремонта лифтов проводят регулировку, наладку вновь  установленных, отремонтированных и замененных узлов и проверку  функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством  (инструкцией) по эксплуатации.  

В соответствии с п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 в состав работ, выполняемых  при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит  ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том  числе тяговых элементов.  

Как следует из материалов дела, спорный лифт находится в нерабочем  состоянии с мая 2022 и для устранения выявленного повреждения лифта  необходима замена пряди тягового каната.  

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что согласно  реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами Свердловской области, управление  МКД, расположенным по адресу: 

<

...>,  осуществляет ООО УК "Астория", следовательно, общество в силу  вышеприведенных норм действующего законодательства является лицом,  ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в  данном многоквартирном доме.  

 

Факт нарушения заявителем требований Правил № 491, минимального  перечня Правил № 170,,ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110 как  они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии в действиях заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от  него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных  требований, в материалы судебного дела также не представлено.  

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении  правонарушения, поскольку УК способствовала решению вопроса в устранении  неисправности лифтового оборудования, в решении вопроса об утверждении  стоимости и порядке финансирования работ по капитальному ремонту лифта,  судом первой инстанции рассмотрены и обоснованным отклонены, поскольку  ООО УК "Астория", как специализированная коммерческая организация,  осуществляющая управление МКД, при надлежащем исполнении возложенных  на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, имело  возможность своевременно принять меры по устранению нарушения.  Устранение выявленного повреждения лифтового оборудования является  составной частью содержания и ремонта общего имущества МКД, носит  обязательный для общества характер в силу закона и договора управления  многоквартирным домом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющая организация уведомила  всех собственников об отключении лифта, инициировало общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, включив в повестку дня  

 

такого собрания вопрос о проведении ремонтных работ лифта № 22175 в МКД,  утверждении стоимости и порядке финансирования планируемых работ, не  свидетельствуют о принятии обществом все необходимых и зависящих от него  мер по восстановлению работоспособности лифтового оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ,  пунктом 21 Правил N 491, проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Финансирование работ по капитальному ремонту может осуществляться за  счет средств регионального оператора; за счет средств фонда капитального  ремонта, формируемых путем уплаты взносов на капитальный ремонт на  специальный счет; за счет дополнительных взносов собственников помещений  в многоквартирном доме.  

Материалы дела также не содержат доказательства обращения  управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к  региональному оператору: Региональный фонд содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,  на счете которого собственниками помещений в многоквартирном доме  формируется фонд капитального ремонта.  

Установление региональной программой капитального ремонта сроков  проведения капитального ремонта общего имущества в спорном МКД, не  исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее  содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем  проведения капитального ремонта.  

Между тем, проведение общего собрания собственников помещений дома  по вопросу проведения ремонта лифтового оборудования и финансирования  данных работ инициировалось обществом единожды, в августа 2023 году. При  этом решение по данному вопросу не было принято по причине отсутствия  кворума, а не ввиду голосования собственников "против" проведения  указанных работ.  

Вновь после несостоявшегося собрания общество не инициировало общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения  вопроса о проведении работ по капитальному ремонту лифта.  

При этом, в силу положений жилищного законодательства - управляющая  компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как  плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта  и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме  в порядке, установленном жилищным законодательством Российской  Федерации.  

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме в  любое время вправе принять на общем собрании решение о проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о  

 

дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и порядке его уплаты, по  предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в елях соблюдению  приведенных норм жилищного законодательства, обеспечения благоприятных  и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего  имущества в МКД, управляющая организация имела возможность и обязана  была повторно инициировать проведение общего собрания собственников  помещений дома по спорному вопросу, между тем, таких мер не предприняла.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей не установлено фактов  принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение  заявителем требований действующего законодательства, доказательства  указанного в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерными выводы суда о  доказанности административным органом в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Административное наказание назначено Департаментом в виде  административного штрафа в размере 125 000 рублей, менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения положений части 3.2 и части 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.  

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа  на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым  в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не  является впервые совершенным (постановлением Департамента от 07.02.2023   № 29-05-33-9 общество привлекалось к административной ответственности за  аналогичное правонарушение), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП  РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было  совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт,  судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, что не может привести к отмене  судебного акта.  

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд полагает,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения суда не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Следовательно, госпошлина в размере 3000 рублей уплаченная заявителем  платежным поручением от 20.03.2024 № 249, подлежит возврату из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года  по делу № А60-87/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Астория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000  (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от  20.03.2024 № 249.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко