ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13735/2021

г. Киров

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29 13735/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН1104012203, ОГРН 

<

***>)

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 1001017400, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления,

установил:

на основании решения Верховного суда Республики Коми от 27.10.2021 по делу № 21-498/2021 в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения поступили материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (далее – заявитель, ООО «Тиман», общество) об отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, административный орган) от 17.06.2021 № 41-ФН о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, представления от 21.06.2021 № 06/к-2334.

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия № 3 (далее - МАОУ Гимназия № 3, третье лицо).

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тиман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.06.2021 № 41-ФН и представление от 21.06.2021 № 06/к-2334, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022.

По мнению заявителя жалобы, описанные в решении нормы не содержат обязательных указаний на то, что именно товарная накладная должна содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Также ООО «Тиман» указывает, что вопреки выводам суда, продукция реализована в сопровождении декларации о соответствии.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора от 21.12.2020 № 348 проведена плановая выездная проверка в отношении МАОУ Гимназия № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, их хранение в составе государственного резерва и транспортировке.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: 11.01.2021 ООО «Тиман» реализовало для МАОУ Гимназия № 3 одну партию продукции крупы горох шлифованный колотый 1 сорт изготовлена в соответствии с ГОСТ 6201-68, упаковка 5 кг, общим весом 5 кг, дата изготовления 27.10.2020, срок хранения 24 месяца, изготовитель ИП Глава КФХ ФИО4, по ТТН № ТМИН-0000075 от 11.01.2021, согласно договору № 4 на поставку продуктов питания от 11.01.2021, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции, декларациях о соответствии (№ и дата), а также без декларации о соответствии. 

Указанные обстоятельства расценены ответчиком как нарушение Обществом обязательных требований пункта 3 статьи 5 и статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки кладовщик ФИО5 запросила у ООО «Тиман» декларацию о сответствии на данную крупу по электронной почте и представила ее. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.01.2021 № 348/01/ФН.

По факту выявленного административным органом нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Тиман» 30.03.2021 составлен протокол № 41-ФН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

17.06.2021 по результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении по факту реализации Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции, уполномоченным должностным лицом Отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора вынесено постановление № 41-ФН, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Обществу также выдано представление от 21.06.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ООО «Тиман» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с указанным заявлением.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № 12-1255/2021 жалоба Общества направлена для рассмотрения по существу в Интинский городской суд Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу № 12-81/2021 постановление от 17.06.2021 № 41-ФН отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 27.10.2021 решение Интинского городского суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу № 12-81/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения жалобы общества на постановление Управления Россельхознадзора от 17.06.2021 № 41-ФН.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Требование о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Статья 23 Закона № 184-ФЗ определяет, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Применительно к настоящему делу установлено и совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что Обществом по ТТН № ТМИН-0000075 от 11.01.2021 МАОУ Гимназия № 3 поставлена пищевая продукция – крупа горох шлифованный колотый 1 сорт изготовлена в соответствии с ГОСТ 6201-68, упаковка 5 кг, общим весом 5 кг, дата изготовления 27.10.2020, срок хранения 24 месяца, изготовитель ИП Глава КФХ ФИО4, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии такой продукции.

Таким образом, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений административным органом процессуальных требований не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что декларация о соответствии направлен заявителю, что подтверждается актом проверки от 15.01.2021. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ продавец обязан на основании обращения потребителя представить ему не сами сертификаты или декларации о соответствии, а товаросопроводительную документацию на товары, в которой должны содержаться сведения об этих декларациях или сертификатах.

Соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в товаросопроводительной документации, которая не идентична бланку декларации о соответствии и (или) бланку сертификата соответствия.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в товаросопроводительной документации, к которой относятся, в том числе, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на реализуемую продукцию.

Наличие у ООО «Тиман» декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не исключает исполнения обязанности по указанию в товаросопроводительной документации (в рассматриваемом случае – товарно-транспортной накладной), сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иное мнение заявителя жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае оспариваемое представление Управления от 21.06.2021 вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 17.06.2021 № 41-ФЗ по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление Управления от 17.06.2021 признается судом апелляционной инстанции законным, основания для признания недействительным представления административного органа от 21.06.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Таким образом, решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-13735/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-13735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1