АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12371/2023

г. Архангельск

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 197375, 

<

...> А. офис 523)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 121552, 

<

...>)

о взыскании 9 958 239 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2023);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2024), ФИО3 (внеочередное решение единственного участника от 20.11.2023, данные ЕГРЮЛ);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» (далее – истец, ООО «Петротанкер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (далее – ответчик, ООО «Севернефтегазфлот») 9 958 239 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 12.11.2022 в результате столкновения буксирного судна «ОТ-2431» с судном «Петротранс - 5902».

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.  

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате аварии ООО «Петротанкер» понесло убытки, выраженные в затратах на ремонт повреждений т/х «Петротранс - 5902» в размере 1 527 600 руб., потере фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации на период осуществления аварийного ремонта в сумме 7 240 625 руб., затратах на топливо в размере 534 540 руб. 42 коп., портовых сборах и расходах, связанных с размещением судна на ремонт в размере 540 854 руб. 12 коп., затратах на надзор Российского морского регистра судоходства в размере 9065 руб., расходов, понесенных в связи с командировкой суперинтенданта ФИО4 в сумме 73 956 руб. 25 коп. и первого заместителя генерального директора ФИО5 в размере 31 599 руб. 04 коп. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что причинно-следственная связь между убытками, выраженными в стоимости топлива отсутствует, поскольку доказательства использования опциона фрахтователем по договору тайм-чартера №5902/01 от 01.07.2022 и доказательства пролонгации данного договора не представлены. ООО «Севернефтегазфлот» полагало, что расходы, понесенные  на командировку суперинтенданта ФИО4 и первого заместителя генерального директора ФИО5 необоснованны и чрезмерно завышены, так как договор на проведение ремонтных работ мог быть заключен в режиме удаленного доступа, а надзор за ремонтом судна это право, а не обязанность истца; стоимость проживания в гостинице завышена; страхование рисков при покупке авиабилетов не является обязательным. ООО «Петротанкер», действуя разумно и осмотрительно, не могло не осознавать возможность неисполнения своих обязательств по договору тайм-чартера от 01.07.2022.

Также представители ООО «Севернефтегазфот» полагали, что при ремонте судна «Петротранс - 5902» использован лист 10х1600х4900-612 кг., то есть иное наименование материала, чем указано в спецификации (1500х3500х9мм – 369 кг.) и на 243 кг. больше. Работы и материалы, которые заявлены в спецификации к договору ни по одной позиции не совпадают с актом выполненных работ. Истец не указал где и каким способом израсходовано топливо. Затраты по внеочередному освидетельствованию судна в размере 9065 руб. предъявлены ООО «Петротанкер» повторно и необоснованно, так как в перечень работ, выполняемых по договору №14-НМС/22 от 25.11.2022 входит, в том числе предъявление судна экипажу и Российскому морскому регистру судоходства.

Кроме того, ответчик полагал необоснованным предъявление в составе расходов потерю фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Харасавей логистик» (далее – ООО «Харасавей логистик»). 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по настоящему спору непосредственно не может повлиять на права и обязанности ООО «Харасавей логистик» по отношению к одной из сторон, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано.

ООО «Севернефтегазфлот» ходатайствовало об истребовании у отеля «Двина» и отеля «Северница» сведений о проживании ФИО5 в период с 24.11.2022 по 25.11.2022 и ФИО4 и с 23.11.2022 по 29.11.2022, категории занимаемых ими номеров, их стоимости и услугах отеля, оказанных указанным лицам. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для истребования данных сведений у отеля «Двина» и отеля «Северница», поскольку в деле имеются необходимые для разрешения спора доказательства. Ответчик о фальсификации данных доказательств не заявил.

В связи с этим в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является владельцем судна «Петротранс - 5902».

Указанное судно ООО «Петротранс» передало ООО «Харасавей логистик» на основании договора тайм-чартера №5902/01 от 01.07.2022 (далее – договор №5902/01), по которому судовладелец (истец) сдает, а фрахтователь (ООО «Харасавей логистик») фрахтует (принимает в аренду) это судно на срок указанный в боксе 14, с момента сдачи судна и перехода в распоряжение фрахтователя в порту, указанном в боксе 15 на таком доступном причале, где оно может безопасно находиться всегда на плаву, и который будет указан фрахтователем, при этом судно во всех отношениях должно быть пригодно к эксплуатации для обычных грузовых перевозок – пункт 1 части II договора №5902/01.

В боксе 14 согласован срок возврата - 31.10.2022 (+15 суток в опционе судовладельца).

Указанный срок продлен до 30.11.2022 (+15 суток в опционе судовладельца) на основании дополнения №1 от 01.10.2022.

В пункте 19 части I договора №5902/01 определено, что ставка арендной платы составляет 1 260 000 руб. пропорционально суткам, включая НДС 20%.

Согласно пункту 11 части II договора №5902/01 арендная плата не подлежит оплате за все время, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу или оказывать услуги, в том числе по причине пожара, выхода из строя или повреждения корпуса судна, судовых систем, механизмов или оборудования, или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более одних суток.

Как следует из материалов дела 12.11.2022 в 06:24 мск. в проливе ФИО6 Шар Карского моря при производстве маневров буксирный состав, состоящий из буксира «ОТ-2431» (судовладелец ООО «Севернефтегазфлот», флаг судна: Российская Федерация) с ошвартованной под правым бортом сухогрузной баржей «М-67», груженной щебнем навалом, производя оборот для подхода к плавкрану "ПК-4292", совершил навал левым бортом буксира "ОТ-2431" на транец кормы т/х «Петротранс-5902», стоящего под выгрузкой у плавкрана "ПК-106".

В результате аварийного случая выявлены следующие повреждения корпуса судна «Петротранс - 5902»:

- вмятина на корпусе судна в районе транца с правого борта ниже ватерлинии размером 1500x3500 мм со стрелкой прогиба около 100 мм;

-  замятие стычного угла транца и правого борта длиной около 800 мм и стрелкой прогиба около 80 мм;

-  замятие стенки рамного шпангоута размером 300x2005x9 мм, деформация полки 300x2700x9 мм;

- повреждение рамного днищевого стрингера 1000x1200x9 мм;

- деформация 2-х бортовых стрингеров (полособульб Р14) длиной по 900 мм каждая;

-  деформация 6-и шпангоутов со стороны правого борта длинами 1600 мм, 1300 мм, 3000 мм, 1500 мм, 600 мм, 150 мм;

- деформация 6-и книц шпангоутов;

- деформация 5-и днищевых стрингеров размерами 130х950х9 мм.

Указанные обстоятельства отражены в заключении №2-М/2022 по расследованию аварийного случая на море.

Согласно акта освидетельствования Российского морского Регистра судоходства (далее  -  PC)  т/х  «Петротранс-5902» имеет повреждения: вмятина транцевой части судна ПрБ, повреждение внутренних конструкций кормового коффердама  ПрБ (поврежден рамный днищевой, бортовой стрингер, деформированы кницы). Следует выполнить дефектацию поврежденных конструкций, по результатам дефектации выполнить ремонт корпусных конструкций         признанной РС организацией по согласованной с РС технологии в срок до 09.12.2022.

Согласно акту осмотра судна №638/2022 недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход из порта, отсутствуют.

            В целях устранения повреждений судна «Петротранс-5902», между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НМС» (далее – ООО «НМС») заключен договор №14-НМС/22 от 25.11.2022 (далее - договор №14-НМС/22), в соответствии пунктом 1.1 которого, заказчик (ООО «Петротранс») поручает, а исполнитель (ООО «НМС») принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту т/х «Петротранс-5902».

            Согласно пункту 2.1 договора №14-НМС/22 предварительная стоимость работ в объеме спецификации составляет 1 314 750 руб. 

            Из акта №14-НМС/22-001 от 29.11.2022 следует, что стоимость работ по договору №14-НМС/22 составила 1 527 600 руб. 

            По расчету истца, помимо вышеуказанных расходов, им также понесены следующие убытки:

              - 7 240 625 руб., выраженные в потере фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации (из договора №5902/01) на период осуществления аварийного ремонта (из расчета 1 050 000 руб. в сутки в период с 17 час. 31 мин. мск. 22.11.2022 по       15 час. 00 мин. мск. 29.11.2022);

            - 534 540 руб. 42 коп., выраженных в затратах на топливо в период вывода судна «Петротранс - 5902» из коммерческой эксплуатации;

-  540 854 руб. 12 коп., выраженных в портовых сборах и расходах, связанных с размещением судна на ремонт (буксиры, лоцманы, причал стоянки, береговой электропитание, кран);

- 9065 руб., выраженных в затратах на надзор РС;

- 105 555 руб. 29 коп., выраженных в расходах на командировки суперинтенданта ФИО4 и первого заместителя генерального директора ФИО5 

ООО «Петротанкер» направило в адрес ООО «Севернефтегазфлот» претензию №552 от 07.07.2023, в которой предложило возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию от 08.08.2023 ответчик выразил готовность возместить убытки в виде реального ущерба в размере 2 129 019 руб. 12 коп. (ремонт, портовые сборы и расходы, связанные с размещением, затраты на надзор РС), в остальной части полагал требования истца необоснованными.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ООО «Севернефтегазфлот» вышеуказанной претензии, последний убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Статьей 312 КТМ РФ установлено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия аварийной ситуации, возникшей 12.11.2022 в результате столкновения буксирного судна «ОТ-2431» с судном «Петротранс - 5902» и виновность ООО «Севернефтегазфлот» в данном столкновении.

В ходе судебного разбирательства спор между сторонами состоял в определении состава и размера убытков, причиненных в результате вышеуказанной аварийной ситуации.

Истец предъявил ко взысканию 1 527 600 руб. затрат, понесенных на ремонт повреждений судна «Петротранс - 5902»

Несение ООО «Петротранс» вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе актом приемо-передачи выполненных работ по договору №14-НМС/22 от 29.11.2022, платежными поручениями №3044 от 25.11.2022, №180 от 26.01.2023.

Пунктом 2.2 договора №14-НМС/22 определено, что стоимость работ может быть изменена по письменному согласию сторон в случае изменения объемов работ, заявленных заказчиком, по результатам проведенной дефектации, а также, если потребуется выполнение дополнительных работ по выставленным требованиям Регистра, с представлением соответствующих актов. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта выполненных работ, в котором указаны фактически выполненные исполнителем и согласованные заказчиком работы.

Соответственно доводы ответчика о том, что работы и материалы, которые заявлены в спецификации к договору ни по одной позиции не совпадают с актом выполненных работ, необоснованны.

            Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Севернефтегазфлот» в ходе судебного разбирательства не представило суду доказательств в обоснование довода о том, что при ремонте судна «Петротранс-5902» следовало использовать лист 1500х3500х9мм – 369 кг., а не 10х1600х4900-612 кг.

Также ответчик не доказал, что устранение результатов навала возможно только лишь листом 1500х3500х9мм – 369 кг., а использование листа 10х1600х4900-612 кг. привело к фактическому увеличению стоимости работ и неосновательному обогащению истца.

При этом, истец пояснил, что замена листа была согласована с РМРС исходя из наличия материалов на складе и ограниченного времени ремонта, сокращения простоя судна, фрахт которого в сутки оценен в 1 260 000 руб.

Таким образом, поскольку расходы на ремонт поврежденного судна в размере 1 527 600 руб. подтверждаются материалам дела, суд находит вышеуказанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика 7 240 625 руб., расходов  выраженных в потере фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации и 534 540 руб. 42 коп. расходов, выраженных в затратах на топливо в период вывода судна из коммерческой эксплуатации суд исходит из следующего.

Действительно, как указано выше, материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт причинения повреждений судну «Петротранс-5902».

            Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется дополнение №1 к договору №5902/02, из содержания которого следует, что истец и ООО «Харасавэй логистик» внесли изменения в бокс 14 части I договора №5902/01, указав срок возврата из тайм-чартера до 30.11.2022 (+ 15 суток в опционе судовладельца).

            Использование судна было согласовано и за пределами акватории Северного морского пути. 

            Факт использования судна             «Петротранс-5902» ООО «Харасавэй логистик» подтверждается договорам №5902/01.

            ООО «Петротранс» указало, что фрахт данного судна был утерян в связи с рассматриваемой аварийной ситуацией. 

            Однако, как следует из акта осмотра судна ФГБУ «АМП Западной Арктики» морской порт Архангельск №638/2022 при осмотре судна «Петротранс-5902» выявлены недостатки, однако недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход из порта не установлено. 

            В заключении по расследованию аварийного случая на море №2-М/2022 от 19.12.2022, также отражено, что после аварийного случая т/х «Петротранс - 5902» не имел недостатков, препятствующих выходу судна из порта, судно имело необходимые документы и свидетельства, которые обеспечивали безопасность его мореплавания.

            Каких-либо доказательств и документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

            Таким образом, из вышеуказанного следует, что ограничений и запретов на выход судна «Петротранс-5902» из порта не имелось и последнее могло быть использовано в целях его эксплуатации. 

            Срок ремонта судна составил 4 суток, при этом, срок окончания фрахта - 30.11.2022, а срок выполнения работ по акту освидетельствования судна  - до 09.12.2022.

            Следовательно, истец имел возможность, не нарушая требование РМРС, выполнить ремонт после окончания срока действия договора.

            Соответственно, поскольку произошедшая аварийная ситуация не привела к прекращению эксплуатации судна «Петротранс-5902» (не задерживала нормальную работу судна, не препятствовала ей), исполнение требований РМРС могло быть осуществлено и после 30.11.2022, суд считает, что временный вывод данного судна из аренды в период действия договора №5902/01 произошел исключительно в результате волеизъявления истца.

             Об этом свидетельствует и дата составления акта временного вывода судна из аренды - 29.11.2022, то есть не только после прибытия т/х в порт, но и после окончания ремонтных работ (29.11.2022).

            При таких обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика и вышеуказанными убытками истца. Последний имел возможность в заявленный в иске период исполнять договор №5902/01 без каких-либо ограничений и получать соответствующую плату.

            Из анализа  топливных отчетов, представленных истцом, следует, что выполнение ремонтных работ не приводило к увеличению расхода топлива (показатели использования топлива в дни, когда ремонтные работы не проводились, сопоставимы с показателями расхода топлива в дни, когда ремонт имел место, например, наибольший расход зафиксирован 22.11.2022 на 16 час. 00 мин., когда ремонт не осуществлялся).

            Кроме того, истец безосновательно в спорный период вывел судно из коммерческой эксплуатации.

            Следовательно, расход топлива также не находится причинно-следственной связи с действиями ответчика.

            На основании вышеизложенного Арбитражный суд Архангельской области приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 7 240 625 руб. расходов,  выраженных в потере фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации, и 534 540 руб. 42 коп. расходов, выраженных в затратах на топливо в период вывода судна из коммерческой эксплуатации.

ООО «Петротранс» просило суд взыскать с ООО «Севернефтегазфлот» 540 854 руб. 12 коп. портовых сборов и расходов, связанных с размещением судна на ремонт (буксиры, лоцманы, причал стоянки, береговой электропитание, кран).

Вопреки доводам ответчика, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором агентского обслуживания флота №2021/06 от 01.07.2021, дисбурсментским (финальным) счетом №ПТ-2022-П5902-02 от 29.11.2022, отчетом комитенту №125 от 29.11.2022, актом №127 от 29.11.2022, платежным поручением №358 от 02.02.2023.

Поскольку несение данных расходов обусловлено ремонтом поврежденного судна «Петротранс-5902», суд находит вышеуказанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 9065 руб. затрат на надзор РС.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором-заявкой на освидетельствования судна в эксплуатации №2242659 от 21.11.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2022, актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем №22.42.02.02124.190, актом освидетельствования судна №22.42.02.02072.190, актами осмотра судна, счетом №22.01184/190, платежным поручением №3113 от 27.12.2022.

Из материалов дела не следует, что освидетельствование судна РС проводилось в рамках работ, выполненных по другим договорам, и оплачено в составе их стоимости.

В связи с этим доводы ООО «Севернефтегазфлот» о том, что затраты по внеочередному освидетельствованию судна в размере 9065 руб. предъявлены ООО «Петротанкер» повторно несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        9065 руб. затрат на надзор РС.

По требованию о взыскании с ООО «Севернефтегазфлот» 105 555 руб. 29 коп. расходов, понесенных на командировку суперинтенданта ФИО4 (73 956 руб. 25 коп.) и первого заместителя генерального директора ФИО5 (31 599 руб. 04 коп.)  Арбитражным судом Архангельской области установлено следующее.

Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, в том числе приказами о направлении работника в командировку №00000000031 от 22.11.2022, №00000000033 от 22.11.2022, авансовыми отчетами №344 от 28.11.2022, №341 от 30.11.2022, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами отеля «Двина» и отеля «Северница».  

Направление представителей ООО «Петротранс» в командировку для заключения договора на проведения ремонтных работ судна и проведения надзора за данным ремонтом является правом истца. 

Данные действия ООО «Петротранс» являются обычным явлением при проведении работ по ремонту морского судна и не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец производит исчисление суточных расходов из расчета 2000 руб. в сутки, а не 3000 руб. как указывает ответчик.

Проанализировав вышеуказанные суточные расходы суперинтенданта ФИО4 (6000 руб.) и первого заместителя генерального директора ФИО5 (14 000 руб.), а также расходы на проживание данных представителей суд не находит их необоснованными и чрезмерно завышенными.  

Проезд представителей на такси, а не общественным транспортом суд также не считает необоснованно завышенными расходами.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО5 не являются жителями г.Архангельска, в связи с чем им в условиях ограниченного времени командировки затруднительно пользоваться услугами общественного транспорта для должного и своевременного исполнения возложенных на  них обязательств с учетом места нахождения ремонтируемого судна, а также для своевременного прибытия в аэропорты . 

Более того, ответчик не представил суду доказательств в обоснование вышеуказанных доводов и чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В деле отсутствует контррасчет стоимости доставки пассажира иным видом транспорта, доказательства его обоснованности и возможности фактического  использования; контррасчет стоимости проживания и возможности фактического заселения в необходимые даты. 

Указание в счете №18964 категории номера "суперлюкс" не свидетельствует об избыточности предъявленной суммы, так как из материалов дела не следует, что рассматриваемый отель входит в высшие категории классификации гостиниц, а название типа номера не является произвольным.

При этом, суд учитывает, что цена за номер рассматриваемой категории составляет 5850 руб. в сутки.

Вместе с тем, проверив расчет вышеуказанных расходов, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Так, истец предъявляет к взысканию расходы в размере 349 руб., понесенные на оформление электронного многоцелевого документа при покупке авиабилета представителю ФИО5, а также 630 руб. расходов, понесенных на оплату услуги страхования при покупке авиабилета представителю ФИО4 

 Суд полагает, что вышеуказанные расходы не являются обязательными, а представляют собой дополнительные услуги, оказание которых не требуется при приобретении авиабилетов и выполнения цели командировки. 

 В связи с этим, оснований для взыскания с ООО «Севернефтегазфлот» вышеуказанных расходов суд не усматривает. 

Также ООО «Петротранс» просило суд взыскать с ответчика 144 руб. расходов, понесенных на оплату проезда ФИО5 24.11.2022 на такси по маршруту: г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 52 – Набережная Северной Двины, дом 38.

Вместе с тем, как следует из приказа о направлении работника в командировку №00000000033 от 22.11.2022 целью командировки первого заместителя генерального директора ФИО5 является заключение договора на осуществление ремонтных работ судна «Петротранс 5902» с ООО «НМС», расположенным по адресу: 

<

...>, инспектирование судна после аварийного случая.   

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Петротранс» не пояснил, чем обусловлена необходимость в проезде ФИО5 по вышеуказанному маршруту, который отличен от мест назначения, указанных в приказе о направлении работника в командировку. 

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов в размере 144 руб., понесенных на оплату проезда на такси по вышеуказанному маршруту. 

На основании вышеизложенного, расходы, понесенные на командировку суперинтенданта ФИО4 и первого заместителя генерального директора ФИО5, подлежат удовлетворению в размере 104 432 руб. 29 коп. (105 555 руб. 29 коп. –349 руб. – 630 руб. – 144 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                       2 181 951 руб. 41 коп. (1 527 600 руб. + 540 854 руб. 12 коп. + 9065 руб. + 104 432 руб. 29 коп) убытков.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Севернефтегазфлот» в пользу ООО «Петротанкер» подлежит взыскании 15 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8033 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3721 от 19.10.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (ИНН 

<

***>) 2 181 951 руб. 41 коп. убытков, а также 15 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8033 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3721 от 19.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов