АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6452/2022

20 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2022 №251/Д

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение от 15.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А73-1993/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар»                       

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс «Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Интегра» 

о взыскании 594 326 руб. 80 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>; далее - ООО «Сити Кар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,  

<

...>; далее - ООО «СК «Согласие») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 594 326 руб. 80 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных издержек по оплате почтово-телеграфной корреспонденции в размере 249 руб., отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства по страховому событию №9035/20 в размере 72 545 руб. 72 коп., о взыскании судебных издержек по оплате экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб.

 

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>; далее – ООО «Саммит Моторс «Хабаровск»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>; далее - ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>; далее – ООО «Интегра»).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, требования ООО «Сити Кар» удовлетворены в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.

 

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что выплата страхового возмещения в спорном случае осуществляется исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт СТОА (условия страхового полиса от 28.08.2017), в связи с чем у страхователя (истца) отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме. ООО «Сити Кар» не доказана причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что сумма расходов за составление искового заявления в размере 20 000 руб. является неразумной (чрезмерной).

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 17.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сити Кар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №180/17-ХБР, на основании которого лизингополучателю предоставлено в финансовую аренду транспортное средство: грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 25ХА770638 (далее – ТС).

 

ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «СК «Согласие» 28.08.2017 на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 заключили договор страхования указанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), полис серии 2031015 №201171022/17 ТЮЛ, одним из выгодоприобретателей по которому указано ООО «Сити Кар» (по всем страховым случаям, кроме угона, конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» и риску «Гражданская ответственность»).

 

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в полисе от 28.08.2017, по договору застрахован, в том числе, риск Автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 960 695 руб. (на 3-й год страхования). Срок страхования с 28.08.2017 по 27.08.2020.

 

19.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного ТС (съезд ТС с дороги), которому в результате ДТП причинены многочисленные повреждения, перечень которых указан в дополнении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020.

 

ООО «Сити Кар» 20.01.2020 обратилось к ответчику за организацией восстановительного ремонта, предоставив перечень документов для организации ремонта ТС в соответствии с указанными выше Правилами страхования. Страховому событию присвоен номер 9035/20.

При этом истец продолжал использовать ТС, поскольку его повреждения в соответствии с ПДД, требованиями к безопасности движения не препятствовали этому.

 

С участием спорного ТС 19.02.2020 вновь произошло ДТП, в результате которого транспортному средству также были причинены повреждения.

 

ООО «Сити Кар» 19.02.2020 в соответствии с Правилами страхования обратилось к страховщику за организацией восстановительного ремонта ТС, представило соответствующие документы для организации ремонта. Страховому событию присвоен номер 35970/20.

 

В свою очередь, страховщик выдал направление на осмотр ТС в СТОА с целью фиксации полученных ТС повреждений и последующего согласования стоимости восстановительного ремонта.

 

Страховщик и СТОА (ООО «Саммит Моторс «Хабаровск») 25.05.2020 урегулировали объем и стоимость восстановительного ремонта спорного ТС по указанным страховым событиям. Смета №202004533 по страховому событию №9035/20 составила 559 489 руб. 80 коп. Смета №202004562 по страховому событию №35970/20 составила 34 837 руб.

 

Платежными поручениями от 09.04.2020 №121263, от 06.03.2020 №77603 страховщик перечислил ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» (СТОА) денежные средства в размере 530 799 руб. и 34 837 руб. соответственно, необходимые для закупки запасных частей и проведения ремонтных работ.

 

В период с января по июль 2020 года истец неоднократно обращался к ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» по вопросу организации ремонта застрахованного автомобиля. В ремонте спорного ТС было отказано по причине не поступления необходимых запасных частей на склад СТОА в связи с нарушением логистических цепочек их поставки.

 

ООО «Сити Кар» 10.06.2020 обратилось к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта для самостоятельной организации ремонта, которая оставлена последним без ответа.

 

Впоследствии 13.07.2020 ООО «Сити Кар»  (продавец) и ООО «Интегра» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного ТС по цене 2 163 000 руб. Передача ТС произведена покупателю по акту приема-передачи автомобиля 13.07.2020.

 

Согласно данному акту техническое состояние автомобиля соответствует описанию дополнения к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020, то есть цена автомобиля определена с учетом не устраненных повреждений.

 

Поскольку в связи с продажей ТС исполнение условий договора страхования путем организации ремонта ТС стало невозможным, истец 07.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о разрешении СТОА передать поставленные запасные части по страховым событиям №9035/20 и №35970/20 в пользу ООО «Сити Кар», а оставшиеся денежные средства перечислить истцу. Ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал.

 

ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» (СТОА) письмом от 29.04.2022 сообщило, что в настоящее время сметы №202004533 и №202004562 расформированы, предназначенные для ремонта ТС запасные части реализовало через розницу в пользу иных лиц. Кроме этого, СТОА возвратило страховой компании денежные средства, ранее перечисленные для оплаты ремонта.

 

В досудебном порядке правовой конфликт не был урегулирован, что послужило основанием для обращения ООО «Сити Кар» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Сити Кар» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства по страховому событию №9035/20 в размере 72 545 руб. 72 коп., о взыскании судебных издержек по оплате экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., в связи с чем суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

 

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

 

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 

На основании статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

 

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

 

Пунктом 3.3 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее – Правила страхования) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели) поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования (ДО), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Подпунктом 6.2.1.6 Правил страхования установлены случаи выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов.

 

В соответствии с подпунктом 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в течение 30 рабочих дней. В такой же срок выдается направление на ремонт на СТОА.

 

Согласно условиям страхового полиса от 28.08.2017 выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится на СТОА официального дилера (по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера).

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО «СК «Согласие», признав события, произошедшие 19.01.2020 и 19.02.2020, страховыми случаями, выдало ООО «Сити Кар» направление на ремонт спорного ТС в СТОА (ООО «Саммит Моторс «Хабаровск») в соответствии с условиями полиса страхования от 28.08.2017 серии 2031015 №201171022/17 ТЮЛ, оплатив при этом стоимость необходимого ремонта. ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» восстановительный ремонт автомобиля - TOYOTA HILUX, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 25ХА770638 до его продажи истцом по договору от 13.07.2020 ООО «Интегра» не произвело по причине не поступления на склад СТОА необходимых запасных частей. Денежные средства, перечисленные страховщиком ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» для проведения ремонта, возвращены последним страховой компании.

 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми положениями, а также диспозицией пункта 1 статьи 458 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не исполнены обязательства по возмещению ООО «Сити Кар» ущерба, причиненного последнему в результате событий, признанных ответчиком страховыми случаями.

 

При этом судами правильно указано, что продажа застрахованного транспортного средства до проведения соответствующего восстановительного ремонта (невозможность проведения которого в определенный временной период не обусловлена виновными действиями (бездействиями) выгодоприобретателя), не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны истца. В этой связи несостоятельными являются утверждения ООО «СК «Согласие» о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения могла быть осуществлена только в виде направления спорного ТС на ремонт в СТОА.

 

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае предметом спора являлось требование о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им по договору добровольного страхования.

 

Расходы на оплату услуг представителя ООО «Сити Кар» в сумме 20 000 руб. обоснованно взысканы судами с ответчика в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 

Приведенные ООО «СК «Согласие» в кассационной жалобе доводы относительно конкретного размера взысканных с него судебных расходов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

 

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А73-1993/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова