СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2021(9,10)-АК

Дело № А60-20434/2020

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

от ООО «РЭП»: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.03.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 31.03.2023;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 17.04.2023;

от ФИО8: ФИО7, паспорт, доверенность от 14.03.2023;

от ФИО9: ФИО10, удостоверение, доверенность от 09.03.2022; ФИО11, удостоверение, доверенность от  09.03.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ФИО12, кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО9, ООО «РЭП», ФИО6, ФИО13, ФИО8,

вынесенное, в рамках дела №А60-20434/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания коммунально-бытового сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

06.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового Сервиса» (далее – ООО «Компания «Комбытсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2021 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 ООО «Компания «Комбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением от 26.08.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

27.01.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО9, ООО «РЭП», ФИО6, ФИО13, ФИО8, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО12, кредитор ФИО2

Апеллянты просят определение от 09.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт? требования конкурсного кредитора ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ФИО13, будучи сотрудником ООО Компания «Комбытсервис», исполнял должностные обязанности заместителя директора и получал заработную плату от своего работодателя - должника ООО Компания «Комбытсервис».

В декабре 2018 г. ФИО13 уволился из ООО Компания «Комбытсервис» в связи с приглашением ФИО13 на должность директора в компанию ООО «РЭП», где он проработал с 07.12.2018 по 15.06.2021. Лицензия на управление МКД получена ООО «РЭП» именно с приходом на должность директора ФИО13, а именно 26.02.2019.

По мнению апеллянта, суд не учитывает фактическую аффилированность между ООО Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП». ООО «РЭП» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, перевод жилищного фонда в аффилированную организацию является фактически сделкой, определившей экономическую судьбу должника и заключенной под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы кредитора аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что фактически ООО «РЭП» стало оказывать услуги по эксплуатации и ремонту жилого фонда с момента заключения договора между ООО Компания «Комбытсервис» (заказчик) и ООО «РЭП» (исполнитель) на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке придомовой территории №01/18 от 01.05.2018, по истечении месяца с момента образования общества. При этом часть работников ООО Компания «Комбытсервис», с целью осуществления подрядных работ, были переведены в ООО «РЭП». Заключение договора между ООО Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП» на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке придомовой территории №01/18 от 01.05.2018 было обусловлено тем что в соответствии с законодательством не возможно единомоментно перевести деятельность по эксплуатации жилого фонда, поскольку для данных целей необходимо получение лицензии и проведение собрания собственников МКД. Данные факты и объясняют растянутый по времени процесс перехода МКД под управление ООО «РЭП».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Комбытсервис» в период с 09.07.2014 по 23.03.2022 являлся ФИО9.

Учредителем должника, имеющим более 50% доли в уставном капитале должника, являлся ФИО9 с 14.07.2005 по наст, вр. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «РЭП» зарегистрировано 26.03.2018. Учредителем общества выступил ФИО6. Следует отметить, что ФИО6 в 2017г. и 2018г. являлся работником и получал доход от трудовой деятельности в ИП ФИО15 ИП ФИО15 является зависимым непосредственно к руководителю и учредителю должника ФИО9. Так, супруга ФИО9 ФИО16 является работником ИП ФИО15 и получает доход от трудовой деятельности с момента образования ИП. Так же в период времени с 2017г. по 2019г. на расчетный счет ФИО9 от ИП ФИО15 поступали денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа с ФИО16 от 15.03.2017».

ФИО6, явившейся учредителем ООО «РЭП», а так же являющийся директором ООО «РЭП» в период с 26.03.2018 по 17.12.2018 в 2017г. и 2018 г. являлся работником и получал доход от трудовой деятельности в ИП ФИО15

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии долговой зависимости ИП ФИО15 непосредственно к ФИО9 в период времени с 2017 по 2019г.г., именно в тот период, когда были организованы действия по переводу бизнеса на вновь созданную управляющую компанию - ООО «РЭП».

От ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «РЭП» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ФИО9, ООО «РЭП», ФИО6, ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, ответчиками являются директор и учредитель ООО «Компания «Комбытсервис» ФИО9, организация-клон ООО «РЭП», учредитель и руководители ООО «РЭП» ФИО6, ФИО13, ФИО8.

В обосновании своего заявления заявитель указала, что из анализа бухгалтерской отчетности следует, что сумма кредиторской задолженности предприятия превысила его активы в 2016 году и с каждым годом разрыв увеличивался.

год

2015

2016

2017

2018

2019

Кредиторская задолженность тыс. руб.

89 132

107 692

142 516

124 948

119 420

Актив, тыс. руб.

89 744

101 462

114 192

90 295

83 302

В 2016 году должник уже не мог исполнять свои обязательства в срок, о чем свидетельствуют многочисленные предъявленными кредиторами требования о взыскании просроченных платежей в судебном порядке, а актив должника складывался в основном из постоянно растущей дебиторской задолженности населения.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Компания «Комбытсервис» зарегистрировано 14.07.2005, основным видом деятельности является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Компания «Комбытсервис» имеет действующую лицензию №58 от 14.04.2015 по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно информации размещенной в сети Интернет, в частности на странице сайта: https://dominfo.org/uk/kompaniva-kombytservis-

<

***>, в управлении ООО «Компания «Комбытсервис» находилось порядка 129 многоквартирных жилых домов.

Как следует из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, 26.03.2018, в период времени когда у ООО «Компания «Комбытсервис» накопилось значительное количество неисполненных обязательств перед контрагентами, и в рамках исполнительных производств на расчетные счета были наложены ограничения, было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие  (сокращенное наименование ООО «РЭП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с адресом местонахождения Свердловская обл., г.о. Ревда, 

<

...> зд. 32а.

Одним из видов основной деятельности ООО «РЭП» является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена 26.02.2019 №066000968, ГРН 2216600721280. Располагается ООО «РЭП» в одном и том же помещении что и ООО «Компания «Комбытсервис», а самое главное, согласно информации размещенной на сайте «Общественный проект «МинЖКХ.РУ»» в сети Интернет по адресу: https://mingkh.ru/sverdlovskaya-oblast/revda/

<

***>/, в управление ООО «РЭП» до настоящего времени находятся те же многоквартирные дома что ранее находились в управлении ООО «Компания «Комбытсервис».

Из приведенных сведений следует, что подавляющее большинство жилищного фонда перешло под управление ООО «РЭП» именно в 2019 году, по истечении небольшого времени после регистрации общества и получении им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, кредитор полагает, что налицо очевидные признаки недобросовестной организации особой схемы уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, путем перевода деятельности (создание клона) на другую управляющую компанию.

Аффилированность между ООО «Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП» помимо уже упомянутых признаков, по мнению кредитора, подтверждается следующими фактами:

- работники ООО «Компания «Комбытсервис» в период времени с 2018 по 2019 годы были переведены в ООО «РЭП».

- ФИО13, являющийся директором ООО «РЭП» в период с 17.12.2018 по 29.06.2021, ранее являлся работником и получал доход от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис».

- ФИО8, являющаяся директором ООО «РЭП» в период с 29.06.2021 по настоящее время, ранее являлась работником и получала доход от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис».

- Средствами массовой информации обширно освещался процесс перехода жилого фонда в управление ООО «РЭП». Именно ООО «Компания «Комбытсервис» представляла собственникам обслуживаемых жилых помещений ООО «РЭП» как безальтернативного правопреемника.

- ООО «РЭП» с собственных расчетных счетов производило расчеты с контрагентами за ООО «Компания «Комбытсервис». В частности, с ИП ФИО15 на сумму 2 241 082,63 руб.

- ООО «Компания «Комбытсервис» производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ООО «РЭП» в общей сумме 6 767 680,68 рублей.

- В контактных данных ООО «РЭП» отражен тот же контактный номер телефона что и у ООО «Компания «Комбытсервис».

Обнаружение вышеуказанных признаков подтверждает прямую аффилированность ООО «РЭП» к ООО «Компания «Комбытсервис» и указывает на намеренный и скоординированный вывод ликвидного актива должника - жилищного фонда в организацию- клон, в результате чего должник утратил источник дохода и одновременно фактическую возможность для погашения накопленной долговой нагрузки, что окончательно приводит к ситуации его банкротства.

Помимо признаков недобросовестной организации особой схемы уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, путем перевода деятельности (создание клона) на другую управляющую компанию, при анализе расчетных счетов должника выявлено следующее:

В период с ноября 2016 года по май 2021 года с расчетных счетов ООО «Компания «Комбытсервис» в пользу ИП ФИО15 (НН 662706615540) перечислены денежные средства в общей сумме 14 312 760,17 руб. (информация о платежах прилагается к заявлению) с основанием платежа «Оплата по договору №01/16 от 01.11.2016 г.» и «Оплата за выполненные работы».

При этом, ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 06.09.2016, т.е. за 2 месяца до начала перевода платежей. Основным видом деятельности предпринимателя является производство штукатурных работ.

Кредитор полагает, что данные платежи произведены с целью вывода денежных средств из ООО «Компания «Комбытсервис», а произведенные работы якобы за которые производилась оплата выполнены непосредственно сотрудниками ООО «Компания «Комбытсервис».

Данные выводы подтверждаются и явно прослеживаемой зависимостью ИП ФИО15 непосредственно к руководителю и учредителю должника ФИО9 Так, супруга ФИО9 ФИО16 является работником ИП ФИО15 и получает доход от трудовой деятельности с момента образования ИП.

Так же в период времени с 2017г. по 2019г. на расчетный счет ФИО9 от ИП ФИО15 поступали денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа с ФИО16 от 15.03.2017г.».

ФИО6, являющийся учредителем ООО «РЭП», а так же являющийся директором ООО «РЭП» в период с 26.03.2018 по 17.12.2018 в 2017г. и 2018 г. являлся работником и получал доход от трудовой деятельности в ИП ФИО15

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии долговой зависимости ИП ФИО15 непосредственно к ФИО9 в период времени с 2017г. по 2019г, именно в тот период, когда были организованы действия по переводу бизнеса на вновь созданную управляющую компанию - ООО «РЭП».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Комбытсервис» в период с 09.07.2014 по 23.03.2022 являлся ФИО9 Учредителем должника, имеющим более 50% доли в уставном капитале должника, являлся ФИО9 с 14.07.2005 по настоящее время;

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «РЭП» зарегистрировано 26.03.2018. Учредителем общества выступил ФИО6 Следует отметить, что ФИО6 в 2017г. и 2018 г. являлся работником и получал доход от трудовой деятельности в ИП ФИО15

Руководителями (лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа) в разные периоды времени являлись:

- ФИО6, являющийся директором ООО «РЭП» в период с 26.03.2018 по 17.12.2018.

- ФИО13, являющийся директором ООО «РЭП» в период с 17.12.2018 по 29.06.2021, ранее являлся работником и получал доход от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис».

- ФИО8, являющаяся директором ООО «РЭП» в период с 29.06.2021 по настоящее время, ранее являлась работником и получала доход от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис».

ФИО13 и ФИО8, будучи работниками ООО «Компания «Комбытсервис» не могли не знать реального положения дел в обществе, а как показывают установленные факты принимали активное участие в процессе перевода бизнеса на вновь образованную организацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом правил действия закона во времени и дат, с которыми конкурсный кредитор связывает возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениям правомерно применены материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО13, будучи сотрудником ООО Компания «Комбытсервис», исполнял должностные обязанности заместителя директора и получал заработную плату от своего работодателя - должника ООО Компания «Комбытсервис», что подтверждается выпиской по операциям, представленной ИП ФИО2

Судом не установлено, каких-либо выплат, не связанных с работой у должника, какого-либо иного имущества должника, а также что работа ФИО13 в ООО «РЭП» в должности директора с 07.12.2018 по 15.06.2021  является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, ФИО13 до 17.10.2014 работал в ГБУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» в должности начальник хозяйственного отдела. В январе 2015 г. ФИО13 был приглашен для работы в ООО Компания «Комбытсервис», где он проработал с 28.01.2015 по 06.12.2018 в должности заместителя директора.

В декабре 2018 г. ФИО13 уволился из ООО Компания «Комбытсервис» в связи с приглашением ФИО13 на должность директора в компанию ООО «РЭП», где он проработал с 07.12.2018 по 15.06.2021.

ФИО13 указал, что был приглашен на должность директора ООО «РЭП» в связи с имеющимся большим опытом в сфере хозяйственной деятельности крупных организаций и предложением оплаты труда в большем размере, чем в ООО Компания «Комбытсервис», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В июне 2021 г. ФИО13 решил уволиться из ООО «РЭП». В настоящее время ФИО13 работает в управляющей компании ООО «УЮТ» на должности главного инженера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел связи между переходом части домов из управления ООО Компания «Комбытсервис» к ООО «РЭП» и не влечет возникновений основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 каких - либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

ФИО6 в свою очередь, не оспаривает, что в период с 2017 г. по май 2018 г. работал у ИП ФИО15 по гражданско-правовому договору и отвечал за обслуживание систем вентиляции, за что получал оплату.

ФИО6 также не оспаривает, что выступил учредителем ООО «РЭП». В 2018 г. он решил открыть свой бизнес и 26.03.2018 зарегистрировал ООО «РЭП», основным видом экономической деятельности которого являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, поскольку ФИО6 являлся специалистом в указанной сфере. ФИО6 будучи единственным участником ООО «РЭП», назначил себя директором общества и исполнял полномочия до 17.12.2018. ООО «РЭП» было создано в целях получения дохода от выполнения санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Также, суд верно принял во внимание, что лицензия на управление МКД получена ООО «РЭП» только с приходом на должность директора ФИО13, а именно 26.02.2019. В связи с тем, что ООО «РЭП» не могло осуществлять деятельность по управлению МКД как минимум до 26.02.2019, оно не могло предлагать соответствующие услуги гражданам и принимать на обслуживание жилой фонд.

Следовательно, довод заявителя о «переводе бизнеса на вновь созданную управляющую компанию» судом первой инстанции не принят обоснованно.

Судом не установлено, что ФИО6 когда-либо работал в ООО Компания «Комбытсервис» и получал какие-либо доходы от должник. Полномочия совершать сделки от имени должника у ФИО6 отсутствовали, в каких-либо близких, родственных отношениях с руководителем должника не состоял, никакие должности, в том числе руководящие, не занимал.

Также из материалов дела не следует, что ФИО6 когда-либо входил в состав участников ООО Компания «Комбытсервис», имел возможность влиять на деятельность должника.

ФИО6 пояснил, что заявителем игнорируется специфика деятельности управляющих организаций. Как указывалось ранее иными участниками, такая деятельность сопряжена с возникновением кассового разрыва между собственной задолженностью и задолженностью жителей МКД. При непоступлении денежных средств от конечных потребителей управляющая компания неспособна удовлетворять требования кредиторов. Финансовое состояние усугубляется тем более тогда, когда законом устанавливается новый порядок начисления платы за коммунальные услуги, вследствие чего управляющая компания становится обязанной оплачивать разницу между счетами ресурсоснабжающих компаний и счетами населению.

Нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что возможность рассчитаться по долгам перед кредиторами не может быть поставлена в зависимость от перехода МКД к другим управляющим компаниям. Одной из основных причин роста задолженности стала неоплата собственниками помещений коммунальных услуг. Нахождение МКД под управлением должника только усугубляло его финансовое состояние и никак не могло привести к оздоровлению, поскольку он был вынужден, помимо прочего, нести дополнительные расходы в виде судебных издержек для взыскания долгов с граждан.

Кроме того, первоначально ООО «РЭП» создавалось ФИО6 с целью выполнения санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а услуги по управлению МКД стали оказываться значительно позже.

Лицензия на управление МКД была получена ООО «РЭП» только с приходом на должность директора ФИО13, который со своим приходом привнес понимание необходимости развития компании путем предложения новой категории услуг.

Из представленных доказательств, судом не установлено, что ООО «РЭП» создавалось в качестве управляющей компании. Судом установлено, что ООО «РЭП» в течение долгого времени накапливало жилой фонд, управление которого сейчас осуществляет.

Таким образом, изложенные ИП ФИО2 доводы опровергаются фактическими обстоятельствами. Основания для удовлетворения заявления кредитора о привлечении также ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО8 в свою очередь пояснила, что работала в ООО Компания «Комбытсервис» с 06.04.2015 по 22.06.2018. ФИО8 уволилась из ООО Компания «Комбытсервис» еще задолго до начала процедур банкротства в отношении должника, а с 05.07.2018 по 11.05.2021 она работала в МКУ «Управление городским хозяйством», где не могла принимать «активное участие в процессе перевода бизнеса на вновь образованную организацию». Более того, в период работы в ООО Компания «Комбытсервис» ФИО8 занимала сначала должность инженера производственно-технического отдела с 06.04.2015 по 06.10.2016, а затем с 07.10.2016 по 22.06.2018 - начальника службы ремонта и домоуправления. Ни одна из указанных должностей не подразумевает принятие ключевых для организации решений или совершение обязательных для исполнения ею действий. Полномочия совершать сделки от имени должника у ФИО8 также отсутствовали, в каких-либо близких, родственных отношениях с руководителем должника не состояла, руководящие должности не занимала. Занимая должность начальника службы ремонта и домоуправления, ФИО8 отвечала за отработку заявок от собственников помещений в МКД. В период работы в ООО Компания «Комбытсервис» ФИО8 действительно получала доход от трудовой деятельности, однако указанным доходом и ограничилась выгода, поскольку ничего иного, помимо заработной платы, ФИО8 не получала, что подтверждается приложенной к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности выпиской. ФИО8 работала в ООО Компания «Комбытсервис» чуть больше 3-х лет в должности инженера производственно-технического отдела и начальника службы ремонта и домоуправления, что исключало возможность принятия каких-либо решений, влияющих на финансовое положение и судьбу должника, как и возможность оказывать влияние на руководителя и учредителей должника, полномочий по совершению сделок от имени должника не имела.

Судом не установлено, что ФИО8, знала реальное положение дел в обществе «Комбытсервис», доказательств, что она отвечала за финансовое состояние организации не представлено. ФИО8 не оспаривает, что является директором ООО «РЭП» с июня 2021 г. Она действительно вступила в эту должность спустя около одного года после подачи ИП ФИО2 заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, изложенные ИП ФИО2 доводы опровергаются фактическими обстоятельствами. Основания для удовлетворения заявления кредитора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судом также не установлено, что ООО «РЭП» является контролирующим должника лицом.

Как указывает ИП ФИО2, кредиторская задолженность ООО Компания «Комбытсервис» превысила активы должника в 2016 г.

В 2016 г. разница составляла 6 230 тыс. рублей.

В 2017 г. разница стала составлять 28 324 тыс. рублей.

А в 2018 г. разница стала составлять 34 653 тыс. рублей.

Однако, ООО «РЭП» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.03.2018.

Судом установлено и принято во внимание, что на момент регистрации ООО «РЭП» имелся разрыв между активами должника и кредиторской задолженность в сумме, превышающей 28 324 тыс. рублей.

О том, какие действия совершило ООО «РЭП», которые повлекли к появлению разницы между кредиторской задолженностью и активами должника до момента регистрации ООО «РЭП», как и после регистрации ООО «РЭП» заявителем не представлено.

Доказательств, что ООО «РЭП» принимало участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов или являлось инициатором проведения собраний собственников не представлено. Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

Судом не установлено, что у ООО «РЭП» в управлении находятся все те же дома, что и находились у должника.

Из представленных документов следует, что многоквартирные дома по ул. Азина, 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. д. -12; ул. Павла Зыкина, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Цветников, 

<

...> - в управлении ООО «РЭП» не находятся.

Многоквартирные дома по ул. Российская, 

<

...>, 

<

...>; ул. Спартака, 

<

...> от ООО «РЭП» на основании решений собственников многоквартирных домов в течение 2019 г. - 2022 г. перешли в управление ООО «Антек».

Многоквартирные дома по ул. Горького, 

<

...>. 

<

...> - перешли в управлении ООО «РЭП» на основании решений собственников многоквартирных домов только в 2021 г., а в отношении дома по ул. Ковельская, д. 3 - в 2023г.

Учредитель должника ФИО9 пояснил, что согласно предоставленным ООО «РЭП» данным (справки от 27.06.2023):

- за период с 2019 г. по конец 2022 г. ООО «РЭП» начислено населению за СОИ 29 552 362,51 рублей, а ресурсоснабжающими компаниями в адрес ООО «РЭП» начислено 35 145 559,21 рублей. Прямой убыток составил               5 593 196,70 рублей.

- за период с 2019 г. по конец 2022 г. задолженность населения перед ООО «РЭП» составляет 17 146 935,99 рублей. Итого, ООО «РЭП» имеет пассив на 22 740 132,70 рублей.

Согласно предоставленным ООО «ЕТК» данным на конец декабря 2022 г. задолженность населения перед ООО «ЕТК» составила 61 331 999,48 рублей.

Таким образом, задолженность населения только перед двумя контрагентами (без учета услуг водоснабжения, энергоснабжения, вывоза ТБО) на конец 2022 г. составила 84 072 132,20 рублей. Реальная сумма задолженности населения за услуги в рамках управления МКД превысит сумму 100 млн. рублей.

Суд соглашается с доводом ФИО9, о том, что не проведение бы собственниками многоквартирных домов в течение 2018 - 2021 гг. общих собраний о выборе иных управляющих компаний, повлияло бы на восстановление платежеспособности должника, как и на возможность должнику рассчитаться с кредиторами, а наоборот, продолжение управление значительно бы увеличило задолженность должника перед кредиторами.

В действиях ФИО9, как бывшего директора и участника ООО Компания «Комбытсервис», суд не усматривает действий, которые привели бы к банкротству компании, как и действий, направленных на ухудшение финансового положения компании.

Кроме того, судом не установлено сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из позиции конкурсного кредитора ИП ФИО17 следует, что если бы собственники не стали бы отказываться от услуг должника и выбирать иные управляющие компании, в этом случае у должника появилась бы возможность рассчитаться с кредиторами, что не соответствует действительности.

В силу специфики самой хозяйственной деятельности должника, размер денежных средств, поступаемых от населения составляет сумму меньшую, чем выставляются счета на оплату для населения. Обязанность по оплате перед контрагентами должника подлежит исполнению должником вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей компании денежных средств.

Исходя из этого, ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения - является обычной для функционирования любой управляющей компании. Неполная оплата услуг населением влечет к не полной оплате со стороны должника счетов ресурсоснабжающих компаний и других контрагентов.

Кроме того, на управляющие компании была возложена обязанность оплачивать разницу между общедомовыми нуждами по отоплению, ГВС, ХВС и водоотведению, возникающую между выставленными счетами ресурсоснабжающими компаниями должнику и выставленными счетами должником населению.

Исходя из этого, количество домов в управлении должника не может повлиять на погашение населением всей задолженности перед управляющей компанией и, соответственно, управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

Именно в силу специфики деятельности управляющих компаний и социально значимой функции (конечный потребитель услуг жители МКД) все ресусоснабжающие компании производят поставку ресурсов, зная об отсутствии полной оплаты своих услуг со стороны абонента.

Таким образом, ИП ФИО2 не учитывает специфику деятельности должника, связанную с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием МКД, собственники и владельцы которых являлись конечными потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил ответчик ФИО9, к банкротству компании привело изменение действующего законодательства относительно порядка начисления платы за оказанные коммунальные услуги для населения и для управляющих компаний. На управляющие компании была возложена обязанность оплачивать разницу между общедомовыми нуждами по отоплению, ГВС, ХВС и водоотведению, возникающую между выставленными счетами ресурсоснабжающими компаниями должнику и выставленными счетами должником населению, что следует из Постановления правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Данная ситуация возникает в результате разницы между показаниями объема услуг, предоставленных населением, и общедомовыми приборами учета.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размер кредиторской задолженности должника как раз превысил активы должника в 2016 г. (разница составила 6 230 000 рублей), а в последующие годы разрыв только увеличился, в том числе, из-за разницы начислений между общедомовыми нуждами по отоплению, ГВС, ХВС и водоотведению, возникающую между выставленными счетами ресурсоснабжающих компаний и выставленными счетами населению.

В 2017 г. разница составила 28 324 000 рублей, в 2018 г. - 34 653 000 рублей.

Специфика деятельности должника связана с тем, что конечными потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими компаниями, являются граждане.

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, тепла, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей компании денежных средств.

Возможность должником оплачивать счета, выставляемых ресурсоснабжающими компаниями и другими контрагентами, зависит от реальных сроков и размера платы, внесенной населением за эти услуги.

Исходя из этого, ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения - является обычной для функционирования любой управляющей компании.

Несвоевременная оплата, неполная оплата услуг населением привела к просрочкам и не полной оплате со стороны должника счетов ресурсоснабжающих компаний и других контрагентов.

Судом установлено, что в данном случае произошел кассовый разрыв, который привел к невозможности своевременной оплаты счетов ресурсоснабжающих компаний и других контрагентов.

У должника возник следующий кассовый разрыв в части основного долга (без учета пеней):

год

долг на начало года

начисления

оплаты

долг на конец года

2015

77 270 259,38

240 159 642,37

231 089 802,23

86 340 099,52

2016

86 340 099,52

261 087 992,50

245 926 368,67

101 501 723,35

2017

101 501 723,35

279 095 923,72

270 451 739,64

110 102 355,90

2018

110 102 355,90

221 626 912,67

246 962 241,97

84 767 026,60

2019

84 767 026,60

51 338 800,59

64 974 854,90

71 130 972,29

2020

71 130 972,29

12 401 988.03

17 420 793,29

66 112 167,03

Сокращение начислений в 2018 г. и далее связано с переходом населения МКД с сентября 2018 г. на прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Неплатежеспособность населения за предоставленные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, является основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника.

Также необходимо учитывать, что срок оплаты счетов ресурсоснабжающих компаний наступает ранее срока оплаты услуг населением, что также влечет к кассовому разрыву и разному порядку начисления пени.

Несвоевременная и не полная оплата услуг привела к тому, что ресурсоснабжающие компании стали начислять пени должнику, которые являются убытком управляющей компании.

ФИО9 пояснил, что им как руководителем должника, были приняты меры, направленные на сокращение задолженности населения перед должником.

С целью взыскания задолженности с населения за услуги ЖКХ в течение 2016 г. должником были предъявлены заявления в судебные органы с оплатой госпошлины на сумму 169 498,75 рублей.

На начало 2018 г. в суд и судебным приставам на исполнение было передано 304 дела на общую сумму основного долга в 25 289 811,39 рублей, а в части пени на общую сумму 11 376 457,96 рублей, а также понесены расходы по оплате гос. пошлины на сумму 606 064,63 рублей.

В 2018 г., в 2019 г., в 2020 г. организация работы по взысканию задолженности с населения также была продолжена ФИО9 как руководителем должника.

То есть задолго до подачи заявления о банкротстве директором принимались меры по взысканию задолженности с населения, которая привела к сокращению самой задолженности.

Благодаря претензионной и исковой работе должника долг населения в части основного долга без учета пени был сокращен:

Год

долг на начало года

Начисления

оплаты

долг на конец года

2015

77 270 259,38

240 159 642,37

231 089 802,23

86 340 099,52

2016

86 340 099,52

261 087 992,50

245 926 368,67

101 501 723,35

2017

101 501 723,35

279 095 923,72

270 451 739,64

110 102 355,90

2018

110 102 355,90

221 626 912,67

246 962 241,97

84 767 026,60

2019

84 767 026,60

51 338 800,59

64 974 854,90

71 130 972,29

2020

71 130 972,29

12 401 988,03

17 420 793,29

66 112 167,03

Указанные действия руководителя должника свидетельствует о принятии возможных мер по взысканию задолженности и направления взысканных денежных средств в погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и контрагентами.

Как следует из представленных документов, ФИО9 как руководителем должника были приняты меры на сокращение возникающих убытков. С целью снижения разницы между общедомовыми нуждами по отоплению, ГВС и водоотведению, возникающей между выставленными счетами ресурсоснабжающих компаний должнику и выставленными счетами населению, должником с ОАО «Энергосбыт Плюс» в интересах собственников и от имени собственников домов был заключен договор УКУТ №37/Д501 от 22.12.2016 на замену тепловых узлов в 25 МКД.

Доказательств, что ФИО9 как участник должника получал какие-либо дивиденды за 2016 – 2020 г.г. - не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выбор управляющей компании - это исключительная компетенция собственников многоквартирных домов, что предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники многоквартирных домов в течение 2018 г. - 2021 г. проводили общие собрания и производили выбор управляющих компаний. Все собрания собственников МКД носили реальный характер.

Часть домов выбрали в качестве управляющей компании ООО «РЭП», часть домов ООО «Антек», часть домов выбрали ООО «Наш дом», один дом перешел в ООО «Петровские дачи».

Выбор части домов в качестве управляющей компании ООО «РЭП» делался собственниками на протяжении 2018 г. - 2021 г., т.е. не было какого-то одномоментного перехода.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «РЭП» является организацией – клоном ООО Компания «Комбытсервис», и материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что в силу различного рода обстоятельств, не зависящих от них, в том числе нестабильной экономической ситуации, неисполнение обязательств контрагентами, Должник не смог вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Банкротство предприятия возникло в результате объективных, независящих от воли заинтересованного лица событий.

В соответствии с пунктом 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, суд верно исходил из недоказанности противоправных действий заинтересованных лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и совершении действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу №А60-20434/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич