ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2702/2020     05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.11.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2024 по делу № А61-2702/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» судебной неустойки за неисполнение определения от 27.04.2023 в размере: за первую неделю неисполнения определения суда – 1 000,00 руб., за вторую неделю– 2 000,00 руб., за третью неделю – 4 000,00 руб., за четвертую неделю - 8 000,00 руб., начиная с пятой недели – 16 000,00 руб. за полную неделю просрочки исполнения определения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ос-Ойл» (далее – должник, ООО «Ос-Ойл») от конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурный управляющий ФИО1) поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Ос-Ойл» судебной неустойки (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2023 по делу №А61- 2702/2020 в следующем порядке со дня вступления в законную силу определения суда: за первую неделю - 1 000,00 руб., за вторую неделю - 2 000,00 руб., за третью неделю - 4 000,00 руб., за четвертую неделю - 8 000,00 руб., начиная с пятой недели - 16 000,00 руб. за полную неделю.

Определением от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Ос-Ойл» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2023 по делу № А61-2702/2020 в размере 10 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22.05.2023 по день его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 02.08.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду наличия следующих оснований. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2021 ООО «Ос-Ойл» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника ООО «Ос-Ойл» утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №234 (6955) от 19.12.2020, стр. 201, номер сообщения 61030510525.

Определением суда от 10.10.2023 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Ос-Ойл» утвержден член Союз «СРО АУ «Стратегия»  ФИО1.

В рамках исполнения своих полномочий конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязании передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением от 27.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника от 05.04.2023 об истребовании у ФИО2 документов, материальных и иные ценности должника - ООО «Ос-Ойл» удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Ос-Ойл» ФИО2 передать финансовому управляющему должника ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника; представить сведения в течение семи дней с момента получения настоящего определения непосредственно конкурсному управляющему ООО «Ос-Ойл».

Определение суда от 27.04.2023 до настоящего времени ФИО5 не исполнено. Судом выдан исполнительный лист №ФС 043847071. Владикавказским ГОСП УФССП по РСО-Алания 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №385850/23/15005-ИП.

В связи с неисполнением определения суда от 27.04.2023 в конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ос-Ойл» судебной неустойки (астрент) в следующем порядке: со дня вступления в законную силу  определения суда: за первую неделю - 1 000,00 руб., за вторую неделю - 2 000,00 руб., за третью неделю - 4 000,00 руб., за четвертую неделю - 8 000,00 руб., начиная с пятой недели - 16 000,00 руб. за полную неделю.

Суд первой инстанции, посчитал, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего частично, обосновано руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В тоже время целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума N 7.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В свою очередь, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктами 31, 33 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Заявленное временным управляющим требование основано, по сути, на понуждении руководителя должника исполнить обязанность по передачи документации управляющему для проведения процедуры банкротства. Указанный судебный акт в добровольном порядке бывшим руководителем должника не исполнен.

Определяя размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 32, 71  Постановления Пленума № 7. 

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума № 7 суду предоставлено право снизить размер неустойки для физических лиц; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апеллянт не согласен только со снижением судом первой инстанции размера неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая, что управляющий не обжалует период начисления неустойки, апелляционный суд полагает в указанной части неподлежащим пересмотру судебный акт; в противном случае  апелляционный суд выйдет за пределы апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ответчик не обжалует судебный акт, возражения против пересмотра жалобы в пределах заявленных доводов не заявляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает только обоснованность снижения размере судебной неустойки.

Вывод апелляционного суда основываются на разъяснениях, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Оценивая определенный судом первой инстанции размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд полагает верным определение размера судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, с учетом  снижения размера судебной неустойки до 10 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня его фактического исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что определение размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела (суммы судебной неустойки, определенной судом первой инстанции) возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Соглашаясь с размером судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что неустойка взыскивается с физического лица, не являющимся профессиональным участником отношений. 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает  размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, разумным и справедливым, способным стимулировать должника по обязательству к исполнению судебного акта, а не приводить к неосновательному обогащению ООО «Ос-Ойл».

Доказательства того, что присужденная судом неустойка чрезмерно занижена, конкурсным управляющим не представлены.

Выводы суда о необходимости снизить размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2024 по делу № А61-2702/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило