﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31235/2020

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственником недвижимости «Соседи» (ИНН 2458015490, ОГРН 1202400003585, г. Сосновоборск, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  03 февраля 2021 года, резолютивную часть решения от 28 декабря 2020 года, по делу  № А33-31235/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

товарищество собственником недвижимости «Соседи» (далее – истец, ТСН «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомцентр» (далее – ответчик, управляющая компания «Жилкомцентр») о взыскании 200 000 руб. причиненного вреда.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение о принятии иска к производству размещено на сайте суда в сети «Интернет» 27.10.2020 и получено истцом 2.11.2020, ответчиком 31.10.2020 согласно вернувшимся в дело почтовым уведомлениям о вручении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; неверно применен пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ любое вредоносное виновное деяние противоправно и потому влечет обязанность возместить вред в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что управляющая компания «Жилкомцентр» в период с 1.03.2019 по 31.03.2020 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Сосновоборск, пр. Мира, д. 17.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, пр. Мира, д. 17, - от 9.02.2020 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компаний «Жилкомцентр» в связи с невыполнением условий договора и изменением способа управления домом;

- об избрании способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости «Соседи».

Согласно доводам истца при сдаче дома от застройщика двери мусоросборников были оборудованы металлическими дверями с врезными замками; в период управления домом ответчиком произведены работы по установке на дверях навесных замков, для чего к полотну дверей были приварены проушины. По мнению истца, указанные работы были проведены ответчиком некачественно.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 4.12.2019 собственник квартиры № 126 Лавреньева Ю.Б. обратилась к управляющей компании «Жилкомцентр» с претензией, согласно которой, по мнению собственника, управляющей компанией произведена порча общедомового имущества многоквартирного дома путем приваривания на дверях мусорных камер петлей для навесных замков.

В письме от 6.12.2019 управляющая компания «Жилкомцентр» сообщила, что двери мусорных камер оборудованы застройщиком некачественными врезными замками, которые в морозы перемерзают, их приходится отогревать, в связи с чем портится дверное полотно вокруг замка, замки ломаются. Вследствие чего было принято решение оборудовать двери навесными замками, места приваривания проушин окрашены краской по металлу, внешний вид полотна не пострадал.

12 августа 2020 года на основании обращения ТСН «Соседи» специалистом Васильевой С.М проведено обследование дверей мусорных камер многоквартирного дома по пр. Мира, д. 17 в г. Сосновоборске. При осмотре специалистом было выявлено, что двери мусорных камер в количестве 4 шт. конструктивно оборудованы врезными замками; на дверях установлены навесные замки путем приваривания к дверному полотну металлических проушин, что не предусмотрено конструкцией дверных блоков, нарушает прочность (надежность) конструкции, противоречит требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы» цилиндровые. Технические условия». Сварные швы выполнены с нарушением РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов», имеют ряд дефектов: трещины, натеки, непровары. На сварных швах имеется ржавчина. На дверном полотне имеются следы обгорания шириной более 2 см. С учетом изложенного специалист рекомендовал заменить металлические дверные блоки в мусорных камерах в количестве 4 шт., определил среднерыночную стоимость выполненных работ в размере 200 000 руб., включая стоимость материала в размере 160 000 руб. и стоимость работ по демонтажу/монтажу в размере 40 000 руб.

Указывая, что действия общества «Жилкомцентр» по установке металлических проушин с нарушением технологии причинили ТСН «Соседи» убытки в виде стоимости устранения дефектов, состояние сварных швов портит эстетический вид дома, создает угрозу здоровью людей, истец направил ответчику претензию № 34 от 13.08.2020 об уплате 200 000 руб.

В ответе на претензию № 248/2020 от 28.08.2020 ответчик указал, что 1.04.2020 многоквартирный дом по адресу: пр. Мира, д. 17, - передан ТСН «Соседи» по акту №1/2020, с документацией и техническими характеристиками ТСН ознакомлено, претензии и разногласия отсутствовали, в связи с чем ответчик оставил претензию о возмещении причиненного ущерба без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. причиненного вреда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование действующей управляющей компании к прежней управляющей компании многоквартирным домом  о взыскании 200 000 рублей вреда, причиненного, по мнению истца, имуществу собственников путем неправомерно приваривания к дверям мусорных камер петлей для навесных замков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 11 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 14 Правил № 491 предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как следует из материалов дела, ответчик в период управления многоквартирным домом произвел замену запорных механизмов дверей мусорокамер, приварив на двери проушины и установив навесные замки. 

С учетом полученного заключения специалиста истец полагал, что указанные работы были проведены ответчиком некачественно, состояние сварных швов портит эстетический вид дома, создает угрозу здоровью людей, в связи с чем полагал, что действия общества «Жилкомцентр» по установке металлических проушин с нарушением технологии причинили ТСН «Соседи» 200 000 руб. убытки в виде стоимости устранения дефектов по замене металлических дверных блоков в мусорокамерах.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 Как верно установлено судом первой инстанции, одним из условий удовлетворения исковых требований является неправомерность действий ответчика. 

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик   осуществлял  управление многоквартирным домом г. Сосновоборск, пр. Мира, 17.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Согласно пунктам 2 и 9 минимального перечня в состав работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, а также в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, которые включают: контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей; а также контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы). При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  приваривание проушин было обусловлено необходимостью обеспечения  работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом д (2) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Следовательно, ответчик в период управления многоквартирным домом был вправе произвести замену запорных устройств на дверях в мусорокамере, данные действия не являются противоправными. 

Сам факт несоблюдения каких-либо норм и правил при установке проушин правового значения не имеет, поскольку 

 Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что приваренные управляющей компанией проушины к дверям мусорокамер не отвечают критериям безопасности для жизни и здоровья граждан, создают угрозу здоровью людей, истец в материалы дела не представил. 

Судом верно отмечено, что то обстоятельство, что состояние сварных швов портит эстетический вид дома, основанием для привлечения общества «Жилкомцентр» к ответственности в виде взыскания убытков на устранение дефектов путем замены дверных блоков не является. Сам факт того, что приваренные проушины не предусмотрены конструктивными конструкцией дверных блоков не имеет значения, а также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями по замене запорных механизмов дверей мусорокамер путем приваривания проушин и последствием в виде возмещением ущерба по устранению дефектов для замены металлических дверных блоков в мусорных камерах.

Не доказан и размер убытков. В указанном выше заключении специалистом  рекомендована замена дверных блоков, однако, возможность использования прежних не исключена.   Таким образом, необходимость демонтажа прежних дверей,   приобретения и установки новых дверных блоков не обоснована. 

Поскольку экспертом не исключена возможность использования прежних дверных блоков (с проушинами, но без замков, либо с демонтажем лишь проушин) отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу с целью определения качества установки проушин по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Истцу (как и ответчику) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование требований. Более того, все фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции в полной мере с учетом отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы по тем вопросам, которые поставлены истцом: «были ли при установке металлических проушин на двери мусоросборников нарушены действующие на момент выполнения работ нормы и правила? при наличии недостатков каковы способы и стоимость устранения недостатков?».

С учетом того, что действия ответчика по установке проушин противоправными не являлись, установка проушин сама по себе не повлекла причинение вреда имуществу собственников МКД, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 рублей, включающих стоимость работ по монтажу и демонтажу дверных блоков, а также стоимость материалов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-31235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Петровская