АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1377/2025

город Вологда

14» июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 197 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 197 000 руб.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование исковых требований Страховая компания сослалась на причинение работником ответчика вреда, на выплату страхового возмещения потерпевшему, а также на статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.03.2024 по делу № 2-1512/2024, 15.06.2023 в 17 час. 25 мин. возле дома 95 по Октябрьсому проспекту в городе Череповце ФИО2, управляя транспортным средством марки Scania OmniLink, государственный номер АК088/35, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем OMODA C5, государственный номер М920 ВЕ35, под управлением ФИО3

Постановлением от 15.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA C5, государственный номер М920 ВЕ35, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован Страховой компанией по полису страхования средств транспорта «АВТОКАСКО» от 14.03.2023 SGZA0000455030.

Страховая компания признала событие страховым случаем и по платежному поручению от 12.10.2023 № 9570748 произвела выплату страхового возмещения в сумме 457 000 руб.

Впоследствии решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.03.2024 по делу № 2-1512/2024, вступившим в законную силу, со Страховой компании в пользу ФИО3 взыскано 140 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 561 руб. 92 коп. в возмещение стоимости почтовых услуг и 71 00 руб. штрафа, всего 235 561 руб. 92 коп.

По платежному поручению от 28.05.2024 № 2324 Страховая компания перечислила ФИО3 235 561 руб. 92 коп.

Страховая компания направила в адрес Предпринимателя претензию в которой просила возместить причиненный ущерб.

Предприниматель на претензию не ответил, денежные средства не уплатило, что явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела сумма ущерба составляет 197 000 руб. (457 000 руб. + 140 000 руб. (по решению суда) – 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности (Общества) в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ущерб имуществу потерпевшего причинен при эксплуатации автомобиля (источника повышенной опасности), принадлежащего Предпринимателю, именно он является лицом, обязанным возместить ущерб в сумме, превышающей сумму страхового возмещения по договору об ОСАГО.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в то числе, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.03.2024 по делу № 2-1512/2024.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  197 000 руб. в возмещение ущерба и 14 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова