ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6065/2018

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16375/2018) общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-6065/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Югорского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии заинтересованных лиц - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2018, № 2473),

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 (удостоверение ТО № 247703, поручение от 11.02.2019, № 08-14-2019),

установил:

Югорский межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – общество, ООО «Парус», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – прокуратура округа), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-6065/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества по хранению пищевых продуктов с истекшим сроком годности на территории пищеблока воинской части № 40278-17 образуют событие вмененного ООО «Парус» правонарушения, поскольку возможность использования сотрудниками общества указанных продуктов при организации услуг по питанию военнослужащих влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья военнослужащих.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-6065/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой

инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что ООО «Парус» не использовало продукты питания с истекшим сроком годности для приготовления пищи, в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо представило доказательства, прямо опровергающие доводы заявителя, однако суд первой инстанции оценил их критически. Податель жалобы отмечает, что ни в ходе проведения проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не истребовались сведения о перемещении продовольствия со склада в столовую и о приготовленных блюдах, при этом указанные сведения могли быть истребованы не только у ООО «Парус», но и у представителей войсковой части.

По мнению апеллянта, продукты с истекшим сроком годности были обнаружены на складе на изолированном ответственном хранении; допустить выдачу продовольствия, не соответствующего качества со склада невозможно.

Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура округа, не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, представила отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Парус» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры округа с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем прокуратуры округа заявлено устное ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции объяснений, приложенных к отзыву. Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя прокуратуры округа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы заинтересованных лиц на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Парус», представителя прокуратуры округа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2017 общество на основании договора от 20.12.2017 № ОП-18-14 осуществляет деятельность по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах получателей этих услуг – воинских частей и иных организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в том числе по организации питания военнослужащих войсковой части № 40278-17, расположенной на территории города Югорска.

В Югорскую межрайонную прокуратуру поступило поручение Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проведении проверки в части

организации питания на территории воинской части № 40278-17.

В период с 21 по 23 марта 2018 на основании решения от 21.03.2018 № 116 Югорской межрайонной прокуратурой была проведена плановая проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Парус», о чем составлен акт проверки от 23.03.2018.

Проверкой было установлено, что обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

На момент проверки осуществлялось хранение на складе, а также для приготовления блюд использовались пищевые продукты с истекшим сроком годности:

- грудинка свиная копчено-вареная, срок годности до 08.03.2018, производитель: ООО «Здоровая ферма Деликатесы», адрес производства: Челябинская область, Аргаяшский район, деревня Ишалино, партия 21 кг.,

- мука пшеничная хлебопекарня 1 сорт дата выработки: октябрь 2016, срок хранения 6 месяцев, то есть до мая 2017 , производитель ИП ФИО4, Тюменский район 

<

...> км. Тобольского тракта Тюменской области,партия 50 кг.,

- мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт, дата выработки: 05.02.2017, срок годности 12 месяцев, то есть до 05 февраля 2018 производитель: АО «Мельник» 

<

...> партия 50 кг.,

- мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт дата выработки: 06.12.2016, срок годности 12 месяцев, то есть до 06.12.2017, производитель: АО «Мельник», 

<

...>, партия 50 кг.

В ходе проверки была опрошена заведующая столовой Крайняя Т.Ю., которая пояснила, что с 2013 по 2017 услуги по организации питания оказывало ООО «Общепит», сейчас услуги оказывает общество на основании одного и того же  государственного контракта; поставляемый товар принимается по накладным, которые

нарочно направляются в город Екатеринбург; раз в месяц проводится инвентаризация, по результатам которой составляется инвентаризационная опись, которая подписывается заведующей столовой, кладовщиком и поваром; накладные, иную документацию, в том числе акты выполненных работ и акты инвентаризации направляются в город Екатеринбург (т.1, л.д. 30-31).

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено постановление от 29.03.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-12).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.11.2018 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из того, что поскольку факт хранения пищевых продуктов с истекшим сроком годности на территории пищеблока воинской части № 40278-17 подтвержден материалами дела, действия ООО «Парус» образуют событие вмененного обществу правонарушения, поскольку возможность использования сотрудниками общества указанных продуктов при организации услуг по питанию военнослужащих влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья военнослужащих, следовательно, исковые требования законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ)  пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту  - ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции,

установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем

пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов

государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках административного дела установлены обстоятельства, являющиеся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, совершенного обществом, а именно - нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку некачественная пищевая продукция находилась на хранении на складе и предназначалась для выдачи военнослужащим в процессе оказания услуг по

организации питания военнослужащих.

Доводы ООО «Парус» относительного того, что выявленный товар не принадлежит обществу, хранится в личных целях сотрудниками столовой, опровергаются объяснениями заведующей столовой Крайней Т.Ю. от 28.06.2018, из которых следует, что указанные продукты питания действительно поступали на склад столовой по заявкам столовой, она и заведующая складом просто просмотрели сроки годности, в связи с чем, допустили хранение продуктов с истекшим сроком годности. 

Кроме того, из объяснения заведующей складом ФИО5, также следует, что она просто просмотрела сроки годности, в связи с чем допустила хранение продуктов с истекшим сроком годности. Со слов ФИО5, хранение на складе продуктов питания для личных нужд невозможно; грудинка свиная копчено-вареная предназначалась для выдачи в составе сухих пайков для военнослужащих. Объяснения ФИО6, подтверждают, что каких-либо иных поставок продуктов питания на территорию части в период с ноября 2017 по май 2018, кроме как для нужд столовой не осуществлялось, поэтому все продукты питания, хранящиеся на складе, принадлежат ООО «Парус».

Суд апелляционной инстанции, считает, что факт нахождения на складе товара с истекшим сроком годности, подтвержден материалами дела, ООО «Парус» не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оказание услуг осуществлялось на территории воинской части, что не подразумевает свободного доступа на указанную территорию посторонних лиц либо ввоз на территорию воинской части каких-либо продуктов питания иным лицом, кроме общества.

Учитывая противоречивость и взаимоисключающее содержание доводов лица, привлекаемого к ответственности, объяснения заведующей столовой и заведующей складом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что

действия общества по хранению пищевых продуктов с истекшим сроком годности на

территории пищеблока воинской части № 40278-17 образуют событие вмененного ООО «Парус» правонарушения, поскольку возможность использования сотрудниками

общества указанных продуктов при организации услуг по питанию военнослужащих

влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья военнослужащих.

Доводы общества о том, что доказательства приобретения именно им спорных

продуктов питания не представлены судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент осуществления проверки документации о приобретении продуктов в столовой не хранилось, вся документация направлялась в городе Екатеринбург, что подтверждается объяснениями заведующей столовой Крайней Т.Ю.

Следовательно, в ходе проведения проверки административным органом не могли быть получены документы, подтверждающие приобретение продуктов питания.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по делу № А75-6065/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко