ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20913/2017

г. Киров

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу № А82-20913/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90 542 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 90 542 рублей 67 копеек, в том числе 89 000 рублей долга по муниципальному контракту № 26/2017 от 17.07.2017, 1 542 рублей 67 копеек пени за период с 29.08.2017 по 27.10.2017, а также 30 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 89 000 рублей долга, 1290,50 рублей неустойки, расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности. 

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены акты Департамента окружающей среды от 15.05.2017 № 11-051-24 и № 11-051-22, составленные в результате планового осмотра территории. Объем мусора на 15.05.2017 составлял 24 м3. Также ответчиком указывалось на осмотр территорий, проведенный дополнительно 05.07.2017 перед заключением контракта, по результатам которого на основании формулы для вычисления объема был рассчитан объем мусора, который необходимо было вывезти Подрядчику при выполнении работ по контракту, определен объем несанкционированных свалок в объеме 137 м3. Осмотром территории от 24.07.2017 определен объем несанкционированных свалок в объеме 163 м3, о чем доведено до подрядчика. Выполнив работы по уборке несанкционированных свалок в объеме 137 м3, подрядчик направил акты выполненных работ на весь объем (300 м3) что не соответствовало реальным объемам.

Выводы суда, что акты Департамента окружающей среды от 15.05.2017 № 11-051-24 и № 11-051-22 не направлялись подрядчику, заявитель считает несостоятельным, поскольку подрядчик не является стороной планового осмотра территории. 

Ответчик не согласен с выводами суда о подтвержденных объемах выполненных работ, поскольку документы не могут подтверждать, что 300 м. куб. вывезены именно с территорий, указанных в ситуационных схемах, а не с иных территорий. Акты выполненных работ на объем 137 куб.м. не представлены, от оплаты данного объема работ ответчик не отказывается. 

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик уборку мусора не оспаривает, контрактом не предусмотрено представление документов, подтверждающих утилизацию.  

Определением от 25.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 16.07.2018 на 14=45.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения и.о.председателя суда произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между муниципальным учреждением «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (Подрядчик) по результатам проведения запроса котировок (Протокол от 29 июня 2017 г. № 0171300007817000202) заключен муниципальный контракт № 26/2017 (л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке несанкционированных свалок согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результаты работ в установленный срок Заказчику.

Цена контракта - 89 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Пункт 2.5. контракта предусматривает, что оплата производится в безналичной форме в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ (без претензий). Авансирование не предусмотрено. Источник финансирования контракта - средства бюджета городского поселения Тутаев.

В соответствии с пунктом 3.1 начало работ - с даты заключения контракта. Срок окончания работ - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.3.1 контакта заказчик имеет право запрашивать у подрядчика любую информацию для подтверждения объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, направил заказчику акты 28.07.2017, 11.08. 2017.

Работы заказчиком не были приняты и оплачены.

Письмом от 02.08.2017 № 806, от 14.08.2017 № 838, от 24.08.2017 № 874 заказчик отказал в приемке работ со ссылкой на невыполненный объем работ.

Претензия от 08.09.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может служить доказательством факта выполнения работ, если установлено, что другая сторона уклонилась от приемки работ; в таком случае указанная сторона обязана доказать уважительность мотивов отказа от подписания акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции установил, что результат работ был предъявлен к приемке ответчику, о чем свидетельствует врученный заказчику акт от 28.07.2017. 

Суд исследовал возражения ответчика о мотивах неподписания акта и, оценив в совокупности условия контракта (определенные в одностороннем порядке муниципальным заказчиком), в том числе выраженные в локальном сметном расчете, техническом задании, оценил действия обеих сторон при заключении контракта, принял во внимание объяснения представителей сторон в судебном заседании, в результате пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность заявленных в ходе приемки выполненных работ возражений.

При этом суд оценил ссылку ответчика на составленные ответчиком без участия истца акты № 1 от 05.07.2017 и № 2 от 05.07.2017; не нашел достаточных оснований для признания указанных актов (в том числе, в совокупности с актами департамента окружающей среды от 15.05.2017 № 11-051-24 и № 11-051-22) достоверными доказательствами надлежащего объема работ, составлявших предмет контракта.

Суд установил, что факт вызова установленного контрактом объема мусора с мест несанкционированных свалок подтвержден договором, заключенным истцом с организацией, принимающей отходы, (л.д.59-60), справкой ОАО «Скоково» от 27.07.2017. Ответчик не опровергал приведенные в указанных документах сведения об объемах отходов; возражения ответчика относительно вывоза и утилизации отходов в связи с исполнением спорного контракта не основаны на доказательствах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы связаны с иной, чем у суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств; однако все возражения ответчика были предметом исследования и оценки суда, результаты такой оценки подробно приведены в обжалуемом судебном акте; на какие-либо иные доводы и доказательства ответчик не ссылается; само по себе такое несогласие не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции, применив статью 330 Гражданского кодекса, признал законным и обоснованным начисление на сумму долга пени, расчет которой не был ответчиком не оспорен.

Суд уточнил расчет пени с применением правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

По расчету суда за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%, неустойка составит 1 290,50 руб., в указанном размере требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по делу подлежат возмещению ответчиком. Уплаченная в доход федерального бюджета пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу № А82-20913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи), уплаченных в доход федерального бюджета по платежному поручению №410 от 25.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО2

А.Б. Савельев