АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-466/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                      10  июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 18)

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г. Бор, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 2 957554 руб. с учетом уточнения иска

 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 № 112/Р-Trans,

от ответчика - не прибыли, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (далее - ответчик, ООО "Юнико Металл", Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 957 554 руб. с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе сумма долга в размере 2 429 000 руб., 528 554 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.05.2021 и далее с 06.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что по правилам части 4 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Юнико Металл".

Рассмотрев материалы дела, изучив правовые позиции сторон, суд находит исковые требования ИП ФИО2 к ООО "Юнико Металл" подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

25 февраля 2020 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Юнико Металл" (Заказчик) заключен договор № 25/02-2020г. на оказание транспортных услуг (Договор), в рамках которого истцом были оказаны услуги по перевозке грузов в период 2020 года.

С учетом частичной оплаты услуг в период 2020 года задолженность по расчетам истца по состоянию на 12.01.2021 (дату предъявления иска) составила 2 674 000 руб.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом представлены непосредственно договор, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, претензия об оплате, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика без претензий и замечаний.

После принятия иска к производству от ООО "Юнико Металл" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на признание задолженности перед ИП ФИО2 в сумме 2 429 000 руб. в связи с частичной оплатой долга в сумме 245 000 руб. 10.02.2021.

Сторонами подписан и представлен суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2021 года с суммой задолженности 2 429 000 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.02.2020 № 25/02-2020 г. стороной ответчика не оспариваются, подтверждены документально материалами дела.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ регламентировано за перевозку грузов взимание провозной платы, установленной соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Юнико Металл" 2 429 000 руб. задолженности удовлетворено судом в полном объеме.

По итогам рассмотрения иска ИП ФИО2 в части взыскания договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела обязательства, принятые на себя истцом, в пользу ООО "Юнико Металл" выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п.4.4 Договора и Заявками расчет по оплате за оказанные услуги производится ответчиком в течение 21 банковского дня по оригиналам документов. Данные документы ООО "Юнико Металл" получены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.6.6 Договора №25/02-2020г. за просрочку оплаты услуг ответчик несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки с применением коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки на основании договорных положений, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапного оказания услуг, по состоянию на 05.05.2021 равна 528 554 руб.

ООО "Юнико Металл" расчет ИП ФИО2 не оспорен.

К судебному заседанию, назначенному на 07.06.2021, от ООО "Юнико Металл" поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ. По такому расчету ООО "Юнико Металл" неустойка составила 54 544,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и по расчету ответчика возражал, обращая внимание суда, что коэффициент 0,1 % неустойки соответствует обычаям делового оборота, согласован договорными положениями, задолженность ООО "Юнико Металл" не погашалась в течение длительного времени. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков оплаты услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проверив расчет пеней, представленный ИП ФИО2, арбитражный суд находит его обоснованным, арифметически верным, соответственно, требование в данной части - подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, а также далее с 06.05.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев заявленное ООО "Юнико Металл" ходатайство о снижении договорной неустойки до 54 544,18 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и снижения неустойки в силу следующего.

Нормой пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика предусмотрено право суда уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения, а также на завышенный коэффициент 0,1 %.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав позиции сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленной неустойки, исчисленной истцом на основании договорных положений.

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В связи с изложенным доводы ответчика о чрезмерном размере договорной неустойки судом отклонены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взысканы в пользу истца с ответчика в размере 37 605 руб., в части 183 руб. государственной пошлины взысканы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность по договору от 25.02.2020 № 25/02-2020  в размере 2 429 000 руб., неустойку в размере  528 554 руб. за период с 15.09.2020 по 05.05.2021, и далее  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на 2 429 000 руб., начиная с 06.05.2021 по день фактической оплаты, а также 37 605 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                              И.А.Горбунова