ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28936/2020

Дело № А40-286331/19

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2020г. по делу № А40-286331/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВОБОРИСОВО СЕВЕРНОЕ", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 19.02.2018; 

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ответчикам о взыскании задолженности в размере 7 761 057, 34 руб. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд ошибочно  пришел к выводу о том, что банковские гарантии, выданные ПАО КБ «Восточный» имеют пороки, а Гарант нарушил условия заключенного между сторонами спора договора о выдаче банковских гарантий, данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отмечает, что поскольку банковская гарантия не содержит никаких ограничений или запретов на представление требования об осуществлении уплаты денежной суммы на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документооборота, а лишь не упоминает такую возможность бенефициара, вывод суда о несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 ФЗ№44 является несостоятельным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступил отзыв 17.09.2020 в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Буквальное толкование условия о вознаграждении за предоставление банковской гарантии, свидетельствует о зависимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Ни положения ст. 369 ГК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не дают право гаранту взимать вознаграждение за выдачу банковской гарантии, не соответствующей требованиям действующего законодательства, действие которой не наступило / прекращено.

Как следует из материалов дела, заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 22030/2018/ДГБ от 15.01.2018 по предоставлению независимых (банковских) гарантий в порядке ст. 428 ГК РФ (договор присоединения) между ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» на стороне «Принципала» и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (на стороне «Гаранта»).

Принципал - ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» свои обязанности по сделке с ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (перед Гарантом) исполнил надлежащим образом, а именно: единовременно и в полном объеме оплатил Гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий в требуемом размере - 6 980 400 рублей -  платежное поручение № 153 от 15.01.2018 с отметкой банка об исполнении. 

Данный факт подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. 

На момент совершения сделки и до 27.03.2018 действовали Общие условия Договора о предоставлении банковских гарантий (версия от 12.10.2017), размещенные в форме электронного документа на официальном сайте ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ». 

С 27.03.2018 аналогичные нормы содержатся в Общих условиях Договора о предоставлении банковских гарантий (версия от 26.03.2018), размещенных на официальном сайте ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ». 

15.01.2018 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» предоставило девять банковских гарантий за номерами 22030-1/2018/ДГБ, 22030-2/2018/ДГБ, 22030-3/2018/ДГБ, 22030- 4/2018/ДГБ, 22030-5/2018/ДГБ, 22030-6/2018/ДГБ, 22030-7/2018/ДГБ, 22030- 8/2018/ДГБ, 22030-9/2018/ДГБ для каждого из Бенефициаров (далее - «банковские гарантии»). 

Как было установлено после предоставления банковских гарантий, в указанные банковские гарантии ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» включил условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, а именно: 1) в тексты банковских гарантий (пункты 12 каждой из банковских гарантий) ответчик включил условие: «Обязательство гаранта перед Бенефициаром по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия». В соответствии со ст. 377 ГК РФ обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Положения банковских гарантий, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта в нарушение положений ГК РФ и № 44-ФЗ ограничивают ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, что не соответствует требованиям аукционной документации и законодательству об осуществлении закупок, поскольку фактически лишает Заказчика права на получение неустойки, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 45 № 44-ФЗ, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, на которую выдана гарантия. 

Суд указал в решении, что в нарушение требований пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 № 44-ФЗ, абзаца 1 Дополнительных требований к банковской гарантии и Формы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии («Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации»), утв. ПП РФ от 08.11.2013 года № 1005 (в ред. ПП РФ от 09.12.2014 года № 1339, действовавшей на момент выдачи банковских гарантий; в последующих редакциях ПП РФ от 15.01.2018 N11, от 30.06.2018 N 768, от 18.07.2019 N 920 - содержатся аналогичные положения), позволяющих Бенефициару право представлять документы Гаранту как на бумажных носителях.

Правомерность отклонения государственными Заказчиками города Москвы банковских гарантий в связи с наличием в банковских гарантиях вышеуказанных условий, правильность толкования положений действующего законодательства подтверждена решениям арбитражных судов, вступивших в законную силу (в частности, судебные акты по делам №№ А40-25133/2018 (включая Определение ВС РФ № 305-КГ18-26328 от 28.02.2019 г.), А40-25133/2018, № А40-64843/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 года по делу № А40-64516/2018, А40-101130/2017, А40-81366/2017, А40 - 40398/2017, А40- 180095/2016). 

Результаты единого электронного аукциона (реестровый номер 0173200001417001263) до До заключения контракта по закупке (реестровый номер 0173200001417001263) и до наступления отлагательного условия (до предъявления банковских гарантий государственным заказчикам) ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» неоднократно письмами № 417 от 06.03.2018г., № 426 от 15.03.2018г., № 520 от О5.04.2018г., № 546 от 11.04.2018г. сообщало гаранту - ПАР КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о несоответствии условий выданных банковских гарантий требованиям законодательства, о недостоверности сведений, указанных в банковских гарантиях в части победителя торгов, о необходимости приведения банковских гарантий в соответствие с требованиями действующего законодательства и результатами торгов любым доступным способом. 

Ввиду фактического бездействия (отказа) ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС», чтобы реализовать свои права и законные интересы как победителя торгов (реестровый № 0173200001417001263)) и заключить государственные контракты с государственными заказчиками, истец заключил новые банковские гарантии от 17.04.2018 с другим банком - АКБ «Держава» ПАО, в интересах тех же Бенефициаров, для чего ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» произвел оплату вознаграждения новому Гаранту - в размере 7 074 075 рублей 37 копеек. 

Именно в отношении банковских гарантий, выданных АКБ «Держава» ПАО, истцом было реализовано отлагательное условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст.45 №44- ФЗ, именно эти банковские гарантии были предоставление в качестве обеспечения исполнения при заключении государственных контрактов. Несмотря на то, что в отношении банковских гарантий, выданных ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», не наступило отлагательное условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 45 № 44-ФЗ, то есть права и обязанности по указанным банковским гарантиям не возникли (п. 1 ст. 157 ГК РФ), по инициативе ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» бенефициары (государственные заказчики) дополнительно заявили об отказе от прав в полном объеме по ранее выданным ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» банковским гарантиям, что также влекло прекращение независимых гарантий (пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ). Указанные отказы вместе с оригиналами банковских гарантий были возвращены в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ». 

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны Гаранта, выразившегося в предоставлении банковских гарантий, заведомо подлежавших отказу 6 в принятии Бенефициарами в виду несоответствия требованиям действующего законодательства, ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» в порядке ст.ст. 165.1, 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ уведомило ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» об отказе от услуг банка по предоставлению Банковских гарантии; получение данного отказа ответчиком не оспаривается. 

Претензионный порядок соблюден - претензии № 417 от 06.03.2018г., №426 от 15.03.2018г., № 520 от 05.04.2018г., № 546 от 11.04.2018г. 

Однако, ответчик оставил претензии без удовлетворения.

 Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 6 980 400 руб. 

Поскольку нормы № 44-ФЗ имеют приоритет при регулировании правоотношений в сфере закупок (ст. 2 № 44-ФЗ), и в самой гарантии предусмотрено отлагательное условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 45 № 44-ФЗ (пункт 17 каждой из банковских гарантий), независимые гарантии, выданные ПАР КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в силу так и не вступили (ст. 373 ГК РФ). 

До наступления отлагательного условия, права и обязанности по указанным банковским гарантиям также не возникли (п. 1 ст. 157 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора, такой договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); в случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнив свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60) (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ; п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

В связи с этим оплаченное ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» вознаграждение ПАО КБ «ВРСТРЧНЫЙ» за выдачу банковских гарантий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, подлежит взысканию в качестве неосновательного вознаграждения (статей 1102-1103 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с общими положениями об обязательствах  обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Суд пришел  к обоснованному  выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 6 980 400 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 780 657, 34 руб. по состоянию на 10.10.2019. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам, и установленному порядку расчетов. 

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 93 675,37 рублей, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой договора о выдаче банковских гарантий, заключенным с АКБ «Держава» решение не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» апреля 2020г. по делу № А40-286331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи:            Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова