АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2498/2017

13 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

арбитражного управляющего А.А. Терехова (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш» Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017

по делу №А04-9690/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов,                         в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш» Терехова Алексея Анатольевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурсельмаш» (ОГРН: 1122804000780, ИНН: 2804015579; место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 20-а; далее –                                ООО «Амурсельмаш», общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич. 

Решением суда от 12.08.2015 ООО «Амурсельмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурсельмаш» Терехова А.А., выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов от 10.06.2015, 17.08.2016.

Определением от 01.02.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение от 01.02.2017 изменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурсельмаш»                  Терехова А.А., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.06.2015 по проверке наличия оснований для привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Терехов А.А. просит изменить определение и апелляционное постановление в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.06.2015 по проверке наличия оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции было изучено заключение об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, на основании которого соответствующее ходатайство в суд не направлялось. Таким образом, вина конкурсного управляющего может быть не в неисполнении решения собрания кредиторов (проверка оснований привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности и подача соответствующего ходатайства при обнаружении данных оснований), а в непредставлении документального подтверждения (письменного заключения) отсутствия данных оснований для подачи соответствующего ходатайства. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Терехов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами указав, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 10, 15, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Тереховым А.А. не представлено сведений об исполнении решения собрания кредиторов от 10.06.2015 по проведению анализа наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 изменено определение суда от 01.02.2017, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Заслушав арбитражного управляющего Терехова А.А., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 15.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФНС России сослалась на неисполнение конкурсным управляющим Тереховым А.А. решения первого собрания кредиторов должника от 10.06.2015, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению проверки оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, а также неисполнение им решения собрания кредиторов должника от 17.08.2016 об обязании конкурсного управляющего предложить конкурсным кредиторам принять в качестве отступного в счет погашения задолженности право требования к                      муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго города Белогорск» (далее – МУП «Теплоэнерго города Белогорск»).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения конкурсным управляющим Тереховым А.А. вышеназванных решений собраний кредиторов ООО «Амурсельмаш».

Изменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным неисполнение решения собрания кредиторов должника от 17.08.2016, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Амурсельмаш» включены требования 36 кредиторов – физических лиц (требования включены во вторую очередь) и ФНС России (третья очередь); письмом от 20.08.2016 Объединенной первичной профсоюзной организации топливно-энергетических предприятий г.Белогорска (далее – ОППО ТЭП г.Белогорска) предложено принять в качестве отступного в счет погашения задолженности право требования к МУП «Теплоэнерго города Белогорск. 

При этом судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что профсоюзная организация ООО «Амурсельмаш» входит в состав ОППО ТЭП г.Белогорска; собранием от 03.07.2013 председатель ОППО ТЭП г.Белогорска наделен полномочиями на ведение переговоров, а также на заключение коллективного договора от имени работников                           ООО «Амурсельмаш»; требования кредиторов – физических лиц, основаны на решении комиссии по трудовым спорам от 02.08.2015 и включались конкурсным управляющим в реестр по результатам переговоров с уполномоченным лицом ОППО ТЭП г.Белогорска. 

Конкурсным управляющим должником в суд апелляционной инстанции представлен протокол внеочередного собрания работников                                 ООО «Амурсельмаш» от 15.07.2015, на котором принято решение уполномочивающее ОППО ТЭП г.Белогорска представлять интересы работников ООО «Амурсельмаш» в деле о банкротстве, а также председателя ОППО ТЭП г.Белогорска Тимченко Ю.В. на ведение переговоров и заключение соглашения от имени трудового коллектива                                     ООО «Амурсельмаш». 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Терехова А.А. по неисполнению им решения собрания кредиторов должника от 17.08.2016.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба и отзыв на нее доводов выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов должника от 10.06.2015 на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению проверки оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Однако Тереховым А.А., суду в отчетах арбитражного управляющего и кредиторам на последующих собраниях, обоснование невозможности такого заявления и отсутствия оснований, установленных статьей 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не представлено, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением, поскольку нарушило права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим Тереховым А.А. возложенной на него решением собрания кредиторов должника от 10.06.2015 обязанности, оставил определение от 01.02.2017 в данной части без изменения.

Основания для переоценки сделанных апелляционным судом выводов отсутствуют.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения собрания кредиторов от 10.06.2015, доводы его кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Кроме того, апелляционным судом верно, отмечено, что представленное Тереховым А.А. в суд апелляционной инстанции заключение об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на его действия, поскольку данное заключение в суд первой инстанции арбитражным управляющим не представлялось, равно как и собранию кредиторов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу №А04-9690/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               Я.В. Кондратьева