Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117842/2018

28 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" 

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2018),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (188990, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО "Энергия", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (196140, Санкт-Петербург город, 

<

...>, корп/литер 2/А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2010, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО "ТГК-Сервис", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 2 690 435 руб. 22 коп. задолженности и 88 712 руб. 52 коп. пеней.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 17.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТГК-Сервис" о взыскании с ООО "Энергия" 2 756 365 руб. 31 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 12.01.2018, а также 1 643 655 руб. 30 коп. убытков.

В судебном заседании 12.04.2019 представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, против удовлетворения встречных требований противоположной стороны в споре возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТГК-Сервис» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитальных работ, средних и расширенных текущих ремонтов основного оборудования ТЭЦ/Каскадов ГЭС/ТЭС № 24/17-811П78 от 30.05.2017, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1.3 от 12.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту котельной установки ст. № 2 Петрозаводской ТЭЦ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (л.д. 9 т. 1).

 В связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств из данного Договора, между заказчиком и подрядчиком возникли взаимные претензии, которые не были урегулированы в досудебном порядке, в связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную пену.

При оценке обоснованности первоначально заявленных требований о взыскании 2 690 435 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ суд исходит из следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ составляет 12 586 142 руб. 99 коп. и является предельной, но может быть изменена на основании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1.3. к Договору от 12.01.2018 стоимость работ установлена в сумме 9 852 467 руб. 66 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 45 календарных дней в размере 90 % от стоимости выполненных и принятых работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 4 месяцев с момента подписания сторонами акта, завершающего работы по Договору.

Факт выполнения подрядчиком обязательств из Договора подтверждается справками о стоимости выполненных работ, а также следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком без возражений: № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 01.06.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 01.08.2017, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 29.09.2017, № 8 от 02.10.2017, № 9 от 01.11.2017, № 10 от 10.01.2017, № 11 от 10.01.2017, № 12 от 12.01.2018, № 13 от 12.01.2018 (л.д. 140-199 т. 1).

Общая сумма задолженности ООО "ТГК-СЕРВИС" перед ООО «ЭНЕРГИЯ» составляет 2 690 435 руб. 22 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 137 т. 1).

Претензии от 13.03.2018 и от 24.08.2018 были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований Истца в части взыскания 10 % удержания в сумме 985 246 руб. 77 коп., Ответчик указал на то, в силу положений пункта 7.1. Договора срок оплаты оставшихся 10% от стоимости выполненных работ стороны поставили под условие, связанное с течением 4-х месячного срока с момента подписания акта, завершающего работы по договору.

Акт, завершающий работы по договору, подписан сторонами 06.11.2018.

В связи с чем, срок окончательный оплаты 10% наступает 06.03.2019 (06.11.2018 + 4 месяца).

На момент обращения Истца в суд (24.09.2018) установленный условиями Договора для выполнения обязательств по оплате оставшихся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 985 246 руб. 77 коп., срок не истек.

Доводы Истца о том, что в Договоре сторонами не утверждена форма окончательного акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 2.6 Договора, учитывая подписание 06.11.2018 акта о закрытии договора, не принимаются судом. Доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от подписания данного акта, не представлено. Следовательно, указанное договорное условие соответствует принципу свободы договора (421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на момент принятия решения по настоящему делу (12.04.2019) срок для оплаты 10% от стоимости выполненных работ в любом случае истек, заказчик в добровольном порядке оплату не произвел.

Учитывая принцип процессуальной экономии, задачи претензионного порядка, а также принимая во внимание необходимость урегулирования взаиморасчетов сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании 2 690 435 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.13 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы заложенности.

Согласно расчету подрядчика (л.д. 108 т. 2) размер неустойки по состоянию на 14.12.2018 составил 88 712 руб. 52 коп. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 46 261 руб. 25 коп. (л.д. 109 т. 2).

Проверив представленные сторонами расчеты, суд принимает расчет Ответчика, поскольку последний составлен без учета 985 246 руб. 77 коп. стоимости 10% удержания, неустойка на которое не подлежит начислению, поскольку срок его оплаты наступил только 06.03.2019, а также с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых период просрочки исполнения обязательства следует исчислять, начиная со следующего для после истечения срока исполнения обязательства, а срок оплаты (45 дней) – соответственно со дня, следующего за днем подписания акта.

Исчисленный в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки ООО «Энергия» не оспорен.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 690 435 руб. 25 коп. долга, 46 261 руб. 25 коп. неустойки, 36 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

По встречному иску заказчик просил взыскать с подрядчика 2 756 365 руб. 31 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 12.01.2018 за нарушение сроков выполнения работ, а также 1 643 655 руб. 30 коп. убытков.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 30.05.2017- до 18.08.2017.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено права заказчика в случае просрочки исполнения обязательства (нарушение срока начала и окончания выполнения работ) начислять неустойку в размере 0,15% от предельной цены Договора.

Предельная цена Договора составляет 12 586 142 руб. 99 коп. (пункт 2.1 Договора).

Просрочка исполнения обязательства за период с 19.08.2017 (срок исполнения) по 12.01.2018 (фактическая дата исполнения обязательства) составила 146 дней.

На основании пункта 9.2. Договора заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 756 365 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 12 586 142 руб. 99 коп. (предельная цена) * 146 (кол-во дней просрочки) * 0.15% (л.д. 57 т. 2).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В письменном соглашении сторон о неустойке должно быть заранее определенное условие о размере ответственности за нарушение обязательства. Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть к исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах.

Вопреки доводам заказчика, из буквального содержания положений пункта 9.2. Договора не следует, что сторонами установлена договорная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки. По своей правовой природе ответственность в размере 0,15% от предельной цены работ по Договору представляет собой фиксированную сумму штрафа. Оснований для начисления неустойки за каждый день просрочки платежа не имеется (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности подрядчика по основаниям, предусмотренным статьями 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, встречное исковое требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 879 руб. 21 коп. (0,15% от 12 586 142 руб. 99 коп.).

Кроме того, пунктом 9.15 Договора стороны предусмотрели, что в случае причинения заказчику убытков по вине подрядчика, подрядчик возмещает их стоимость заказчику в полном размере.

Как указывает заказчик, выполняемые подрядчиком работы были необходимы заказчику для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора подряда от 30.12.2013 № 14-35П10, заключенного с основным заказчиком, - ПАО «ТГК-1».

В связи с тем, что подрядчик (ООО «Энергия») допустил просрочку исполнения обязательств перед заказчиком (ООО «ТГК-Сервис»), заказчик (ООО «ТГК-Сервис») допустил соразмерную просрочку исполнения обязательств перед основным заказчиком (ПАО «ТГК-1»), на соразмерный срок и объем невыполненных в срок работ.

05.03.2018 в адрес ООО «ТГК-Сервис» поступила претензия ПАО «ТГК-1» с требованиями об уплате договорной неустойки в размере 6 427 083 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательств по основному договору. В ходе проведенных ООО «ТГК-Сервис» мероприятий, направленных на снижения размера неустойки, заявленной ПАО «ТГК-1», ООО «ТГК-Сервис» удалось снизить размер неустойки до 1 643 655 руб. 30 коп. (претензия от 18.04.2018 № 573-03/10).

Учитывая изложенное, ООО «ТГК-Сервис» полагает, что заявленная ПАО «ТГК-1» (основной заказчик) неустойка в размере 1 643 655 руб. 30 коп. подлежит взысканию с подрядчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует заключенный с ПАО «ТГК-1» договор подряда от 30.12.2013 № 14-35П10. При этом письмом от 18.01.2019 ПАО «ТГК-1» отказало ООО «Энергия» в предоставлении данного договора.

В отсутствие указанного договора суд лишен возможности проверить, как содержание условий о договорной ответственности, так и обоснованность начисления неустойки.

Учитывая, что договор подряда № 14-35П10 заключен 30.12.2013, оснований полагать, что обязанность ООО «ТГК-Сервис» по оплате неустойки явилась исключительно результатом нарушения ООО «Энергия» установленных в договоре подряда от 30.05.2017 сроков выполнения работ, не имеется. Кроме того, суд лишен возможности сопоставить перечень и объемы работ по данным договорам.

Сами по себе претензионные письма ПАО «ТГК-1» достоверными доказательствами убытков ООО «ТГК-Сервис» являться не могут.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТГК-Сервис» не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с ООО «Энергия» убытков.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме в сумме 18 879 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать. При этом с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По результатам зачета удовлетворенных требований с ООО "ТГК-Сервис" в пользу ООО "Энергия" следует взыскать 2 753 956 руб. 29 коп.

ООО "Энергия" из федерального бюджета следует возвратить 407 руб. государственной пошлины применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 2 690 435 руб. 25 коп. долга, 46 261 руб. 25 коп. неустойки, 36 332 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" 18 879 руб. 21 коп. неустойки, 193 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 2 753 956 руб. 29 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета 407 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.