АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А21-4734/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,               

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу           № А21-4734/2018, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 30-А, ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Драпеза Виктории Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества по исполнительным производствам № 59224/16/39004-ИП и № 14571/17/39004-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить все ранее наложенные ограничения по данным исполнительным производствам.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (взыскатель, далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 18.09.2018 изменено: оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - отдел судебных приставов), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, пропуск Обществом срока на подачу в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Также отдел судебных приставов указывает, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по отмене ранее наложенных запретов в рамках исполнительных производств, что исключает выводы о незаконности его бездействия. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 13.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-8386/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Конкурсным управляющим выявлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находились исполнительные производства № 59224/16/39004-ИП и                       № 14571/17/39004-ИП, возбужденные в отношении Общества на основании ненормативных правовых актов Инспекции о взыскании задолженности по налогам в размере 16 055 руб. 59 коп и 32 126 руб. 18 коп. соответственно.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании информации полученной из регистрирующих органов, в частности подразделения ГИБДД ТС МВД России, 30.01.2017 и 03.11.2017 были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами числящимся за должником (более 45 транспортных средств, включая специализированную технику).

Конкурсный управляющий Общества, основываясь на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в отдел судебных приставов с заявлением от 08.02.2018 № 1002 о снятии указанных ограничений в отношении имущества должника. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем соответствующие действия не были совершены, конкурсный управляющий оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав, что конкурсным управляющим Общества пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал ему в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, признав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и оценив установленные по делу фактические обстоятельства, усмотрел основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, но отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить все ранее наложенные ограничения по спорным исполнительным производствам, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта эти требования были исполнены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно положениям абзацев 8 - 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не только прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, но и снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое направляется судом, в том числе в службу судебных приставов- исполнителей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                                    № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ                   № 59) разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, действия по снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом совершаются судебным приставом-исполнителем, начиная с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Как установлено апелляционным судом и не опровергается отделом судебных приставов, судебный пристав-исполнитель на дату обращения конкурсного управляющего Общества с заявлением от 08.02.2018 обладал информацией об открытии конкурсного производства в отношении должника, однако действий, установленных Законом о банкротстве и Законом № 229-ФЗ по снятию ограничений распоряжения имуществом должника (транспортными средствами) рамках исполнительных производств № 59224/16/39004-ИП и                                                        № 14571/17/39004-ИП не предпринял.

Сведений о том, что по данным исполнительным производствам взыскание задолженности производилось по текущим  обязательным платежам Общества ни Инспекцией, ни судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Постановления заместителя руководителя отдела судебных приставов о снятии ограничений по распоряжению транспортными средствами Общества: от 22.05.2018 с отметкой ГИБДД о принятии к исполнению от 22.05.2018, от 09.07.2018 - с отметкой от 17.07.2018, от 17.07.2018 с отметкой от 20.07.2018 приняты уже после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как разъяснено пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иной подход противоречил бы нормам Закона о банкротстве, и в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае принятие Арбитражным судом Краснодарского края решения от 15.12.2014 по делу № А32-8386/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе являлось основанием для снятия наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу и не требовало отдельного обращения конкурсного управляющего.

Поскольку указанные действия в нарушение закона не были совершены судебным приставом-исполнителем до момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие указанного лица незаконным. 

Довод жалобы отдела судебных приставов о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным. В данном случае незаконное бездействие указанного лица носило длящийся характер с момента получения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-8386/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства и до момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд по настоящему делу, а поэтому ограничение срока на оспаривание  бездействия судебного пристава-исполнителя было применено судом первой инстанции безосновательно.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (подпункт 3).

Вместе с тем нарушенное право Общества было восстановлено  после его обращения в арбитражный суд путем снятия ограничений по распоряжению транспортными средствами постановлениями отдела судебных приставов от 22.05.2018, от 09.07.2018, от 17.07.2018 и от 20.07.2018, а поэтому требования Общества в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия обоснованно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению.

В этой части принятый по делу судебный акт апелляционного суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы отдела судебных приставов. 

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А21-4734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева