Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13169/2022

г. Хабаровск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.01.2022 № 12-13/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Транс-Бизнес» – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом ИВС 0723125;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403, диплом БВС 0951460, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Транс-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган), в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 24.01.2022 № 12-13/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства налогового органа по делу – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска на УФНС России по Хабаровскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом возражения на отзыв и дополнения.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и представленном пояснении.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Транс-Бизнес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 08.06.2021 № 12-13/4, дополнениях к акту налоговой проверки от 06.12.2021 № 12-13/4-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 24.01.2022 № 12-13/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 10 943 151 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 21.01.2022 в размере 5 096 611,96 руб.

Штрафные санкции в отношении налогоплательщика не применены в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за выявленное налоговое правонарушение.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в вышеуказанном решении, ООО «Транс-Бизнес» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.05.2022 № 13-09/105/08127 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.01.2022 № 12-13/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. 

Основанием для доначисления сумм НДС, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (отражение в налоговой (бухгалтерской) отчетности операций, которые фактически не осуществлялись) по операциям с контрагентами ООО «Восточный» ИНН 

<

***>, ООО «Некст» ИНН 

<

***>, ООО «Стилл» ИНН 

<

***>, ООО «Техно-торг» ИНН 

<

***>, ООО «Техальянс» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты) по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и оказанию транспортных услуг; должностными лицами налогоплательщика создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты были подконтрольны должностным лицам ООО «Транс-Бизнес» - ФИО4, супругам Б-вым.

Полагая, что решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска является незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Транс-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы заявителя о незаконности решения по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту поставки ТМЦ, оказанию транспортных услуг, ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Также заявителем приведены доводы о допущенных налоговым органом при проведении и оформлению результатов проверки процессуальных нарушениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций статьей 252 НК РФ предусмотрена группировка расходов.

Так, пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Транс-Бизнес» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г., в числе прочих, заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «Некст» - 11 660 327,09 руб., в том числе НДС 1 778 694 руб. (договоры от 11.12.2017 № 22, от 09.01.2018 № 4); ООО «Техальянс» - 4 750 441,24 руб., в том числе НДС 724 644 руб. (договор от 10.07.2017 № 22); ООО «Восточный» - 6 652 235,40 руб., в том числе НДС 1 014 748 руб. (договор от 16.01.2017 № 03); ООО «Техно-торг» - 38 929 880,54 руб., в том числе НДС 5 938 456 руб. (договор от 12.04.2017 № 1410); ООО «Стилл» - 9 745 548,28 руб., в том числе НДС 1 486 609 руб. (договор от 28.04.2017 № 14).

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Транс-Бизнес» со спорными контрагентами подтверждены исключительно документами, дающими формально право на налоговые вычеты по НДС. Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг и поставку ТМЦ, в том числе предусмотренные договорами, заключенными со спорными контрагентами, позволяющие идентифицировать точные характеристики, объемы, условия оказания услуг/поставок ТМЦ (заявки, путевые листы, транспортные накладные, спецификации и др. документы), не представлены списки лиц, осуществлявших со стороны налогоплательщика взаимодействие со спорными контрагентами в рамках исполнения сделок, равно как и лиц, действовавших от лица спорных контрагентов.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техно-торг», ООО «Техальянс» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались для формирования фиктивного документооборота, создававшегося в интересах иных третьих лиц с целью получения ими незаконных налоговых преференций. Спорные контрагенты фактически были подконтрольны должностным лицам ООО «Транс-Бизнес» - ФИО4, супругам Б-вым.

Об указанном факте свидетельствует совокупность следующих выявленных проверкой обстоятельств:

- спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, по адресу регистрации не располагались;

- должностные лица спорных контрагентов на неоднократные вызовы налоговых органов на допросы не явились, документы по требованиям не представляли. В отношении руководителей ООО «Техно-торг», ООО «Некст», ООО «Техальянс» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений;

- ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техно-торг», ООО «Техальянс» не владели имуществом, транспортными средствами, персоналом, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, оказания транспортных услуг, доставки и хранения автозапчастей. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует перечисление средств, характерных для субъектов, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (перечисления заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, на канцелярские товары, расчеты по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, иного гражданско-правового характера и т.д.);

- анализ налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов показал, что доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога приближена к 100% либо показатели отсутствуют вовсе, что нехарактерно для субъектов, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техно-торг», ООО «Техальянс» представлялась выборочно, за отдельные периоды - с нулевыми показателями деятельности;

- по результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлено совпадение основных контрагентов, ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техно-торг», ООО «Техальянс» формировали вычеты по НДС не только для ООО «Транс-Бизнес», но и друг другу. Иными поставщиками спорных контрагентов согласно книгам покупок также являлись организации, обладавшие признаками «технических» организаций, либо поставлявшие, согласно представленным документам, ТМЦ, отличные от предмета сделок с ООО «Транс-Бизнес»;

- по результатам анализа книг покупок и выписок о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- установлена причастность должностных лиц ООО «Транс-Бизнес», иных связанных с ними лиц к регистрации, открытию счетов в банке ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техно-торг», ООО «Техальянс»;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось взаимодействие ООО «Транс-Бизнес», спорных контрагентов с операторами электронного документооборота при направлении налоговой отчетности, а также при взаимодействии с банковскими организациями в рамках системы «Банк-клиент» - 188.162.228.ХХХ (как пояснил представитель УФНС России по Хабаровскому краю в ходе судебного разбирательства, в решении вышестоящего налогового органа имеется опечатка в IP-адресе, а именно указан IP-адрес 188.162.222.ХХХ);

- установлено, что фактическое распоряжение банковскими счетами ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техно-торг», ООО «Техальянс» осуществляли ФИО4, супруги Б-вы. Денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов, использовали, в том числе, в собственных личных интересах;

- установлен вывод денежных средств, перечисленных ООО «Транс-Бизнес» в адрес спорных контрагентов, на взаимосвязанных с Обществом и его бенефициарами физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по исполнительным листам в общем размере 41 829,7 тыс. руб.

Применительно к обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций в рамках сделок с ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техно-торг», ООО «Техальянс», отраженных ООО «Транс-Бизнес» в учете, налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Техно-торг».

Так, ООО «Транс-Бизнес» включены в книги покупок за 1-3 кварталы 2017 г. операции по приобретению ТМЦ у спорного контрагента, согласно счетам-фактурам на общую сумму 38 929 880 руб., в том числе НДС 5 938 456 руб.

Из них счета-фактуры на сумму 17 127 937 руб., в том числе НДС 2 612 736 руб. в ходе проверки не представлены, соответственно право на вычет по НДС у Общества в данной части отсутствует.

Согласно счетам-фактурам на сумму 21 801 943 руб., полученным налоговым органом ранее в рамках иных контрольных мероприятий, в 1-3 кварталах 2017 г. ООО «Техно-торг» оказывало ООО «Транс-Бизнес» транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов на о. Сахалин по маршрутам: п. Ноглики - ЭНЛ Чайво; п. Ноглики - Строительная площадка ЭНЛ Одопту.

Однако, транспортные накладные, отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля (форма 4-П), путевые листы грузовых автомобилей, заявки на оказание транспортных услуг, перечень должностных лиц ООО «Транс-Бизнес» и спорного контрагента, осуществлявших оказание транспортных услуг, а также контроль по факту их оказания, Обществом в ходе проверки не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что за ООО «Техно-торг» транспортные средства зарегистрированы не были.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО8, в проверяемом периоде ФИО8 являлся главным бухгалтером ООО «Транс-Бизнес» (протокол допроса от 03.12.2020 № б/н) ООО «Техно-торг» оказывались услуги перевозки нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» для нужд ООО «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Вместе с тем, ООО «РН-Востокнефтепродукт» в ходе проверки подтверждены взаимоотношения непосредственно с ООО «Транс-Бизнес», представлены, в том числе, транспортные накладные, согласно которым, услуги перевозки оказаны Обществу, перевозки осуществляли 9 автомобилей, 15 водителей, в качестве лица, ответственного за перевозку указан ФИО9, в строке № 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» также указан ФИО9

При этом, информация об ООО «Техно-торг» в представленных ООО «РН-Востокнефтспродукт» транспортных накладных отсутствует.

Также налоговым органом установлено, что ФИО9 зарегистрирован на о. Сахалин, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, плательщиком НДС в проверяемом периоде не являлся в связи с применением специального налогового режима.

Помимо этого, в ходе проверки установлено, что ФИО9 являлся собственником 6 из 9 автомобилей, идентифицированных налоговым органом по представленным ООО «РН-Востокиефтепродукт» транспортным накладным. Фактов перечисления ООО «Техно-торг» денежных средств в адрес собственников иных автомобилей, налоговым органом не установлено.

Явившиеся в налоговые органы на допрос водители ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2021 № 14-10/46), ФИО11 (протокол допроса от 10.11.2021 № б/н), осуществлявшие перевозки на о. Сахалин и указанные в транспортных накладных, пояснили, что работали у ИП ФИО9, расчеты с ними производились наличными денежными средствами. ООО «Техно-торг», его должностные лица, им не знакомы, сотрудничество с ними они не осуществляли, денежные средства не получали.

Иные лица, указанные в транспортных накладных в качестве водителей, на допросы в налоговый орган не явились, перечисление в их адрес денежных средств спорным контрагентом не производилось.

Кроме того налоговым органом установлено, что в 2017 г. ООО «Транс-Бизнес» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО9 (02.11.2017). Также взаимоотношения между Обществом и ИП ФИО9 имелись в рамках заключенных договоров аренды техники в 2020 г., что свидетельствуют о длительном характере взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО9

При этом, ИП ФИО9 документы по требованиям в налогового органа не представлены, на допрос в налоговый орган последний не явился. После завершения выездной налоговой проверки, в ответ на очередное требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Транс-Бизнес», ИП ФИО9 сообщил об утрате истребованных документов, отсутствии возможности их восстановления. Также не представлены истребованные налоговым органом пояснения, информация со ссылкой на давность событий.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что расчеты налогоплательщика со спорным контрагентом произведены частично на сумму 14 800 871 руб., в то время как стоимость услуг заявлена в размере 38 929 880 руб.; данные о погашении ООО «Транс-Бизнес» задолженности перед ООО «Техно-торг» в сумме 24 129 009,54 руб., в ходе проверки не представлены; спорным контрагентом в судебном порядке задолженность с Общества не взыскивалась. 28.05.2019 ООО «Техно-торг» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Также в ходе проверки установлено, что со счетов спорного контрагента в адрес ФИО4, ФИО8, ФИО8, не являвшихся его работниками, в 2017 г. выведены денежные средства с назначением платежа «на хоз. нужды» в общем размере 2 325,6 тыс. руб.

Кроме того денежные средства перечислены в адрес ООО «Восточный», которым в свою очередь, впоследствии, денежные средства выведены на ФИО7 Так, 17.04.2017 ООО «Техно-торг» перечислены ООО «Восточный» денежные средства в сумме 1 654 393 руб.; в этот же день ООО «Восточный» денежные средства в сумме 1 704 393 руб. перечислены ФИО7 с назначением платежа «Взыскание по исп. листу ФС № 007563681, дело № 2-307/2017 от 28.02.2017 в пользу ФИО7»; 19.04.2017 денежные средства в сумме 1 705 000 руб. последней обналичены.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка не была выполнена лицом, заявленным в первичных документах (ООО «Техно-торг»), в связи с чем, у ООО «Транс-Бизнес» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС. Фактически транспортные услуги выполнены ИП ФИО9, применяющим специальный налоговый режим, за наличный расчет.

При этом, разовое перечисление денежных средств со счета ООО «Техно-торг» в адрес ИП ФИО9 достаточным доказательством для признания наличия реальных взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами не является, поскольку, как установлено в ходе проверки, осуществление расчетов по банковским счетам ООО «Техно-торг» фактически осуществляли должностные лица ООО «Транс-Бизнес». Об указанном факте свидетельствует совпадение IP-адресов, использовавшихся Обществом и спорным контрагентом при взаимодействии с оператором электронного документооборота и банками.

Так, например, 14.04.2017 перечисление денежных средств со счетов ООО «Транс-Бизнес» в адрес ООО «Техно-торг» произведено с IP-адреса 188.162.228.129, 26.04.2017 - 188.162.228.200. 

В иные периоды спорный контрагент осуществлял взаимодействие с электронными сервисами с IP-адресов 188.162.228.47, 188.162.228.37, 188.162.228.141, 188.162.228.156 и др. Изменение исключительно цифр в четвертом байте IP-адресов свидетельствует о том, что при выходе ООО «Транс-Бизнес», ООО «Техно-торг» в сеть Интернет соответствующим устройствам в автоматическом режиме присваивались динамические IP-адреса, однако выход в Интернет всегда осуществлялся посредством одной и той же сети.

Фактов использования спорным контрагентом для осуществления взаимодействия с оператором электронного документооборота, банками IP-адресов, принадлежащих сети, отличной от сети ООО «Транс-Бизнес», не установлено, что опровергает доводы заявителя о том, что совпадение IP-адресов возникало только в отдельных случаях при нахождении представителей спорных контрагентов, в том числе ООО «Техно-торг», в офисе ООО «Транс-Бизнес» на переговорах, в результате разовых подключений к сети Интернет Общества для оперативного решения своих производственно-управленческих вопросов посредством IT- технологий.

Доводы Общества о том, что в выписках о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Техно-торг» присутствуют платежи за «услуги», «транспортные услуги» в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, которые также могли оказывать транспортные услуги и спорному контрагенту, суд отклоняет, поскольку наличие разовых перечислений со счета ООО «Техно-торг» в адрес указанных лиц, выводов налогового органа о том, что спорный контрагент транспортные услуги на о. Сахалин не оказывал, данные услуги оказаны ИП ФИО9, который, как указано выше, указан во всех транспортных накладных, представленных ООО «РН-Востокнефтепродукт», в качестве лица, ответственного за перевозку, а также принявшего заказ к исполнению, не опровергает. 

По взаимоотношениям с ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техальянс».

Так, ООО «Транс-Бизнес» включены в книги покупок 1-2 кварталы 2017 г. операции по приобретению ТМЦ у ООО «Стилл», согласно счетам-фактурам на общую сумму 9 745 548,28 руб., в том числе НДС 1 486 609 руб.; за 2 квартал 2017 г. операции по приобретению ТМЦ у ООО «Восточный», согласно счетам-фактурам на общую сумму 6 652 235,40 руб., в том числе НДС 1 014 748 руб.; за 3 квартал 2017 г. операции по приобретению ТМЦ у ООО «Техальянс», согласно счетам-фактурам на общую сумму 4 750 441,24 руб., в том числе НДС 724 644 руб.; за 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г. операции по приобретению ТМЦ, услуг автотранспорта и строительной техники у ООО «Некст», согласно счетам-фактурам на общую сумму 11 660 327,09 руб., в том числе НДС 1 778 694 руб.

Однако, сведения и документы о технике, персонале, месте оказания, виде услуг, необходимости приобретения у ООО «Некст» услуги по предоставлению техники с обслуживающим персоналом, Обществом в ходе проверки не представлены.

Допрошенным свидетелям - работникам ООО «Транс-Бизнес» ФИО15 (протокол допроса от 04.12.2020 № б/н), ФИО16 (протокол допроса от 08.12.2020 № 100), включая руководителя Общества ФИО8 (протокол допроса от 03.12.2020 № б/н), обстоятельства совершения указанной спорной сделки не известны. Факты, свидетельствующие об оказании ООО «Некст» заявленных услуг, налоговым органом не установлены.

Кроме того, ООО «Некст» наряду с организациями ООО «Стилл», ООО «Техальянс», ООО «Восточный», также осуществлялась в адрес ООО «Транс-Бизнес» поставка ТМЦ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15, спорные контрагенты поставляли в основном запчасти производителя ПАО «Камаз» (г. Набережные Челны).

Вместе с тем, в ходе проверки факт приобретения спорными контрагентами запчастей у ПАО «Камаз», его региональных дилеров, подтверждения не нашел.

Работникам ООО «Транс-Бизнес» ФИО15, ФИО16, допрошенным в качестве свидетелей, вопреки доводам Общества, помимо названий спорных контрагентов, которые они видели, в частности, в первичных документах, детали заключения и исполнения сделок Общества с ООО «Восточный», ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техальянс», не известны.

Также в ходе проверки не установлен источник происхождения у ООО «Техальянс», ООО «Восточный» запчастей, поставленных в адрес ООО «Транс-Бизнес».

В отношении потенциального источника происхождения запчастей у ООО «Некст», ООО «Стилл», налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, как у ООО «Транс-Бизнес», так и у данных спорных контрагентов присутствовали взаимоотношения с ООО «Мегатекс-Трейдинг» ИНН 

<

***>, зарегистрированным в г. Владивостоке и занимавшимся поставкой импортных запчастей.

В ходе проверки ООО «Мегатекс-Трейдинг» подтвердило наличие взаимоотношений по поставке автозапчастей, как с Обществом, так и с ООО «Некст», ООО «Стилл». 

Вместе с тем, по результатам сопоставления налоговым органом номенклатуры запчастей, поставленной ООО «Мегатекс-Трейдинг» в адрес ООО «Некст», ООО «Стилл» с номенклатурой, поставленной указанными контрагентами в адрес ООО «Транс-Бизнес», совпадений не установлено. 

Кроме того, у данных спорных контрагентов отсутствовали складские помещения для хранения приобретенных в период февраль-октябрь 2017 г. ТМЦ, поставленных в адрес Общества в 1 квартале 2018 г.

Иных реальных контрагентов, которые могли осуществить поставку ТМЦ, приобретенных впоследствии ООО «Транс-Бизнес» у ООО «Некст», ООО «Стилл», по результатам контрольных мероприятий налоговым органом также не выявлено.

Таким образом, источник происхождения у ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техальянс», ООО «Восточный» ТМЦ, поставленных в адрес Общества, не установлен.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки не были выполнены лицами, заявленными в первичных документах (ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техальянс», ООО «Восточный»), в связи с чем, у ООО «Транс-Бизнес» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС. Фактически спорные контрагенты не являлись реальными участниками хозяйственного оборота, не осуществляли деятельность как таковую, не являлись источником ТМЦ, реализованных впоследствии ООО «Транс-Бизнес» в адрес своих покупателей.

Документально подтвержденных фактов своим доводам о проведении переговоров с ООО «Некст» и перечисления аванса (август 2017), задолго до даты заключения договора (декабрь 2017, январь 2018), а также наличия поставок у спорных контрагентов, что может свидетельствовать о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Некст» запчасти ПАО «Камаз», поставленные ООО «Транс-Бизнес», мог приобретать, в том числе, у ООО «Деталь-ДВ», не являющимся официальным дилером запчастей ПАО «Камаз», суд отклоняет, как основанный на предположении, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Обществом в материалы дела не представлено. 

Тогда как, из анализа книг покупок ООО «Некст», в 2014-2015 годах декларации по налогу на добавленную стоимость спорный контрагент не представлял; за 1, 2, 3 кварталы 2016 г. ООО «Некст» представило «нулевые» декларации по НДС; за 4 квартал 2016 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., за 1 квартал 2018 г. спорный контрагент представил декларации «к уплате».

Таким образом, взаимоотношений с ПАО «Камаз» не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Некст» за 2016, 2017, 2018 годы также не выявил фактов перечисления спорным контрагентом в адрес данного производителя оплаты за поставленные запчасти. В 2014-2015 годах у ООО «Некст» не было открытых расчетных счетов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проведен полный спектр контрольных мероприятий в отношении «потенциальных» поставщиков ООО «Техно-торг», ООО «Стилл», ООО «Некст», ООО «Техальянс», ООО «Восточный», которые могли являться неплательщиками НДС, а также расчеты с которыми могли быть произведены неденежными способами (бартер, взаимозачет), суд отклоняет, по следующим основаниям.

Так, информация об указанных «потенциальных» поставщиках спорных контрагентов ООО «Транс-Бизнес», как заинтересованным лицом в ходе проверки не представлена.

Налоговым органом, в свою очередь, на основании имевшихся в его распоряжении отдельных документов, банковских выписок, такие лица не установлены. При этом налоговым органом проведены соответствующие контрольные мероприятия, в частности, в отношении поименованных ООО «Транс-Бизнес» в возражениях ИП ФИО17, ИП ФИО18, подтвердивших взаимоотношения с ООО «Техальянс».

Так, в ответ на требование о предоставлении документов, ИП ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Техальянс» представлены акт сверки, товарная накладная от 25.10.2017 № 260 на поставку запчастей на сумму 56,7 тыс. руб. 

При этом, стоимость поставленных ИП ФИО17 запчастей несопоставима со стоимостью запчастей, поставленных ООО «Техальянс» в адрес ООО «Транс-Бизнес» (4 750 тыс. руб., включая НДС), поставка запчастей ИП ФИО17 совершена после отгрузок, оформленных от имени спорного контрагента (июль-сентябрь 2017 г.). Кроме того, в товарной накладной, акте сверки взаимных расчетов отсутствуют подписи и печати ООО «Техальянс», в товарной накладной отсутствует номер и дата доверенности, соответственно, заявленная сделка должным образом документально не подтверждена.

ИП ФИО18 по взаимоотношениям с ООО «Техальянс» представлены акт сверки, товарные накладные, в которых отсутствуют номера и даты доверенностей, подписи, печати покупателя ООО «Техальянс». Перечисление данным спорным контрагентом денежных средств в адрес ИП ФИО18 в 2017 г. составило 329 тыс. руб., что также несопоставимо со стоимостью запчастей, реализованных в адрес ООО «Транс-Бизнес».

Доводы ООО «Транс-Бизнес» в отношении ошибочности выводов налогового органа в отношении несовпадения номенклатуры запчастей, поставленных ООО «Мегатекс-Трейдинг» в адрес ООО «Некст», ООО «Стилл», суд также отклоняет по следующим основаниям.

Так, Обществом в заявлении указано, что наименование ТМЦ в учете покупателя и, соответственно, в его первичных документах, может дословно не совпадать с наименованием ТМЦ в первичном документе поставщика; отдельные недочеты в оформлении документов, такие как, отсутствие в счете-фактуре сведений о стране изготовителе, номере таможенной декларации, не свидетельствуют о нереальности поставки.

Вместе с тем, помимо соответствующих доводов, ООО «Транс-Бизнес» не представлены доказательства, свидетельствующие, что поставленная ООО «Мегатекс-Трейдинг» в адрес ООО «Некст», ООО «Стилл» номенклатура запчастей соответствует номенклатуре, поставленной спорными контрагентами в адрес ООО «Транс-Бизнес».

При этом, налоговым органом совпадение номенклатуры не выявлено, тождественность запчастей, поименованных в первичных документах организаций различным образом, с указанием различных буквенных к цифровых обозначений, не подтверждена (например, «Фильтр воздушный VIC А-194», «Фильтр масляный V1C С-226», «Фильтр масляный VIC С-901» (номенклатура ООО «Мегатекс-Трейдинг») и «Фильтрующий элемент масляный Toyota Land Cruiser 2UZ», «Фильтр масляный двигатель 1HZ», «Фильтр топливный Donaldson», «Фильтр ФТОТ Евро-3 (без подогрева)» (номенклатура ООО «Некст») либо «Фильтр топливный гр. очистки топлива Е 2, 3, 4» (номенклатура ООО «Стилл»)).

Ссылки Общества в дополнении от 07.02.2023 на примеры совпадения номенклатуры по поставленным ТМЦ, суд отклоняет, поскольку анализ сайтов по продаже запчастей, ООО «Мегатекс-Трейдинг» показал, что представленная заявителем информация является недостоверной. 

Факт дальнейшей реализации ООО «Транс-Бизнес» ТМЦ, поступивших в организацию по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, также не опровергает выводов налогового органа о непричастности ООО «Стилл», ООО «Некст», ООО «Техальянс», ООО «Восточный» к поставке в адрес Общества спорной номенклатуры запчастей. Информация о реальных поставщиках спорной номенклатуры ТМЦ, впоследствии реализованной своим покупателям, Обществом не раскрыта.

Следует отметить, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды. Отражая в учете, в налоговых регистрах, уменьшая свои налоговые обязательства, именно налогоплательщик несет ответственность за то, что в первичных документах указанно лицо, фактически выполнившее заявленные в них работы либо поставившее ТМЦ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлена причастность должностных лиц ООО «Транс-Бизнес», иных связанных с ними лиц к регистрации спорных контрагентов, открытию и распоряжению их счетами в банках, представлению налоговой отчетности.

Так, при открытии банковского счета ООО «Некст» в качестве адреса регистрации указан адрес, по которому располагался принадлежавший супругам Б-вым жилой дом (

<

...>). При этом на момент заключения ФИО8 договора аренды помещения с ООО «Некст» (15.03.2017), право собственности последнего на данный объект уже было прекращено (21.11.2016).

Руководителем и учредителем ООО «Стилл» в проверяемом периоде являлся ФИО19 (как пояснил представитель УФНС России по Хабаровскому краю в ходе судебного разбирательства, в решении вышестоящего налогового органа имеется опечатка в фамилии руководителя, ошибочно указана фамилия ФИО20), зарегистрированный по месту жительства по одному адресу с бывшей супругой ФИО4 (руководителя и участника ООО «Транс-Бизнес» в проверяемом периоде). На странице ФИО19 в социальной сети «Одноклассники» 01.11.2018 выставлено его фото с ФИО4

В качестве адреса регистрации ООО «Восточный» при заключении договора с АО «Сервер-центр» был указан адрес местонахождения недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5 (

<

...>), работником ООО «Восточный» данное лицо не являлось, в адрес последнего также осуществлялся вывод денежных средств со счета ООО «Стилл» по исполнительному листу. При этом бывшим руководителем ООО «Транс-Бизнес» ФИО4 еще в 2016 г. выложено в социальную сеть «Одноклассники» фото в неформальной обстановке, на котором отмечено «Максим Созон».

Указанное подтверждает, что, вопреки доводам заявителя, ФИО4, ФИО19, ФИО5 в проверяемом периоде были знакомы и поддерживали приятельские отношения.

Кроме того, ООО «Некст» выданы доверенности на имя ФИО4 на получение у АО «ПФ «СКБ Контур» документов, ключей электронных подписей, а также на право распоряжения денежными средствами ООО «Некст» на счетах в ПАО «Сбербанк». ФИО4 получена привязанная к счету ООО «Некст» банковская карта, выпущенная ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие». При этом работником ООО «Некст» ФИО4 не являлся.

ООО «Техальянс» выданы доверенности на право распоряжения денежными средствами ООО «Техальянс» на счетах в ПАО «Сбербанк», на получение сертификатов ключей проверки электронной подписи сроком действия с 11.06.2015 по 11.06.2018 на имя ФИО19 (владелец сертификата - ООО «Техальянс», ФИО19 - коммерческий директор ООО «Техальянс»). ФИО19 получена бизнес-карта, выпущенная на его имя и привязанная к банковскому счету ООО «Техальянс», а также подписано заявление о присоединении ООО «Техальянс» к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. При этом ФИО19 работником ООО «Техальянс» не являлся, числился руководителем ООО «Стилл».

Фактическое распоряжение банковскими счетами ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техальянс», ООО «Восточный», ООО «Техно-торг», осуществляли ФИО4, супруги Б-вы, которые использовали денежные средства в собственных личных интересах.

Так, со счетов ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техальянс», ООО «Восточный», ООО «Техно-торг» осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО4, ФИО8, ФИО8 с назначением «на хоз. нужды», «в подотчет». При этом данные лица работниками спорных контрагентов не являлись.

Со счета ООО «Техальянс» приобретены авиабилеты, услуги за провоз несовершеннолетнего ребенка у компаний АО «Авиакомпания «Аврора», ООО «Транс Авиа Сервис» на имя ФИО21 (сын ФИО4),

Также со счетов спорных контрагентов производилось перечисление в адрес организаций, занимающихся реализацией строительных материалов, реальность деятельности которых под сомнение не ставится (ООО «Столица-Еврострой», ООО «Гранит-Сити», ООО «Технониколь», ООО «Даичи-Хабаровск», ООО «Компания Марсель»). По доверенностям, оформленным от имени руководителей спорных контрагентов ФИО4, ФИО8, ФИО8 получены у вышепоименованных организаций строительные и отделочные материалы, душевая система, полотенцедержатель, сплит-системы, гранитный подоконник, светильники, праймер битумный, стеклоизол (за супругами Б-выми 08.02.2021 зарегистрирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 27:23:0041822:194 площадью 780,40 кв.м, построенный вместо 2-х объектов недвижимости, располагавшихся ранее по адресам: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 32 и д. 34, снятых с кадастрового учета в 2016-2017 годах).

Кроме того, как указано выше, в ходе проверки установлены многочисленные факты совпадения использовавшихся ООО «Транс-Бизнес», спорными контрагентами при взаимодействии с операторами электронного документооборота, а также банками IP-адресов, что свидетельствует о том, что для целей направления налоговой отчетности, совершения операций по банковским счетам ООО «Транс-Бизнес», спорными контрагентами, использовалась единая сеть Интернет – сеть Общества.

Расчеты с ООО «Некст», ООО «Техальянс» произведены ООО «Транс-Бизнес» не в полном объеме; в адрес ООО «Стилл», ООО «Восточный», напротив, Обществом перечислены денежные средства в значительно большем размере, нежели составила стоимость поставленных ими ТМЦ.

Данные о погашении ООО «Транс-Бизнес» задолженности перед ООО «Некст», ООО «Техальянс», а также ООО «Стилл», ООО «Восточный» перед ООО «Транс-Бизнес», не представлены. В судебном порядке за взысканием задолженности стороны не обращались, в 2019-2020 годах спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Денежные средства, перечисленные ООО «Транс-Бизнес» в адрес спорных контрагентов, впоследствии выведены на взаимосвязанных с Обществом и его бенефициарами физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исполнительным листам, выданных во исполнение вынесенных судебных актов.

Так, во всех случаях обстоятельства разбиравшихся судебных дел являлись идентичными: ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены в 2016 г. договоры с ООО «Стилл», ООО «Восточный» на оказание указанными организациями услуг по поиску, подбору, приобретению, доставке и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации автомобиля, приобретенного на территории иностранных государств, внесены денежные средства. В связи с неисполнением данными спорными контрагентами обязательств, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд за взысканием задолженности. Представителем всех истцов выступала ФИО7, судебные заседания проходили в отсутствие представителей сторон, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании представленных истцами документов судом вынесены решения в пользу истцов, с ООО «Стилл», ООО «Восточный» помимо якобы полученных от истцов наличных денежных средств судом также взысканы в пользу последних неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получены и сняты со своих счетов денежные средства в общей сумме 41 829,7 тыс. руб.

Однако, как указано выше, в ходе проверки установлено, что ООО «Некст», ООО «Стилл», ООО «Техальянс», ООО «Восточный», их банковские счета фактически были подконтрольны должностным лицам ООО «Транс-Бизнес».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Восточный», ООО «Стилл», ООО «Техальянс» по факту поставки ТМЦ, с ООО «Техно-торг» по факту оказания транспортных услуг и с ООО «Некст» по факту поставки ТМЦ и оказания транспортных услуг, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по оказанию спорными контрагентами заявленных услуг, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями должностных лиц ООО «Транс-Бизнес», направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

Общество, выражая несогласие с выводом об участии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в обналичивании поступивших в их адрес от спорных организаций денежных средств, указывает на недопустимость пересмотра налоговым органом обстоятельств, ранее установленных решениями судов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, рассмотрение судебных дел осуществлено без участия налогового органа. В свою очередь, суд, исследуя представленные доказательства, при рассмотрении спора ограничен требованиями сторон, представленными ими документами, в то время как налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий исследует фактические обстоятельства исполнения отраженных налогоплательщиком в учете сделок.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделок между ООО «Транс-Бизнес» и ООО «Техно-торг», ООО «Стилл», ООО «Некст», ООО «Техальянс», ООО «Восточный», отсутствия ведения спорными контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольности должностным лицам ООО «Транс-Бизнес».

Ввиду указанного, вынесенные судом решения, по результатам рассмотрения представленных заинтересованными лицами документов, не являются доказательствами по отношению к сделкам, исследованным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом при проведении и оформлению результатов проверки процессуальных нарушениях отклоняются судом в силу следующего.

В части нарушения общего срока приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в данном пункте. 

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 89, 100 и 101 НК РФ), в отношении проведения выездных налоговых проверок приостановлено с 06.04.2020 по 30.06.2020 (включительно).

Так, из материалов дела следует: 

Дата начала течения срока проведения RH11

Приостановлением возобновление ВНП

Количество дней проведения ВНП

 

Дата приостановления ВНП

Дата возобновления ВНП

Количество дней приостановления ВНП

 

10.03.2020

19.03.2020

02.07.2020

18 (период 19.03.2020 05.04.2020) +

86 (приостановка течения сроков согласно постановлению № 409 (в расчете срока

приостановления проверки по пункту 9 статьи 89 НК РФ не учитываются))

9

02.07.2020

17.07.2020

25.08.2020

39

15

25.08.2020

26.08.2020

24.09.2020

29

1

24.09.2020

25.09.2020

06.11.2020

42

1

06.11.2020

27.11.2020

21.12.2020

24

21

21.12.2020

22.12.2020

13.01.2021

21

1

13.01.2021

15.01.2021

20.01.2021

5

2

20.01.2021 29.01.2021(дата окончания проведения ВНП)

 

 

10

1

Итого: 178 дней

Итого: 60 дней

 

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общий срок приостановления проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ соблюден.

В части нарушения сроков составления и вручения акта проверки, сроков на вынесение решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов, на составление дополнений к акту проверки.

Действительно нашел подтверждение факт нарушения налоговым органом сроков на составление и вручение акта проверки, при законодательно установленных сроках 29.03.2021 и 05.04.2021, акт проверки датирован и вручен ООО «Транс-Бизнес» 08.06.2021 и 31.08.2021 соответственно.

Указанное повлекло дальнейшее смещение процессуальных сроков на представление Обществом возражений на акт проверки, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, составление дополнений к акту проверки. При этом последующие сроки налоговым органом нарушены не были.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, эти нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика в виде нарушения его прав и законных интересов, в том числе связанных с обжалованием решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По материалам дела судом не установлено, что нарушение указанных сроков повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика, связанных с обеспечением реализации его прав.

Так, рассмотрение материалов по акту проверки в налоговом органе состоялось 08.10.2021 в отсутствие представителя ООО «Транс-Бизнес», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом представленных Обществом возражений на акт проверки 15.10.2021 налоговым органом приняты решения от 15.10.2021 №№ 2, 3 о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно. Указанные решения составлены на 10-й рабочий день по истечении нормативного срока для представления ООО «Транс-Бизнес» возражений на акт проверки (01.10.2021) и получены заявителем по ТКС 19.10.2021.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (15.10.2021), налоговым органом составлено дополнение к акту проверки от 06.12.2021 № 12-13/4-1, в пределах нормативного срока на его составление.

Дополнения к акту проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.12.2021 № 2 получены ООО «Транс-Бизнес» по почте 10.12.2021.

27.12.2021 Обществом представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.01.2020 в отсутствии представителя ООО «Транс-Бизнес», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение, которое вручено лично директору Общества ФИО8 31.01.2022.

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность ООО «Транс-Бизнес» участвовать в рассмотрении материалов проверки, налогоплательщиком реализовано право на предоставление возражений на акт проверки, дополнения к нему, а также обжалование вынесенного по проверке решения в вышестоящем налоговом органе.

Доводы ООО «Транс-Бизнес» о том, что ввиду нарушения налоговым органом процессуальных сроков Обществом была утрачена возможность собрать и представить все запрошенные в рамках дополнительных мероприятий документы в установленные сроки, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Сроки хранения документов начинают течь с 1 января года, следующего за годом, в котором делопроизводство по ним закончено (часть 2 статьи 21.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 4.1 Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 № 237). 

В частности, сроки хранения первичных документов начинают течь с 1 января года, следующего за тем, в котором документ использовался последний раз.

Проверка ООО «Транс-Бизнес» начата в 2020 г., проверяемым периодом являлись 2017-2018 годы, соответственно, в 2021 г. у Общества все еще присутствовала обязанность по хранению документов за проверяемый период.

Ссылки заявителя на необоснованное выставление налоговым органом в адрес Общества требования о предоставлении документов от 26.10.2021 № 12-33/10485, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Транс-Бизнес» выставлено требование от 19.03.2020 № 12-13/2305 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, включая регистры бухгалтерского учета.

Обществом направлены пояснения от 06.04.2020 б/н о невозможности представления документов в связи с их хищением.

В предложенный налоговым органом срок, документы восстановлены не были; регистры бухгалтерского учета, которые хранятся в электронном виде (электронная база данных Общества), и информация о хищении (иной утрате) которых в заявлении, поданном Обществом в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску не отражена, налогоплательщиком на бумажных носителях, также представлены не были.

08.07.2020 налоговым органом в адрес ООО «Транс-Бизнес» выставлено требование № 12-13/6028 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество документы, в том числе бухгалтерские регистры из бухгалтерского программного комплекса налогоплательщика, представлены/восстановлены не были.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выставлено требование от 26.10.2021 № 12-13/10485 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не представленным ранее, пояснений относительно источника документов, представленных ООО «Транс-Бизнес» с возражениями на акт проверки, но не представленных в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, выставление данного требования обусловлено бездействием самого налогоплательщика в части исполнения обязанности по представлению запрошенных налоговым органом документов.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Транс-Бизнес» о фактическом проведении в рамках мероприятий дополнительного контроля повторной выездной налоговой проверки не соответствуют действительности.

Истребование налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов, не представленных налогоплательщиком ранее налоговому органу, не противоречит положениям статьи 93 НК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.01.2022 № 12-13/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Транс-Бизнес» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявлений в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               К.А. Архипова