АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1057/2019

24 сентября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 582 305 рублей 25 копеек – оспариваемой части задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии в ноябре, декабре 2018 года, законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 11.09.2019, а также законной неустойки с 12.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018 №00/243, после перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2019 № 555;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 №06;

от третьего лица – ООО «СК Байкалэнерго»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Улан-Удэ-Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ-Энерго») с иском о взыскании части задолженности за услуги по передаче электроэнергии, 24 000 рублей за услуги, оказанные в ноябре 2018 года, 24 000 рублей за услуги, оказанные в декабре 2018 года, части законной неустойки в размере 1000 рублей за ноябрь 2018 года, части законной неустойки в размере 1000 рублей за декабрь 2018 года начисленных за неуплату задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 25-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей. Делу присвоен номер А10-208/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго», акционерное общество «Читаэнергосбыт», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением от 20.02.2019 по делу № А10-208/2019 выделены в отдельное производство с присвоением номера № А10-1057/2019 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании основного долга в размере 512 795 рублей 01 копейки основного долга, 6 645 рублей 69 копеек  - пени за период с 21.12.2018 по 24.01.2019. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.   

До начала судебного заседания через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  от ответчика поступили письменные пояснения по делу, от третьего лица – ООО «СК Байкалэнерго» поступили письменные возражения по делу. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 300 287 рублей 99 копеек -  оспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2018 года, 212 507 рублей 02 копейки - оспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электроэнергии в декабре 2018 года, 69 510 рублей 24 копейки – законную неустойку за просрочку оплаты задолженности, начисленную с 21.12.2018 по 11.09.2019, с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, указанным в письменных пояснениях, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012. Во исполнение подписанного между сторонами договора, истец в ноябре-декабре 2018 года оказал ответчику услуги в объеме 200 629 275 кВт/час, в том числе 90 936 910 кВт/ч в ноябре, 109 692 365 кВт/ч в декабре, на общую сумму 206 574 428 рублей 17 копеек, из которых ответчиком принято без разногласий и возражений 200 148 787 кВт/час на сумму  214 624 831 рубль 84 копейки. Разногласия составили объем 285 293 кВт/час на сумму 300 287 рублей 99 копеек за ноябрь 2018 года, 195 195 кВт/ч на сумму 212 507 рублей 02 копейки. Начислена законная неустойка в сумме 17 629 рублей 26 копеек на оспариваемую часть задолженности за период с 21.08.2017 по 19.12.2018 с ее последующим начислением с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно предъявляет спорный объем услуги в адрес АО «Улан-Удэ Энерго», ответчик в отзыве сослался на то, что в отношении спорных точек поставки: установлены индивидуальные тарифы между парами смежных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго», правоотношения истца с АО «Улан-Удэ Энерго» не урегулированы (не заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии через сети АО «Улан-Удэ Энерго»), правоотношения ответчика с нижестоящей территориальной сетевой организацией ООО «СК Байкалэнерго» также не урегулированы (не переоформлены акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРГ)). Считает, что спорные потребители непосредственно присоединены к сетям АО «Улан-Удэ Энерго».

Ответчик полагает ошибочным применение истцом как смежной сетевой организацией положений пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при установлении даты начала периода задолженности.

Также ответчик не согласен с величиной технологических потерь, предъявляемых истцом по спорным точкам поставки.

Третье лицо – ООО «СК Байкалэнерго» исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснило, что между ним и истцом заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и регулирующим органом установлен тарифа, расчет индивидуального тарифа между сетевыми организациями произведен по схеме «котел сверху».

Третье лицо – АО «Читаэнергосбыт» своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда получено им 09.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000838855860 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда получено им 08.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000838855877 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ООО «СК Байкалэнерго», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

20 сентября 2012 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12. 

По условиям договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Приложением № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 (приложением № 7 к договору) является сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт подписан представителем ответчика, скреплен печатью общества.

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 4.2 договора истец в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 2 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес истца. При возникновении обоснованной претензии к  объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и течение 2 рабочих дней с момента получения акта предоставить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении № 11 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 12 к договору. В качестве претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Непредставление или несвоевременное представление стороной претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018, акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2018 года, счет-фактуру 30.11.2018, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018, акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 года, счет-фактуру 31.12.2018.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.3, л.д. 19) в ноябре 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 90 936 910 кВт/час на сумму 95 716 533 рубля 99 копеек.

Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018.(т.3, л.д. 31) следует, что разногласия в ноябре 2018 составили объем 285 293 кВт/час на сумму 300 287 рублей 99 копеек.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.3, л.д. 43) в декабре 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 109 692 365 кВт/час на сумму 119 421 072 рубля 86 копеек.

Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018.(т.3, л.д. 55) следует, что разногласия в декабре 2018 составили объем 195 195 кВт/час на сумму 212 507 рублей 02 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в оспариваемой части и законной неустойки.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861).

Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2018 года.

Объем оказанных услуг отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 г., на основании данных приборов учета. Указанные акты со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» подписан с протоколами разногласий.

Из протоколов следует, что ответчик не согласен с объемами 285 293 кВт/час за ноябрь 2018 года, 195 195 кВт/ч за декабрь 2018 года.

Разногласия возникли по ряду точек поставок, в связи с неверным определением величины технологических потерь, и в отношении точек поставок ООО «СК Бакайэнерго».

Разногласия сторон касаются только коэффициента (величины) технологических потерь электроэнергии в точках присоединения: «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», ПС 35/6 «Мясокомбинат» основанные на доводе о неверном определении объема переданной электрической энергии, величины технологических потерь, отклоняются судом, поскольку вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23, 24, 27-34, 36-38, 84, 85, 91, 92, 137, 138 Приложения N 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь. Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 г. указанное приложение принято в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потереть в вышеуказанном договоре были неверно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Кроме того, обстоятельства правомерности применения величины потерь согласованных сторонами в вышеуказанном договоре подтверждены судебными актами по делу № А10-7367/2016, № А10-1029/2017, № А10-2192/2017, № А10-5823/2018. Указанные судебные решения имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как вынесены по спору между теми же сторонами за иной период.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается дело № А10-407/2017 об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ним и истцом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В пункте 32 Правил № 861 предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, до разрешения судом разногласий в деле № А10-407/2017 по заключению нового договора, правоотношения сторон регулируются прежним договором от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Ответчиком не доказано, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.

В настоящем деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами - двумя смежными сетевыми организациями - объема потерь - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленный ПАО «МРСК-Сибири» объем электрической энергии, переданной в сети ответчика в ноябре-декабре 2018 года по вышеуказанным точкам поставки полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем возражения ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец получает двойную оплату за один и тот же объем оказанных услуг по точкам поставки ООО «СК Байкалэнерго».

В связи с тем, что по отношению к указанным конечным потребителям сетевой организацией является вновь созданная сетевая компания ООО «СК Байкалэнерго», как полагает ответчик объем электрической энергии по спорным точкам поставки должен быть исключен из предъявленного объема, так как в середине регулируемого периода была изменена система тарифного регулирования с «котел снизу», где котлодержателем денежных средств являлась АО «Улан-Удэ Энерго» на схему «котел сверху», где котлодержателем стало ПАО «МРСК-Сибири» и в отношении одних и тех же точек поставки в спорном периоде существовала двойная модель тарифного регулирования. Также истец в отношении вышеуказанных точек поставки выставляет стоимость услуг по передаче электроэнергии, как ответчику по схеме «котел снизу», так и третьему лицу ООО «СК Байкалэнерго» по схеме «котел сверху».

Между тем материалами дела не подтверждено, что вышеуказанные точки поставки согласованы сторонами в договоре от 20.09.2012 N 18.0300.573.12.

Указанные точки поставки возникли в результате принятия в аренду ООО «СК Байкалэнерго» электросетевого хозяйства ряда потребителей АО «Читаэнергосбыт», и установлением в связи с этим тарифа для ООО «СК Байкалэнерго».

На основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии заключенного между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго» N 29/2017 от 03.07.2017 Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия произведен расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по схеме «котел сверху», ПАО «МРСК Сибири» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «СК Байкалэнерго». Приказом Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия от 18.08.2017 N 1/20 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год» установлен индивидуальный тариф между парами смежных сетевых организаций «ПАО МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго».

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии сформирован истцом по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки - месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Вывод суда о том, что указанный объем не расценивается как объем перетоков в сеть смежной сетевой организации, правомерен.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» предъявило объем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора, и оснований исключать сальдо-переток по вышеуказанным точкам поставки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре-декабре 2018 года, подлежит удовлетворению в размере 512 795 рублей 01 копейку.

Доводы ответчика о факте злоупотребления правом со стороны ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго», суд полагает необоснованными, в связи со следующим.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013.

Согласно доводов ООО «СК Байкалэнерго», факт заключения им договоров аренды электротехнического оборудования сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом в целях перераспределения валовой выручки сетевой организации. Поскольку ООО «СК Байкалэнерго» является сетевой организаций, основным видом деятельности которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии, обоснованными и разумными являются его действия по увеличению производственных мощностей, в том числе за счет приобретения новых объектов электроэнергетики (заключение договоров аренды, приобретение в собственность и др.).

Соответственно заключение договора аренды электротехнического оборудования на долгосрочный период является одним из способов увеличения объема передачи электрической энергии сетевой организацией.

Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ООО «СК Байкалэнерго», поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СК Байкалэнерго» является вновь созданной сетевой организацией и спорные объекты принимались им в аренду непосредственно от потребителей, не имеющих ранее статуса сетевой организации, т.е. со стороны ООО «СК Байкалэнерго» отсутствовали признаки злоупотребления правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178).

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 указанных Правил. Цены (тарифы) в отношении таких организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней (пункт 18 Правил регулирования).

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Таким образом, установление тарифа для ООО «СК Байкалэнерго» свидетельствует о соответствии указанного общества критериям сетевой организации.

Кроме того, приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, т.к. предлагал АО «Улан-Удэ Энерго» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, однако АО «Улан-Удэ Энерго» договор заключать не стало.

Не усматривается злоупотребления правом и со стороны ПАО «МРСК-Сибири», так как оно заключило договор оказания услуг с ООО «СК Байкалэнерго» в виду отказа АО «Улан-Удэ Энерго» урегулировать правоотношения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.12.2018 по 11.09.2019 в размере 69 510 рублей 24 копейки.

При расчете пени истец руководствовался пунктом 15 (3) Правил № 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1419 от 21.12.2016 в Правила № 861 внесены изменения в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15 (3) указанных Правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, являются субъектами розничных рынков.

ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» являются территориальными сетевыми организациями, и, следовательно, являются субъектами розничных рынков.

Таким образом, положения пункта 15 (3) Правил №861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который носит публичный характер, со дня вступления их в законную силу.

Следовательно, довод ответчика о том, что при расчете по договору надлежит применять порядок, согласованный условиями договора, следует отклонить. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 12.09.2019 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 512 795 рублей 01 копейку и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена искового заявления составила 582 305 рублей 25 копеек, при этом сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 14 646 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах, наложенными арестами на расчетные счета. Пояснил, что в отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство, размер по которому составляет 107 932 139 рублей 13 копеек. В рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на все расчетные счета, арестовано все имущество, что существенно затрудняет осуществление хозяйственной деятельности. В обоснование ходатайства представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 14.03.2016, справка УФССП России по Республике Бурятия о состоянии задолженности на 10.06.2019, сведения об открытых счетах ответчика по состоянию на 17.05.2019, справка из ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 08.05.2019, справка ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 08.05.2019.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ответчиком представлены документы, указывающие о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении по состоянию на май 2019 года. Актуальные документы о финансовом состоянии ответчика, сведения о счетах, сведения о наличии сводных исполнительных производств по состоянию на момент вынесения решения ответчиком не представлены. Сведения в документах, представленных ответчиком, не отражают сведения о действительном материальном положении ответчика и об отсутствии у него реальной  возможности уплаты  государственной пошлины.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 14 646 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 582 305 рублей 25 копеек, из которых: 512 795 рублей 01 копейку – оспариваемую часть задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии в ноябре, декабре 2018 года, 69 510 рублей 24 копейки – законную неустойку за просрочку оплаты задолженности, начисленную за период с 21.12.2018 по 11.09.2019, с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 646 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.