ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5687/2023

07 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Самович Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2024 года по делу № А75-5687/2023 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО1 - не присоединилась, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов назначено на 03.12.2024.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

От кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 по делу № А75-5687/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 и ФИО1, не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 и ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования ФИО1 основаны на приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 23.03.2023 по делу № 1-02-2902/2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Этим же приговором взысканы ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 156 118 руб., в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 124 994 руб., в связи с чем ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО4 и ФИО1 на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.03.2025.  

От ФИО3 24.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ФИО1 не приложила к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие полномочия на представление интересов ФИО4 в рамках арбитражного процесса. Требования, заявленные ФИО1, были включены в  

реестр требований кредиторов. Основания, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применимы к ФИО5  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-366/2025) на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-366/2025) в коллегиальном составе: председательствующий судья Горбунова Е.А, судьи Дубок О.В., Самович Е.А.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025. ФИО1 предложено представить суду документы, подтверждающие право представлять интересы ФИО4, либо уточнить просительную часть апелляционной жалобы. Финансовому управляющему - сведения по суммам требований, которые остались не погашенными, в отношении кредиторов - ФИО1 и ФИО4  

От ФИО1 09.04.2025 поступили возражения на отзыв должника, в которых указала, что 29.11.2024 должник частично погасил задолженность перед ФИО1 в сумме 7 262 руб. 12 коп. и перед ФИО4 в сумме 9 070 руб. 42 коп., в связи с чем просит выдать исполнительные листы кредиторам: ФИО4 на сумму 147 047 руб. 58 коп. и ФИО1 на сумму 117 731 руб. 88 коп. Также указала, что должник, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в адрес ФИО1, не направил.  

К возражениям на отзыв должника приложена нотариальная доверенность от 01.04.2025 № 86АА 3820772, подтверждающая полномочия ФИО1, ФИО6 на представление интересов ФИО4, которая апелляционным судом приобщена к материалам дела.  

18.04.2025 от ФИО1 поступили дополнения к возражениям от 06.04.2025, 22.04.2025 от ФИО3 поступил отзыв на возражения кредитора.  

21.04.2025 от финансового управляющего поступили документы во исполнение определения суда, согласно которым остаток задолженности ФИО3. перед ФИО4 составляет 147 047 руб. 58 коп., перед ФИО1 – 117 731 руб. 88 коп.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Аристова Е.В.  

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.  

Между тем, ФИО1 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилась, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО4 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 1 607 238 руб. 19 коп. В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на сумму 93 377 руб. 33 коп.  

Реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2023. Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника. 

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб. Расходы за проведение процедуры составили 18 244 руб. 81 коп.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3  

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2024 по настоящему делу в данной части не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.  

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Вместе с тем, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ее требования к ФИО3 в размере 124 994 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 23.03.2023 по делу № 1-02-2902/2023.  

Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 124 994 руб., в пользу ФИО4 - 156 118 руб.  

В связи с изложенным, по мнению ФИО1, ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО4  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами ФИО1  

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей  

убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).  

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. При этом, раскрывая в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, само по себе причинение вреда имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.  

Как следует из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2024 по настоящему делу, требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 в размере 124 994 руб. и 156 118 руб., соответственно,. действительно основаны на приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 23.03.2023 по делу № 1-02-2902/2023.  

Из приговора следует, что 21.05.2022 в вечернее время не позднее 19 часов 10 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра 

<

...>, реализуя возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, умышленно, используя отвертку, ее стальным наконечником проколол две автомобильные покрышки и нанес царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Хёндэ Sonata государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, в результате причинил механические повреждения в виде царапин на трех пассажирских и одной водительской дверях, на переднем левом крыле автомобиля, порезы двух задних колес автомобиля ФИО4, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 56 045 руб., а также проколол отверткой две автомобильные покрышки и нанес отверткой царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего причинил механические повреждения в виде царапин на капоте, пассажирской и водительской дверях с левой стороны, переднего и заднего крыла с левой стороны автомобиля, порезы двух колес с правой стороны автомобиля ФИО1, в результате чего причинил потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб в размере 39 217 руб.  

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества. В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным ФИО3 преступлением, приговором с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 156 118 руб., в пользу ФИО1 – 124 994 руб.  

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности уплатить данную сумму ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов задолженности в сумме 124 994 руб., которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2024 по настоящему делу.  

Кроме того, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов задолженности в сумме 156 118 руб., которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.07.2024 по настоящему делу.  

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлен факт причинения вреда имуществу ФИО7 и ФИО4, а также установлена форма вины в виде умысла.  

Как указано выше, на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО4 на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и указать на неосвобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО4, установленных определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2024.  

Доводы апеллянта о том, что ответчик не направлял в адрес ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с указанным документом в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО4 не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительных листов.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2025) ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2024 года по делу № А75-5687/2023 отменить в части освобождения от исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 и ФИО4.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО4, установленных определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2024 года.  

С ФИО3 в доход Федерального бюджета взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи Е.В. ФИО8 Самович