﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18798/2020

18 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу № А33-18798/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (ОГРН 1162468078893, ИНН 2463101698, далее -                    ООО ПСК «Гидротехнические сооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ОГРН 1072452000455, ИНН 2452033630,  далее - МКУ «Управление имущественным комплексом», ответчик) о признании незаконным решения от 10.01.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 28.06.2019 № 44/2019, о взыскании стоимости работ, выполненных по контракту от 28.06.2019 № 44/2019 на момент его расторжения в размере                                 146 965 рублей, о взыскании стоимости удержанного с обеспечения контракта штрафа в размере 58 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

ПСК «Гидротехнические сооружения» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу № А33-18798/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся безопасности гидротехнических сооружений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сроки согласования расчета вреда повлияли на окончание работ по муниципальному контракту.

МКУ «Управление имущественным комплексом» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 № 44/2019 на разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения.

10.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2019 № 44/2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, заказчиком принято решение начислить и удержать с суммы обеспечения контракта штраф в размере 58 000 рублей в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В муниципальном контракте предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения подрядчиком его условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик ненадлежащее выполнил расчет вероятного вреда, не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им иных этапов работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный контрактом срок - до 25.12.2019, пришли к правильному выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Учитывая основания отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, исковые требования о взыскании 146 956 рублей стоимости выполненных работ и                         58 000 рублей штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заявлены необоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу № А33-18798/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу № А33-18798/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина