ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7469/2018

г. Чита

19 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Сураевой О.П. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года по делу № А78-7469/2018 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импортер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импортер»: – Томских А.В. – представителя по доверенности от 03.10.2017,

от Читинской таможни: ФИО3 – представителя по доверенности № 01-63/26054 от 29.12.2017, ФИО4 – представителя по доверенности № 01-25/10718 от 20.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – не явился, извещены. 

 

установил:

Читинская таможня (далее – заявитель, таможенный орган или таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Импортер» (далее – общество, ООО «Импортер») с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года ООО «Импортер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения, согласно протокола об аресте товаров от 06.04.2018: ремни поясные с пряжкой в виде объемного обозначения, выполненного в виде монограммы из двух букв «С» в количестве 83 штук.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Таможня в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установленным и подтверждённым, а довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении в виду того, что партия товара была перепутана при отправке контрагентом – несостоятелен.

В судебном заседании представители таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО «ТКМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «ТКМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) № 10612060/130218/0001566 для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта № IM-2017-1 от 28.06.2017.

Согласно графе 54 ДТ № 10612060/130218/0001566 оформлена и представлена директором ООО «Импортер» ФИО5 (приказ о назначении директора 1 1003/2/2 от 14.06.2017).

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 31, 33, 35, 38 ДТ для таможенного декларирования заявлен товар № 2 «принадлежности к одежде: ремни из полимерных материалов, выполненные методом сшивания, с пряжками из пластмассы и металла, длина от 80 до 110 см, ширина от 1,5 до 5 см, для женщин ростом от 165 см до 172 см, с обхватом груди от 89 см до 125 см». Изготовитель CHINA FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD, товарный знак MAKKCRAS, количество 126 шт., количество грузовых мест 1, вес брутто 9 кг, вес нетто 7.9 кг, классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 3926200000.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10612060/130218/0001566 был назначен досмотр заявленных в ДТ товаров, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10612060/220218/00009.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на товаре № 2 «принадлежности к одежде: ремни из полимерных материалов» выявлено обозначение в виде двух скрещивающихся полуколец, схожее с обозначением товарного знака «CHANEL». Количество товара с указанным обозначением составило 84 шт.

В адрес представителя правообладателя товарного знака «CНANEL» направлен соответствующий запрос. От представителя правообладателя ООО «ТКМ» поступило письмо, согласно которому общество является представителем компании «Шанель Сарл», являющейся правообладателем товарного знака по свидетельству общеизвестных товарных знаков № 135. Ввезенные ООО «Импортер» товары правообладателем не производились. На территории РФ продукция с товарными знаками Шанель, распространяется только через полномочных дистрибьюторов ООО «Шанель» и ООО «Люксоттика Рус». Между компанией – правообладателем и ООО «Импортер» договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось.

По заключению правообладателя, маркированные товарным знаком компании «Шанель Сарл» являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует индивидуальная упаковка с товарным знаками и предупредительной маркировкой; на товаре отсутствуют фирменные этикетки с маркировкой «CHANEL»; представленная модель ремня не соответствует оригинальной продукции; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; логотип выполнен иным способом, чем на оригинальной продукции; качество выполнения стежков существенно ниже, чем на оригинальной продукции.

19.03.2018 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Материалы для проведения экспертизы направлены в адрес ЭИО № 4 (г. Чита) – филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2018 № 12408080/008658, в ходе исследования, эксперт пришел к следующим выводам: – объемное обозначение, выполненное в виде монограммы из двух букв «С», размещенное на образце товара № 2 (ремень поясной) является сходным до степени смешения с товарным знаком № 135, зарегистрированным в Реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков; – представленный на исследование образец товара № 2 (ремень поясной) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 135 в Реестре общеизвестных в РФ товарных знаков.

Поскольку ООО «Импортер» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, в таможенный орган в действиях ООО «Импортер» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 02.04.2018 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10612000- 771/2018.

В отношении товара, являющегося предметом правонарушения, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ протоколом от 06.04.2018 и протоколом от 12.04.2018 наложен арест.

По акту приёма-передачи товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП. 28.04.2018 г. на основании материалов административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни в отношении ООО «Импортер» составлен протокол № 10612000-771/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака сходного с ним обозначения.

07.05.2018 на основании статьи 202 АПК РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Импортер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины общества в инкриминируемом ему правонарушении правильными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вступившая в действие с 11.01.2015, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем правообладателя, каких-либо договоров на использование товарного знака «CНANEL» с ООО «Импортер» не заключал.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации – это совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учётом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Факт перемещения ООО «Импортер» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, материалами дела установлен.

По результатам проведенного исследования ЭИО № 4 (г. Чита) – филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск 29.03.2018 № 12408080/008658, эксперт пришёл к следующим выводам:

– объемное обозначение, выполненное в виде монограммы из двух букв «С», размещенное на образце товара № 2 (ремень поясной) является сходным до степени смешения с товарным знаком № 135, зарегистрированным в Реестре общеизвестных в РФ товарных знаков;

– представленный на исследование образец товара № 2 (ремень поясной) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 135 в Реестре общеизвестных в РФ товарных знаков.

Согласно заключению правообладателя, маркированные товарным знаком компании «Шанель Сарл» являются контрафактными по следующим признакам:

– отсутствует индивидуальная упаковка с товарным знаками и предупредительной маркировкой;

– на товаре отсутствуют фирменные этикетки с маркировкой «CHANEL»;

– представленная модель ремня не соответствует оригинальной продукции;

– продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам;

– логотип выполнен иным способом, чем на оригинальной продукции;

– качество выполнения стежков существенно ниже, чем на оригинальной продукции.

В силу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в  смысле статьи 86 АПК РФ статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного со средством индивидуализации до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учётом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заключение экспертизы, заключение правообладателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нанесённое на товар ввезенный ООО «Импортер» объёмное обозначение, выполненное в виде монограммы из двух букв «С», размещенное на образце товара № 2 (ремень поясной) является сходным до степени смешения с товарным знаком № 135, зарегистрированным в Реестре общеизвестных в РФ товарных знаков, в связи с чем такая продукция является контрафактной.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при этом выводы суда о незаконном воспроизведении товарного знака на ввозимом товаре основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар, на который нанесён спорный товарный знак, законно нанесен в стране происхождения.

Основное предназначение товарного знака – это дать потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию РФ.

Указанный вывод соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащемуся в пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Материалами дела, в том числе:

– протоколом об аресте товаров от 06.04.2018, от 12.04.2018,

– Актом таможенного досмотра от 22.02.2018,

– заключением правообладателя от 13.03.2018,

– экспертным заключением от 29.03.2018 №12408080/0008658,

– протоколом об административном правонарушении № 10612000-771/2018 от 28.04.2018, подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Импортер» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, и осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «Импортёр» к административной ответственности судом не установлено.

Должностное лицо таможенного органа при составлении протокола действовало в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере санкции данной статьи, с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем полагает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, а также довод об отсутствии вины общества, поскольку контрагент ошибочно отправил в адрес ООО «Импортер» партию ремней с товарным знаком «CHANEL», обществом данная партия товара не заказывалась, подлежат отклонению, как заявленные в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года по делу № А78-7469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.