ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5263/2020

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем ФИО1,

 

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31927/2022, 13АП-31929/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ювента» и общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 18.08.2022 (судья Киселева А.О.), принятое в рамках дела № А56-5263/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ответчик, Компания) о расторжении договора № АТ-73 от 28.08.2019 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 196 291,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 с Общества в пользу Компании взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2022, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, просит определение в части отказа в удовлетворении требований Компании отменить и удовлетворить требования Компании о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество, также не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2022, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в споре по настоящему делу выигравшей стороны, просит определение в части взыскания с Общества в пользу Компании судебных издержек отменить и отказать в удовлетворении требований Компании о взыскании судебных издержек в полном объеме.

18.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу Общества, согласно которому Компания просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с нерассмотрением заявленных в уточнении требований Компании о взыскании с Общества 21 253 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 09.09.2020 и 14.10.2020 (т. 2, л.д. 100, 102). В этой связи определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 12, и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Компании о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А56-5263/2020, на 10.01.2023 в 12 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 10.01.2023 не явились, представитель Компании, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17.01.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание 17.01.2023 в судебное заседание не явились, представитель Компании на связь с судом посредством сервиса «онлайн заседание» не вышел (по независящим от суда причинам), в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Компании о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы Общества об отсутствии в споре по настоящему делу выигравшей стороны и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Компанией, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о расторжении договора от 28.08.2019 № АТ-73, в решении от 06.03.2021 суд первой инстанции указал, что учитывая обстоятельства дела, возражения сторон и ввиду отсутствия иной возможности установить истинную редакцию договора, суд не может принять представленную истцом копию договора аренды, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования, при этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой иснтанции пришел к выводу о недоказанности Обществом заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Кроме того, с учетом оставления исковых требований без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлине были возложены судом именно на истца (Общество) как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка Общества на то, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и тем самым подтвердил, что судебный акт принят не в его пользу, также подлежит отклонению, поскольку Компанией подавалась апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в которой Компания просила изменить вывод суда о незаключенности договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае правом на возмещение судебных расходов за счет другой стороны обладает именно ответчик - Компания.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Компании были оказаны юридические услуги на общую сумму 135 000 руб., в том числе 100 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и 35 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Компанией в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2020, дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020, расходные кассовые ордера от 27.02.2020 (дата указана с учетом бухгалтерской справки № 3 от 27.02.2020) и от 12.04.2021.

Кроме того, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанции находятся вне места нахождения Компании, то Компания в связи с рассмотрением дела понесла 54 177,60 руб. расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях от 17.08.2020, 19.10.2020, 14.12.2020, 15.02.2021 в суде первой инстанции и 13.07.2021 в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные и авиа билеты:

- Нижний Новгород - Санкт-Петербург - 5117,90 руб. + сервисный сбор 245 руб. = 5362,90 руб.; Санкт-Петербург - Нижний Новгород - 4749,70 руб. + сервисный сбор 245 руб. = 4994,70 руб. 19.10.2020:

- Нижний Новгород - Санкт-Петербург - 6014 руб. + сервисный сбор 200 руб. = 6214 руб.; Санкт-Петербург - Нижний Новгород - 6014 руб. + сервисный сбор 200 руб. = 6214 руб. 14.12.2020:

- Нижний Новгород - Санкт-Петербург - 3684 руб.; Санкт-Петербург - Нижний Новгород - 8482 руб. 15.02.2021:

- Нижний Новгород - Санкт-Петербург - 3150 руб.; Санкт-Петербург - Нижний Новгород - 3150 руб. 13.07.2021:

- Краснодар - Санкт-Петербург - 6580 руб.; Санкт-Петербург - Нижний Новгород - 6346 руб.

В подтверждение факта приобретения указанных билетов Компанией для представителя ФИО2 в материалы дела также представлены соответствующие акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Также из-за временного разрыва между моментом прибытия к месту суда и непосредственно судебным заседанием, а также задержками в судебных заседаниях, и, как следствие, невозможность представителя покинуть г. Санкт-Петербург в день судебного заседания, Компанией были понесены 7114 руб. расходов на проживание представителя, в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Компания действительно документально подтвердила факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.02.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021, их необходимость и разумность, участие представителя Компании в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. за представление интересов Компании в суде первой инстанции, в том числе: 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое заседание) и 20 000 руб. за подготовку и представление процессуальных документов (по 7000 руб. за подготовку и подачу отзыва (т. 1, л.д. 80-82) и письменной позиции по делу (т., л.д. 170-171, 174-175), а также по 2000 руб. за подготовку и подачу ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (т.1, л.д. 124, 160,181).

- 10 000 руб. за представление интересов Компании в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, при том, что какие-либо процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, письменная позиция) Компанией в апелляционном суде не представлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявлена к взысканию сумма транспортных расходов в размере 54 177,60 руб. документально подтверждена и является разумной при том, что проезд к месту судебных заседаний осуществлялись исключительно эконом-классом. 

Проезд и покупка билета из г. Краснодар, а не из г. Нижнего Новгорода обусловлена тем, что 12.07.2021 в Динском районном суде Краснодарского края рассматривалось дело № 22017/2021, в котором ФИО2 представляла интересы Компании, при этом стоимость авиабилета из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург находится в одном ценовом диапазоне с авиабилетами приобретенными Компанией для перелета представителя из г. Нижнего Новгорода в г. Санкт-Петербург, в связи с чем вопреки доводам Общества расходы на приобретение билета из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург подлежат возмещению за счет Общества.

В части несения Компанией 7114 руб. расходов на проживание представителя, апелляционный суд полагает указанную сумму обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей возмещению Обществом Компании.

При этом апелляционный суд учитывает, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, в том числе не представлены доказательства возможности приобретения Компанией билетов и оплаты гостиниц  по более низкой цене. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Протоколы осмотра доказательств от 09.09.2020 и от 14.10.2020 были приобщены судом первой инстанции в материалы дела и были оценены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, следовательно, расходы Компании на оформление протоколов осмотра доказательств в размере 21 253 руб. также  подлежат взысканию с Общества в пользу Компании. 

С учетом изложенного, заявление Компании о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Компании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 54 177 руб. 60 коп. транспортных расходов, 7114 руб. расходов на проживание представителя, а также 21 253 руб. судебных расходов на подготовку нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств. В удовлетворении остальной части заявления Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-5263/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 54 177 руб. 60 коп. транспортных расходов, 7114 руб. расходов на проживание представителя, а также 21 253 руб. судебных расходов на подготовку нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина