Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15880/2019

«25»

ФЕВРАЛЯ

2021года

Резолютивная часть решения вынесена судом 17.02.2021, полный текст решения решение изготовлен судом 25.02.2021.

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:315392600013499) к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «ГУСЕВСКИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «ЧЕРНЯХОВСКИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «СОВЕТСКИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании оплаты за выполненные работы по проведению товароведческих экспертиз  

при участии: 

от истца: Шток Я.А.- адвокат по доверенности и удостоверению

от МО МВД РФ «Черняховский»:ФИО2- представитель по доверенности, диплому и  паспорту

от МО МВД РФ «Гусевский»:ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и  паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области ( далее- Ответчик 1, УМВД по КО) о взыскании денежных средств в размере     512 900,00руб. оплаты за выполненные работы по проведению товароведческих экспертиз . При этом Истец сослался на  ст.ст.  401, 424,  432, 438,  702, 711,  779, 781,   Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

 Определением суда  04.03.2020 в качестве соответчиков  привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «ГУСЕВСКИЙ» (далее- Ответчик 2), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «ЧЕРНЯХОВСКИЙ» (далее- Ответчик 3) и 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «СОВЕТСКИЙ» (далее- Ответчик 4).

   Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  судебного заседания Ответчик 1 и  Ответчик 4 представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика 1 и  Ответчика 4 на основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Истец в судебном заседании требования по иску уточнил. Истец просит суд взыскать общую сумму 209 100,00руб, в том числе:

- с Ответчика 2 сумму  84 000,00руб. долга;

-   с Ответчика 3 сумму   80 750,00руб. долга;

- с Ответчика 4 сумму  44 350,00руб. долга.

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

  Ответчик 1 подал  возражения на исковые требования, в которых  указал, что  вознаграждение экспертам  производится по нормам  уголовно-процессуального законодательства, просил в иске Истцу отказать.

 Ответчики 2, 3 и 4 возражений на иск и отзывов в порядке ст.131 АПК РФ не представили. Явившиеся в судебно заседание представители  Ответчика 2 и Ответчика 3 пояснили, что оплачивают  товароведческие экспертизы по возбужденным уголовным делам при выделении лимитов бюджетных обязательств, других средств для их оплаты не имеют. 

Заслушав представителей Истца, Ответчика 2, Ответчика 3   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

 Как указывает Истец в иском заявлении,  он оказывает органам внутренних дел РФ услуги по проведению товароведческих экспертиз на основании постановлений о назначении указанных экспертиз, вынесенных подразделениями полиции. Результаты экспертиз передавались заказчику по актам на выполнение работ (услуг), стоимость отражалась  в постановлениях  о выплате  процессуальных издержек(об оплате эксперту). Счета на оплату, акты выполненных работ, постановления на оплату вместе с постановлениями о назначении судебных экспертиз  передавалась   в ЦФО УМВД по КО с составлением реестров.

 Неполная оплата проведенных экспертиз, явилась основанием для предъявления Истцом данного иска с учетом уточнений исковых требований  о взыскании общей сумму 209 100,00руб, в том числе:

- с Ответчика 2 сумму  84 000,00руб. долга;

-   с Ответчика 3 сумму   80 750,00руб. долга;

- с Ответчика 4 сумму  44 350,00руб. долга.

   Суд считает , что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

   Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ  , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

  В данном случае, в обоснование исковых требований Истцом представлены  подписанные только Предпринимателем и с ее же печатью реестры  счетов-фактур актов  выполненных работ за проведенные экспертизы для УМВД  по КО. 

 Указанные реестры  представителями ответчиков не подписаны.

   Каких-либо иных доказательств оказания  работ(услуг) для ответчиков и принятия этих работ (услуг) ответчиками суду не представлено, как и не представлено контрактов(договоров) на оказание этих услуг, заключенных с ответчиками,  передачи результатов работ ответчикам и принятия работ (услуг) ответчиками.

   Также суду не представлены постановления о назначении указанных экспертиз, вынесенных подразделениями полиции,  а также  постановления  о выплате  процессуальных издержек(об оплате эксперту) с указанием стоимости услуг, на которые Истец ссылается в исковом заявлении.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, Истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиками является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания

  Таким образом, на Предпринимателе  лежит обязанность доказать факт оказания ими соответствующих услуг ответчикам и принятие этих услуг ответчиками.

   Таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ Истец суду не представил, какие-либо акты приемки оказанных услуг за спорный период в указанном Истцом объеме не   представлены, как и не представлено доказательств их согласования и не принятия  ответчиками.

 Кроме того, услуги по проведению товароведческих экспертиз оказывались, как указал Истец, в рамках  уголовных дел и подлежат оплате(возмещению)   как процессуальные издержки в соответствии с ч.1ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств уголовного судопроизводства.  

 Процессуальные документы, в которых бы было указано за  счет  каких средств  подлежат оплате(возмещению)   процессуальные издержки   по проведению товароведческих экспертиз суду не представлено.

 Истец просит взыскать стоимость этих экспертиз с Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области  и Межмуниципальных отделов Министерства внутренних дел  Российской Федерации, которые  являются получателями бюджетных средств (то есть органами государственной власти, имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ).

 Исходя из пункта 3 статьи 219 БК РФ эти органы могли принять бюджетное обязательство (то есть обязанность в соответствующем финансовом году предоставить юридическому лицу средства из федерального бюджета) только путем заключения государственного контракта, который, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ мог быть заключен  УМВД по КО и указанными Межмуниципальными отделами Министерства внутренних дел  Российской Федерации, исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

   Возможность принятия получателем бюджетных средств бюджетного обязательства в ином (помимо указанного выше) порядке бюджетным законодательством не предусмотрена, равно как им не предусмотрена и возможность оплаты денежного обязательства без его подтверждения (пункт 2 статьи 219 БК РФ).

  Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

  Отношения, к которым в виде исключения не применяется Закон № 44-ФЗ, перечислены в части 2 статьи 1 Закона.

 Доказательств того, что  услуги  проведения товароведческих экспертиз, оказываемых для нужд МВД,   перечислены в части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, суду не представлено.

  Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании  долга  за оказанные услуги, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона  №44-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.    Исковые требования не доказаны Истцом по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:315392600013499) из Федерального бюджета Российской Федерации  6 076руб.00коп. по госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко