ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3788/2017

г. Саратов

26 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ Волгоградской области» (400064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года      по делу № А12-3788/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ Волгоградской области» (400064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, 

<

...>) 

о признании незаконным и об отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ Волгоградской области» (далее – ООО «ВЖКХ Волгоградской области», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 17 января 2017 года № 1/2-17/106 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что административным органом выявлены нарушения ООО «ВЖКХ Волгоградской области» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила), квалифицированные по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

06 декабря 2016 года инженером 2-й категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ» Дзержинского района (далее – учреждение) ФИО1 (далее – ФИО1) в 10 час. 26 мин. и в 15 час. 35 мин. произведён осмотр многоквартирного дома № 15 по ул. Республиканской г. Волгограда и придомовой территории. 

В ходе осмотра установлено, что ООО «ВЖКХ Волгоградской области», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, не проведены работы по уборке снега и наледи во внутриквартальных и на придомовых территориях, не произведена обработка территории противогололёдными материалами. 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.6.2, 4.6.16, 4.6.17 Правил.

08 декабря 2016 года в связи с данными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол № 1814 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.55). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.54). 

06 декабря 2016 года ФИО1 в 10 час. 21 мин. и в 15 час. 30 мин. произведён осмотр многоквартирного дома № 20 по ул. Республиканской г. Волгограда и придомовой территории. 

В ходе осмотра установлено, что ООО «ВЖКХ Волгоградской области», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, не проведены работы по очистке кровель и козырьков дома от снега и наледи, не удалены снежные и ледяные наросты на карнизах и крыше. 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 4.6.13 Правил.

08 декабря 2016 года в связи с данными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол № 1815 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.56). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.56). 

06 декабря 2016 года ФИО1 в 10 час. 42 мин. и в 15 час. 50 мин. произведён осмотр многоквартирного дома № 27 по ул. Космонавтов г. Волгограда и придомовой территории. 

В ходе осмотра установлено, что ООО «ВЖКХ Волгоградской области», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, не проведены работы по уборке снега и наледи во внутриквартальных и на придомовых территориях, не произведена обработка территории противогололёдными материалами. 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.6.2, 4.6.16, 4.6.17 Правил.

08 декабря 2016 года в связи с данными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол № 1816 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.57). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.55). 

Определением от 17 января 2017 года № 1/2-17/106 протоколы от 08 декабря 2016 года № 1814, № 1815, № 1816 объединены в одно производство.

17 января 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/2-17/106 о привлечении ООО «ВЖКХ Волгоградской области» к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.9-10). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.58). 

ООО «ВЖКХ Волгоградской области» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ВЖКХ Волгоградской области», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем отметил, что при составлении 06 декабря 2016 года в 10 час. 21 мин. протокола осмотра территории по адресу: 

<

...> административным органом не соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе осмотра отсутствует подпись понятого. В связи с этим указанный протокол исключён из числа доказательств. 

ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его не основанным на полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств.

Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи). 

В силу пункта 4.6.2 Правил территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться в специально отведённые администрацией Волгограда для этих целей места.

Очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путём сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения (пункт 4.6.13 Правил).

Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололёдными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения (пункт 4.6.16 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путём обработки тротуаров и придомовых территорий противогололёдными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома № 15 и № 20 по ул. Республиканской, № 27 по ул. Космонавтов г. Волгограда на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО «ВЖКХ Волгоградской области», что не оспаривается заявителем. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Факты нарушения заявителем пунктов 4.6.2, 4.6.16, 4.6.13, 4.6.17 Правил подтверждены протоколами осмотра территории от 06 декабря 2016 года, к которым приложен фотоматериал, протоколами об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года и по существу не оспариваются заявителем. 

По мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: проверка проведена без указания повода, без понятых и представителя организации, привлекаемой к ответственности, в присутствии одного и того же свидетеля. Кроме того, ООО «ВЖКХ Волгоградской области» ссылается на нарушения административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ и о проведении проверки без повода несостоятельны.

В рассматриваемом случае положения указанного Федерального закона не применяются. 

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения названного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения. 

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Кроме того, учитывая уведомление от 05 декабря 2016 года № 2484/р10, полученное заявителем в этот же день, что подтверждено штампом входящей корреспонденции, ООО «ВЖКХ Волгоградской области» имело возможность обеспечить явку своего представителя для совместного с административным органом осмотра придомовых территорий Дзержинского района, обслуживаемых ООО «ВЖКХ Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что заявитель явку представителя не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протоколов осмотра без понятых опровергнуты материалами дела. 

Все протоколы осмотра территории, за исключением одного, составлены в присутствии двух понятых при наличии фотосъёмки. Протокол осмотра территории по адресу: 

<

...> от 06 декабря 2016 года в 10 час. 21 мин.  обоснованно исключён судом первой инстанции из числа доказательств в связи с несоблюдением административным органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе осмотра отсутствует подпись понятого.

Исключение протокола осмотра из числа доказательств в рассматриваемом случае не влечёт невозможность установить все существенные для дела обстоятельства. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Доводы об указании в протоколах об административном правонарушении свидетеля ФИО2 не свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности протоколов, поскольку содержащаяся в них информация подтверждена материалами административного дела. Протоколы об административном правонарушении составлены лицом, непосредственно обнаружившим правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе ООО «ВЖКХ Волгоградской области» считает, что в ходе проверки административным органом не учтены предоставленные управляющей организацией акты выполненных работ, свидетельствующие об устранении выявленных ранее недостатков. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения. 

Апелляционный суд счёл указанные доводы несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что заявителем представлен акт от 6 декабря 2016 года выполненных работ, согласно которому контейнерная площадка по адресу: ул. Космонавтов, д. 27 находится в удовлетворительном состоянии, ТБО и КГО отсутствуют. Однако заявителю в рамках оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности не вменялось нарушений, связанных с состоянием контейнерных площадок.

Заявителю вменено ненадлежащее содержание придомовых территорий многоквартирных домов в части  непроведения работ по уборке снега и наледи на придомовых территориях, обработке их противогололёдными материалами, а также непроведения работ по очистке кровель и козырьков от снега и наледи, по удалению снежных и ледяных наростов на карнизах и крыше, которые согласно требованиям Правил  должны проводится регулярно, по мере необходимости, систематически. 

Согласно протоколам осмотра территории, проведённого дважды в день, заявителем в течение дня требования Правил не выполнялись. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. 

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «ВЖКХ Волгоградской области» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил. 

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает совершённое правонарушение малозначительным, меру наказания - несоразмерной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены. 

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, исполнение которых предусмотрено Правилами. Непринятие ООО «ВЖКХ Волгоградской области» необходимых и своевременных мер для соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства влечёт нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду. 

Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года      по делу № А12-3788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья          М.А. Акимова