АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9006/23 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А76-6027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юстус Екатерины Александровны (далее – Юстус Е.А.) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2023 по делу № А76-6027/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023).

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 197 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств, а также к ФИО1 (ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 611 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.01.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЧелНефтьПродукт», «ЧелНефтьПродукт Плюс», «УЦК» (далее – общества «ЧелНефтьПродукт», «ЧелНефтьПродукт Плюс», «УЦК»).

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования к ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7561 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7308 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие на стороне ФИО1  неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком-2 в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности договором и актами выполненных работ на истребуемую сумму, а также нотариально заверенной перепиской. 

Как отмечает ФИО1, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства были перечислены им в рамках договора займа. Однако договор займа либо иные документы, подтверждающие заключение договора, в материалы дела не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 24.01.2022 перечислила в адрес ФИО4 денежные средства в сумме  100 000 руб., а также 25.11.2021, 20.12.2021, 28.01.2022, 24.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022 в адрес ФИО1 денежные средства в общей сумме 310 000 руб.

Истец указал, что денежные средства были перечислены ФИО1 и ФИО4 по просьбе ФИО1 как заем. Договор займа в письменном виде заключен не был, денежные средства были переведены сроком на 3 месяца.

Истцом 19.07.2022 в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, которые были возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения, что послужило основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФИО1, исходил из того, что данным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств встречного исполнения в эквивалентном размере.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку получение данным ответчиком спорных денежных средств является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части  удовлетворения исковых требований к ФИО1 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ФИО1 перечисленных ФИО3 25.11.2021, 20.12.2021, 28.01.2022, 24.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022 денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих основания их получения, а также встречного исполнения в эквивалентном размере пришли к выводу о том, что у истца возникло право требования с данного ответчика неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб.

Кроме того, поскольку ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 611 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена и признана верной, ФИО1 данный расчет не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 переводила денежные средства в счет исполнения обязательств обществ  «ЧелНефтьПродукт», «ЧелНефтьПродукт Плюс», где ФИО3 является директором, не принят во внимание судами, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как указали суды, в хозяйственных отношениях может возникнуть такая ситуация, когда за лицо-должника исполняет обязательство третье лицо. Указанная ситуация подлежит регулированию статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств обществ «ЧелНефтьПродукт», «ЧелНефтьПродукт Плюс» было возложено должниками на ФИО3 и перечисление спорных денежных средств идет в счет погашения обязательств третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на нотариально заверенную переписку, содержащую сведения о деловой переписке двух представителей организаций об исполнении обязательств по договору оказания бухгалтерских услуг и об оплате по договору, не принята во внимание судами, поскольку из указанной переписки не следует, что ФИО3 ясно и недвусмысленно имела намерение погасить задолженность за представляемые ею юридические лица.

Кроме того, судами учтены пояснения истца, согласно которым ФИО3 в адрес ФИО1 переводились денежные средства, связанные с хозяйственными отношениями представляемых ими обществ, но в расчет иска такие перечисления не внесены (чек от 09.03.2022 на 7500 руб., оплата СБИС, чек от 16.03.2022 на 5000 руб., перечисленные как командировочные расходы).

Как указали суды, в рассматриваемом случае в условиях возложения статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на получателя денежных средств обязанности по доказыванию наличия оснований для получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств при недостаточности со стороны ответчика-2 соответствующих доказательств основания усомниться в доводах истца о том, что денежные средства были переведены не в рамках погашения обязательств подконтрольных ФИО3 юридических лиц, отсутствуют.

Судами также принято во внимание, что общества «ЧелНефтьПродукт», «ЧелНефтьПродукт Плюс» являются действующими организациями, в отношении которых процедуры банкротства введены не были, то есть в данном случае общество «УЦК» (директор ФИО1) не лишено возможности требовать погашения задолженности от надлежащих должников согласно принятым обязательствам.

Как отметили суды, при обращении с иском ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства были перечислены как заем сроком на 3 месяца; последний перевод в сумме 60 000 руб. был произведен истцом 01.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, суды указали, что сроком возврата займа в случае, если бы между сторонами был заключен такой договор, является 01.05.2022, который ко дню подачи искового заявления в суд наступил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что профессиональные хозяйствующие субъекты – общества «ЧелНефтьПродукт», «ЧелНефтьПродукт Плюс», «УЦК» в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риски, связанные с надлежащим оформлением документов хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств на общую сумму 310 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2023 по делу     № А76-6027/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             И.В. Перемышлев