Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-9599/2021

21.10.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021

В полном объеме решение изготовлено  21.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (ИНН 

<

***>), г.Красногорск Московской области

о взыскании 1 995 119 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика  - не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании  1 969 750 руб. – сумма основного долга по договору от 10.11.2020 №МТО-123/20/ДП(фк)-2020-555, 25 369 руб. 48 коп. – неустойка за период с 08.03.2021 по 16.06.2021 и неустойки с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 351 702 руб. 50 коп. – неустойка за период с 08.03.2021 по 13.09.2021.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 245 руб. 26 коп. – неустойка за период с  08.03.2021 по 13.09.2021.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 между АО «Московский областной дорожный центр» (Покупатель) и АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (Поставщик) заключен договор поставки № МТО-123/20ДП(фк)-2020-555, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю дорожное и мостовое барьерное ограждение (товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 969 750 руб. в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В процессе рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком была погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в  размере 35 245 руб. 26 коп. за период с  08.03.2021 по 13.09.2021.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям п.4.4 договора, Поставщик вправе требовать  от Покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Поскольку ответчиком оплата  по  договору своевременно не произведена,  требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа законно, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 35245 руб.26коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом  пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и п.8  постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46  и оплаты 1469750 руб. после поступления иска в суд (Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу №310-ЭС21-5030).

Акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» следует возвратить из федерального бюджета 7901 руб. – госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» в пользу акционерного общества «КТЦ Металлоконструкция» 35245 руб.26коп. - неустойку, 25050руб. – в возмещение государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «КТЦ Металлоконструкция» 7901 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В.Чернышова