ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А41-46428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мособлэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019);

от ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2019);

от АО «Оборонэнерго» – не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен;

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – не явился, извещен;

от Ступинского муниципального района Московской области – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019,

принятое судьей Ковалем А.Г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А..,

по исковому заявлению АО «Мособлэнерго», ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» 

к АО «Оборонэнерго», третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Ступинский муниципальный район Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области 

о признании

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго», ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Оборонэнерго» о признании отсутствующим права собственности АО «Оборонэнерго» на оборудование трансформаторной подстанции № 51 (далее - ТП 51) по адресу: 

<

...>: выключатель масляный напряжением 10 кВ трехфазный, с приводом, релейной защитой; трансформатор 90149 400 кВа ТП-51; оборудование трансформаторной подстанции № 84 (далее - ТП 84) по адресу: 

<

...>: распределительное устройство высокого напряжения (РУВН): высоковольтные выключатели, разъединители, предохранители, измерительные трансформаторы тока и напряжения, устройства защиты и сигнализации, средства измерений; распределительное устройство низкого напряжения (РУНН): автоматические выключатели, рубильники, предохранители, средства измерения, трансформатор 13762 ТП-84; здания ТП-51 и ТП-84 свидетельство о регистрации права № 50-50-33/021/2014-450 от 29.07.2014 г. и № 50-50-33/022/2014-001 от 29.07.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод о принадлежности спорного имущества вооруженным силам является ошибочным. Ссылается на необходимость применения пункта 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А41-31234/16. Спорные объекты являлись муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                    АО «Мособлэнерго», ГУП МО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                          АО «Мособлэнерго» (далее - истец 1) является сетевой организацией, единственным учредителем которого является Московская область, и осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что 17.11.2017 по договору мены акций № 34, акт приема передачи от 17.11.2017 АО «Мособлэнерго» приобрело в собственность от Московской области объекты электросетевого хозяйства (далее - имущество):

- оборудование трансформаторной подстанции № 51 (далее - ТП-51) по адресу 

<

...>:

- выключатель масляный напряжением 10 кВ трехфазный, с приводом, релейной защитой;

- трансформатор 90149 400 кВа ТП-51;

- оборудование трансформаторной подстанции № 84 (далее - ТП-84) по адресу: 

<

...>:

- распределительное устройство высокого напряжения (РУВН): высоковольтные выключатели, разъединители, предохранители, измерительные трансформаторы тока и напряжения, устройства защиты и сигнализации, средства измерений;

- распределительное устройство низкого напряжения (РУНН): автоматические выключатели, рубильники, предохранители, средства измерения, трансформатор 13762 ТП-84.

Истцы утверждают, что здания ТП-51 и ТП-84 являются собственностью Московской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.06.2017                            № 50:33:0040243:205-50/016/2017-1, от 09.06.2017 № 50:33:0040243:203-50/0162017-1 соответственно, находятся в хозяйственном ведении ГУП «МО «Электросеть» (далее - Истец 2) и переданы АО «Мособлэнерго» во временное владение и пользование по договору аренды от 01.04.2018 № 05-04/2018.

01.02.2018 в письме № ЦАУ/050/289 АО «Оборонэнерго» (далее - Ответчик) заявило о правах собственности на Имущество и Здания ТП-51 и ТП-84, приводя в обоснование довод о наличии регистрации права собственности № 50-50-33/021/2014-450 от 29.07.2014 и № 50-50-33/022/2014-001 от 29.07.2014 соответственно.

Истцы полагают, что государственная регистрация прав собственности ответчика незаконна, нарушает их права на спорное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантирующих неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, права совершать по своему усмотрению любых действий с собственным имуществом в связи со следующим.

При этом, истцы ссылаются на то, что в силу нормативного правового акта на основании ч. ч. 2, 3 ст. 212, 214, ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество и здания ТП-51 и ТП-84 изначально отнесено к муниципальной собственности, а в последующем по законным основаниям передано им, в связи с чем распоряжение им со стороны Министерства обороны Российской Федерации не имело законного основания, а регистрация права собственности незаконна.

Изложенное явилось основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорные ТП-51 и ТП-84 были расположены на территории бывшего военного городка и ранее являлись частью имущественного комплекса военного городка, то есть в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 на момент издания постановления относилось к федеральному имуществу как имущество вооруженных сил.

Впервые имущество военных городков, расположенных на территории муниципального образования Ступинского муниципального района передавалось из Вооруженных сил РФ в муниципальную собственность Ступинского муниципального района на основании передаточного акта от 14.01.2014 г. и приложения к передаточному акту.

Как следует из Приложения к передаточному акту - Перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области, спорные ТП-51 и ТП-84 не вошли в указанный перечень.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 года № 1335 прекращено право оперативного управления государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района и передано в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России», предприятие) недвижимое и движимое имущество, в том числе:

Здание ТП-84 по адресу: Московская область, г. Ступино-6, п. Сосновый, в/г 400, лит. 100 (Приложение № 1 к приказу № 1335, раздел «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района», п. 10);

Здание ТП-51 по адресу: Московская область, г. Ступино-6, п. Сосновый, в/г 400, лит. 113 (Приложение № 1 к приказу № 1335, раздел «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района», п. 11);

Оборудование ТП № 51 (инв. № 113) по адресу: Московская область, г. Ступино-6, в/ч 64397, в/г 133,400 (Приложение № 2 к приказу № 1335, раздел «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района», п. п. 107 - 111) в составе:

- трансформатор масляный ТМ-400 в количестве 1 шт.;

- ячейки высоковольтные КСО-366 в комплекте с выключателем нагрузки ВНП-10 в количестве 6 шт.;

- выключатель нагрузки масляный высоковольтный ВНПМ 10-20-630 в количестве 1 шт.;

- ячейки низковольтные ЯРВ (в комплекте) в количестве 10 шт.

Оборудование ТП № 84 (инв. № 100) по адресу: Московская область, г. Ступино-6, в/ч 64397, в/г 133, 400 (Приложение № 2 к приказу № 1335, раздел «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района», пп. 115) в составе:

- ячейки низковольтные ЩО-70 (в комплекте) в количестве 7 шт.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» преобразовано в Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть», правопредшественника ответчика.

Объекты, закрепленные за ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» переданы ОАО «28 ЭС» в соответствии с передаточным актом от 25.12.2009 (Приложение № 1 к приказу № 1446, п. п. 3642, 3643).

ОАО «28 ЭС» зарегистрировано 31.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092709001571. Основным видом деятельности ОАО «28 ЭС» является передача и распределение электрической энергии посредством использования принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Право хозяйственного ведения Предприятия и право собственности ОАО «28 ЭС» на спорный объект не были зарегистрированы в установленном порядке.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08 июня 2011 года № 2) принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

31.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Таким образом, ответчик является правопреемником ОАО «28 ЭС», в том числе и в отношении объектов, вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ответчику в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с 31.08.2011.

Из приватизационных документов предприятия следует, что спорные ТП-51 и ТП-84 вошли в план приватизации предприятия, и в последующем на основании передаточного акта от 09.06.2011 поступили в собственность АО «Оборонэнерго».

В дальнейшем спорные ТП-51 и ТП-84 были поставлены ответчиком на кадастровый учет, и на них было зарегистрировано право собственности АО «Оборонэнерго» (свидетельства № 50-50-33/021/2014-450 от 29.07.2014 и № 50-50-33/022/2014-001 от 29.07.2014).

Следовательно, у администрации Ступинского муниципального района Московской области отсутствовали основания для распоряжения названными выше объектами недвижимости ввиду их принадлежности имуществу Вооруженных сил Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 1991    № 3020-1 имущество вооруженных сил относится к исключительной федеральной собственности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не может быть принят во внимание судом, поскольку изначально спорные объекты не располагались на территории, находящейся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов.

Ссылки на преюдициальный характер судебных актов по делу                     № А41-31234/16 также не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства возникновения права собственности на указанные объекту у                                           АО «Оборонэнерго».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу                            № А41-46428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев