ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43040/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 года

15АП-15595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  27.07.2021 по делу № А53-43040/2020 

по иску администрация Сальского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица: Управления образования Сальского района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 55 987,14 руб. неосновательного обогащения, 8 668,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Сальского района (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22 437,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Судом первой инстанции установлен факт пользования земельным участком в отсутствие оплаты арендных платежей. Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения ввиду применения по заявлению ответчика срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок не может быть одновременно передан в бессрочное пользование и сдаваться в аренду. Земельный участок не может быть одновременно передан в бессрочное пользование и сдаваться в аренду. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  на основании заявления ФИО1 Администрация Сальского городского поселения Постановлением от 01.10.2013 № 953 "О формировании земельного участка и утверждении схемы его расположения для размещения мусорных контейнеров заглубленного типа в 

<

...>" сформировала земельный участок в кадастровом квартале 61:57:0010926, из земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж-2 микрорайона "Ново-Сальск", площадью 18 кв. м, с основным видимом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (фактическое использование для размещения мусорных контейнеров заглубленного типа), которому был присвоен адрес: 

<

...> и утвердила схему его расположения.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Утверждение схемы расположения земельного участка подразумевало заключение договора аренды данного участка для размещения контейнеров.

Истец полагает, что ответчик без оформления договорных отношений в 2013 году на указанном земельном участке разместил 2 мусорных контейнера заглубленного типа "Мусконт".

Указанные обстоятельства стали предметом проверки Сальской городской прокуратуры.

20.07.2020 Сальской городской прокуратуры вынесено представление № ПНЗ- Прдр-18-20 об устранении нарушений земельного законодательства. В данном представлении указано, что Администрация Сальского городского поселения не предпринимала мер к понуждении освободить земельный участок от мусорных контейнером с 2013 года и не взыскана арендная плата за весь период пользования участком.

Письмом от 06.08.2020 исх. № 95.31/3967 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка, указав, что постановление от 01.10.2013 № 953 подразумевало последующую выдачу разрешения на установку контейнерной площадки, но на земельном участке без получения соответствующего разрешения ИП ФИО1 размещено 2 мусорных контейнера заглубленного типа "Мусконт", а согласно ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, в связи с этим правовые основания нахождения на указанном участке мусорных контейнеров отсутствуют. Также администрация сообщила в письме, что земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010926:242 на основании постановления Администрации Сальского района № 1384 от 30.07.2013 предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) Управлению образования Сальского района в целях размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и в связи с началом строительных работ на объекте: "Капитальное строительство детского сада - ясли на 80 мест по адресу: 

<

...>", необходимо произвести работы по демонтажу контейнерной площадки с земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010926:242 в срок до 14.08.2020. Данное письмо получено ответчиком 07.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

11.08.2020 комиссия произвела обследование земельного участка в кадастровом квартале 61:57:0010926, площадью 18 кв. м, по адресу: 

<

...>., о чем составлен акт обследования. В ходе обследования земельного участка установлено, что на данном участке мусорные контейнеры заглубленного типа ответчиком демонтированы.

Истец полагает, что ответчик в период с 2013 года по 2020 год не обращался с заявлением на постановку на кадастровый учет ни в администрацию Сальского городского поселения, ни через МФЦ, но пользовался имуществом без намерения его приобрести и без внесения платы.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость платы за место под размещение объекта по адресу: 

<

...>, объект оценки: Место под контейнерной площадки с контейнерами заглубленного типа "Мусконт" в количестве двух штук объемом 5 м3 каждый площадью 18 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010926:242, составляет 8159 руб.

13.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение. Поскольку ответчик  оплату не произвел, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 1, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 55987,14 руб. за период с 01.10.2013 по 10.08.2020 на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы за место под размещение объекта. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.12.2017.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения в размере 22  437, 25 руб. за период с 01.01.2018 по 10.08.2020.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 12.12.2020 в размере 8 668,64 руб., апелляционный суд приходит к следующему. 

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере 5 308,20 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть одновременно передан в бессрочное пользование и сдаваться в аренду, отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на регистрацию права бессрочного пользования, спорный земельный участок фактически не передан во владение третьему лицу, а находился в пользовании ответчика, в связи с чем взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.07.2021 по делу № А53-43040/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов