ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13748/2018

г. Киров

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-13748/2018

по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее ‒ ООО КБ «Аксонбанк», должник) 14.11.2024 ФИО3 (далее ‒ ФИО3) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что определение Арбитражного суда Костромской области, которым отказано в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим к ФИО3 требований, вынесено более полутора лет назад – 24 марта 2023 года. В этом определении отмечено, что «доводы представителя соответчика ФИО3 о том, что полномочия доверителя были ограничены исполнением обязанностей председателя правления до 14.08.2014, подтверждены документально, конкурсным управляющим по существу не оспариваются». Отказ в удовлетворении требований к ФИО3 основан на преюдициальном определении Арбитражного суда Костромской области по тому же делу от 31 октября 2022 года, которое в части, относящейся к периоду, когда ФИО3 мог признаваться контролирующим должника лицом (2013-2014 годы), до настоящего времени сохраняет свою силу. Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Костромской области от 24 марта 2023 года в части требований, имеющих отношение к периоду подконтрольности должника ФИО3, приостановлена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2023 года, т.е. почти полтора года назад, исключительно по формальным основаниям. Апелляционный суд указал: «Относительно доводов о том, что период совершения сделок в той части, в которой спор направлен на новое рассмотрение, не относится ко всем ответчикам по настоящему спору, судебная коллегия отмечает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ)». В настоящее время по части обособленного спора, до вступления в законную силу итогового судебного акта по которому приостановлено производство в суде апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Костромской области от 24 марта 2023 года, назначена судебная экспертиза, срок производства которой продлен до 13 декабря 2024 года. Таким образом, с учетом установленных АПК РФ сроков судопроизводства в различных судебных инстанциях, возобновление производства в суде апелляционной инстанции по обособленному спору, инициирование которого конкурсным управляющим явилось основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, при самом хорошем временном раскладе возможно лишь в середине или второй половине 2025 года. ФИО3 фактически лишен половины его заработной платы, являющейся единственным источником для содержания его самого и членов его семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 об отказе в признании недействительными дополнительных соглашений к лицензионному договору № 1 от 09.01.2013 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. В настоящее время обособленный спор о признании недействительными дополнительных соглашений к лицензионному договору по существу не рассмотрен. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения от экспертов. Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023, в соответствии с которым конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков, не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции (определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта но заявлению Банка о признании недействительными дополнительных соглашений к лицензионному договору № 1 от 09.01.2013). При указанных обстоятельствах основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021, отсутствуют. Апелляционная жалоба ФИО3 сводится к повторному изложению им доводов, ранее изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Указанным доводам судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просил:

привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненных их действиями Банку убытков, взыскав:

1.Солидарно с ФИО4 и ФИО5 17 009 000 рублей;

2.Солидарно с ФИО8 и ФИО9 34 550 000 рублей;

3.Солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 72 895 000 рублей;

4.Солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО3 398 738 190,38 рублей.

Одновременно с этим заявителем по обособленному спору подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или только поступят на счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах заявленной суммы требований ООО КБ «Аксонбанк», а также в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9.

Определением от 07.07.2021 судом определено:

-наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пределах 488 642 190 руб. 38 коп.

-наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, г. Ярославль, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пределах 89 904 000 руб.

-наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, г. Кострома, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пределах 72 895 000 руб.

-наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7, г. Кострома, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пределах 72 895 000 руб.

-наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г. Кострома, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пределах 398 738 190 руб. 38 коп.

-наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО8, г. Кострома, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пределах 107 445 000 руб.

-наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО9, г. Кострома, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пределах 433 288 190 руб.38 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц солидарно ФИО4, ФИО9, ФИО3 в размере 398 738 190 руб. 38 коп. выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что с января 2013 года по сентябрь 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» были перечислены денежные средства в размере 403 837 196 руб. 38 коп. за право использования товарного знака в виде текстового обозначения «АКСОН» и доменного имени (aksonbank.ru) в пользу ООО «Аксон Инвест», аффилированного с должником, тогда как рыночная стоимость права использования нематериальных активов составила за названный период 99 006 руб. В результате заключения лицензионного договора от 09.01.2013 между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Аксон Инвест», дополнительных соглашений к нему и в результате исполнения сделки, по мнению заявителя, кредитной организации был причинен ущерб в размере 398 738 190 руб. 38 коп., рассчитанный как совокупная стоимость произведенных в пользу ООО «Аксон Инвест» перечислений за вычетом рыночной стоимости права использования нематериальных активов (99 066 руб.) и произведенного ООО «Аксон Инвест» возврата излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб. По мнению заявителя, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена солидарно на соответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО3, поскольку ФИО9 и ФИО3 занимали должность председателя правления Банка, подписывали лицензионный договор от 09.01.2013 между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Аксон Инвест» и дополнительные соглашения к нему, действуя в интересах и под контролем бенефициара должника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления в части выделенного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, Арбитражный суд Костромской области в определении от 24.03.2023 исходил из того, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками лицензионный договор №1 от 09.01.2013 с ООО «Аксон Инвест», дополнительные соглашения к нему и произведенные во исполнение данных сделок платежи, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченных денежных средств и начисленных на них проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными отказано.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, Арбитражный суд Костромской области в определении от 24.03.2023 пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде причинения убытков, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда от 24.03.2023 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А31-13748/2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2017 №2, от 25.12.2017 и 09.06.2018 к лицензионному договору от 09.01.2013 №1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Аксон Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк», и платежей, совершенных должником в период с 19.09.2017 по 31.08.2018 на основании лицензионного договора от 09.01.2013 №1; в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2017 № 2, от 25.12.2017 и 09.06.2018 к лицензионному договору от 09.01.2013 № 1, заключенному ООО «Аксон Инвест» и ООО «Коммерческий банк «Аксонбанк», и платежей, совершенных должником в период с 19.09.2017 по 31.08.2018 на основании лицензионного договора от 09.01.2013 № 1.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что период совершения сделок в той части, в которой спор направлен на новое рассмотрение, не относится ко всем ответчикам по настоящему спору, судебная коллегия отметила, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 24.03.2023 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением суда от 07.07.2021.

Рассмотрев заявление ФИО3, Арбитражный суд Костромской области в определении от 12.09.2023 оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023, в соответствии с которым конкурсному управляющему Банком отказано в удовлетворении заявления о взыскании 398 738 190 руб. солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО3 не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется конкурсным управляющим Банком в суде апелляционной инстанции - определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2017 №2, от 25.12.2017 и 09.06.2018 к лицензионному договору №1 от 09.01.2013. Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер в отношении ФИО3 по настоящему спору не отпали. Отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.11.2024 ФИО3 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как установлено частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 основаниями для отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками лицензионного договора, дополнительных соглашений к нему и осуществленных в счет их исполнения платежей послужили следующие обстоятельства:

1) в основу выводов об отсутствии факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов суды приняли итоговое заключение эксперта ФИО10, согласно которому рыночная стоимость права пользования товарным знаком по свидетельству №451275 от 17.01.2012 за период с 09.01.2013 по 17.09.2018 составила 370 000 000 руб.;

2) лицензионный договор в отношении товарного знака и отдельные дополнительные соглашения заключены за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Формально в сроки подозрительности попадают отдельные платежи по лицензионному договору: №279637 от 19.09.2017 на сумму 500 000,00; №281934 от 25.09.2017 на сумму 100 000,00; №293802 от 26.09.2017 на сумму 5 900 000,00; №311091 от 12.10.2017 на сумму 800 000,00; №313960 от 17.10.2017 на сумму 300 000,00; №317011 от 24.10.2017 на сумму 9 000 000,00; №335795 от 09.11.2017 на сумму 500 000,00; №346193 от 13.11.2017 на сумму 1 100 000,00; №347893 от 15.11.2017 на сумму 500 000,00; №365773 от 28.11.2017 на сумму 7 000 000,00; №403462 от 27.12.2017 на сумму 7 600 000,00; №416507 от 11.01.2018 на сумму 500 000,00; №422301 от 18.01.2018 на сумму 100 000,00; №426061 от 25.01.2018 на сумму 500 000,00; №439019 от 30.01.2018 на сумму 8 000 000,00; №444100 от 09.02.2018 на сумму 1 500 000,00; №452873 от 13.02.2018 на сумму 500 000,00; №452979 от 13.02.2018 на сумму 100 000,00; №457291 от 19.02.2018 на сумму 100 000,00; №458093 от 20.02.2018 на сумму 200 000,00; №460742 от 26.02.2018 на сумму 500 000,00; №485782 от 13.03.2018 на сумму 600 000,00; №509480 от 03.04.2018 на сумму 800 000,00; №581699 от 08.06.2018 на сумму 10 000 000,00; №622962 от 12.07.2018 на сумму 8 000 000,00; №641209 от 26.07.2018 на сумму 9 000 000,00; №677341 от 31.08.2018 на сумму 9 000 000,00, а также оспариваемые заявителем дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору № 1 от 09.01.2013 от 28.11.2017, дополнительное соглашение к лицензионному договору № 1 от 09.01.2013 от 25.12.2017, дополнительное соглашение к лицензионному договору № 1 от 09.01.2013 от 09.06.2018, однако в отношении данных сделок и платежей суд первой инстанции не установил признаков неравноценного встречного предоставления.

Таким образом, по вменяемым ФИО3 сделкам основаниями для отказа в удовлетворении требований Агентства послужили как выводы судов о равноценности сделок, основанные на экспертном заключении, так и совершение сделок за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 предметом кассационного обжалования определения от 31.10.2022 и постановления от 21.02.2023 явился отказ судов в признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 28.11.2017 №2, от 25.12.2017 и 09.06.2018 к лицензионному договору от 09.01.2013 №1, Обществом и Банком, и платежей, совершенных должником с 19.09.2017 по 31.08.2018 на основании лицензионного договора от 09.01.2013 №1.

При этом, отменяя в постановлении от 18.07.2023 акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с выбором судами для обоснования своих выводов заключения, подготовленного экспертом ФИО11 Суд кассационной инстанции указал на необоснованное отклонение судами ходатайства Агентства о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Возвращаясь к спору о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе на определение от 24.03.2023 конкурсный управляющий считает, что судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной в части выводов судов (а не фактических обстоятельств) не имеют для спора об убытках преюдициального значения, приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ФИО10

Поскольку на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 производство по жалобе конкурсного управляющего приостановлено, определение от 24.03.2023 в законную силу не вступило, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2021.

Доказательств того, что дохода ФИО3, помимо денежных средств, на которые наложен арест, недостаточно для обеспечения нужд ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО12

ФИО1