ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14245/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 гоа 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14586/2019) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу № А46-14245/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 27.06.2019 № 065S19190006858 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – заявитель, ООО «Продэкс-Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 27.06.2019 № 065S19190006858 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу № А46-14245/2019 требование ООО «Продэкс-Омск» удовлетворено, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 27.06.2019 № 065S19190006858, с Пенсионного фонда в пользу ООО «Продэкс-Омск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: заявителем не представлены сведения на 271 застрахованное лицо по форме СЗВ СТАЖ за 2018 год при сроке предоставления данной формы не позднее 01.03.2019, следовательно, оспариваемое решение от 27.06.2019 № 065S19190006858 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принято в соответствии с требованиями  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27 ФЗ); при принятии оспариваемого решения Управлением не мог быть исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность страхователя за совершенное правонарушения, поскольку на момент вынесения решения, статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015; в настоящее время органы ПФР не наделены полномочиями по установлена обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения; вывод суда о том, что заявитель неоднократно принимал попытки получению соответствующих документов у предыдущего руководства Общества не соответствует действительности и опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 09.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений за отчетный период –2018 год.

По результатам проведенной проверки Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.05.2019 № 065S18190006090 и вынесено решение от 27.06.2019 № 065S19190006858 о привлечении ООО «Продэкс-Омск» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений в отношении 271 застрахованного лица, с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 135 500 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества ввиду фактического отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а, соответственно, об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом) представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5)периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10)периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11)документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, при установлении ответственности и назначении наказание необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены сведения на 271 застрахованное лицо по форме СBЗ СТАЖ за 2018 год при сроке предоставления данной формы не позднее 01.03.2019. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по причине отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения: сведения, подлежащие включению в отчет по форме СЗВ-СТАЖ, не были представлены конкурсному управляющему в установленный законом срок ни бывшими руководителями должника, ни Пенсионным фондом по запросу конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-11178/2018 ООО «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. При этом ликвидатор должника – ФИО3 не передал конкурсному управляющему в установленный срок бухгалтерские и иные документы, в том числе, сведения о работниках должника, необходимые для предоставления отчета по форме СЗВ-СТАЖ; никаких первичных документов до настоящего времени бывшим руководителем не передано и конкурсным управляющим не обнаружено, проверить все сведения о работниках должника, за несвоевременное предоставление отчетности по которым Пенсионным фондом наложен штраф, не представлялось возможным; конкурсный управляющий 29.01.2019 направил запрос в Пенсионный фонд, запросив, в том числе, все сведения о работниках. Между тем такие сведения не были предоставлены, в ответе на запрос (от 21.02.2019) Пенсионный фонд разъяснил конкурсному управляющему, что отчетность страхователя может быть представлена конкурсному управляющему в том виде, в каком она представлена страхователем в Управление (в электронном виде в формате XML файлов по защищенным каналам связи), а также предложил дополнительно уточнить порядок передачи информации с сотрудниками пенсионного фонда.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода об отсутствии в действиях Общества вины по вменяемом правонарушении и о том, что конкурсным управляющим Общества предпринимались все необходимые меры к получению необходимой информации для предоставления отчетности в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, Управление неоднократно направляло в адрес заявителя информацию о  необходимости предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. 

Запрос конкурсного управляющего от 29.01.2019 поступил в Управление 18.02.2019. 

В ответном письме от 21.02.2019 на данный запрос Пенсионный фонд разъяснил, что отчетность страхователя ООО «Продэкс-Омск» будет представлена конкурсном управляющему в том виде, каком она представлена страхователем в Управление (в электронном виде в формате XML файлов по защищенным каналам связи). Также доверенному лицу конкурсного управляющего предлагалось получить сведения на внешний носитель (л.д. 24, оборот).

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения индивидуального (персонифицированного) учета относятся к категории конфиденциальной информации и содержат персональные данные работников Общества. 

Следовательно,  правовых оснований для направления вышеназванные сведений по незащищенный каналам связи на электронный адрес конкурсного управляющего Общества у Пенсионного фонд не имелось. За получением информации на внешний носитель конкурсный управляющий до настоящего времени в Управление не обратился.

Таким образом, у конкурсного управляющего была реальная возможность получить необходимые сведения, но он не принял всех мер к их получению в сроки, позволяющие своевременно предоставить отчетность по форме СЗВ-СТАЖ.

Кроме того, вступившим законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 09.07.2019, конкурсный управляющий Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2. КоАП РФ - за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением Таврического районного суда Омской области от 27.08.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Таврический районный суд Омской области решением от 27.08.2019 обязал Общество представить в Управление сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ - СТАЖ за 2018 год.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в непредставлении заявителем сведений на 271 застрахованное лицо по форме С3B СТАЖ за 2018 год при сроке предоставления данной формы не позднее 01.03.2019, подтверждается материалами, что обусловило правомерное применение Пенсионным фондом в отношении заявителя штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для снижения суммы штрафных санкций до 13 550 руб., учитывая, что Управлением не применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в силу отсутствия у него таких полномочий. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае ни Управлением, ни судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: процедура банкротства заявителя; отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; отсутствие  умысла; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу выявлено, как указано выше, более одного смягчающего вину обстоятельства, учитывая положения названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением, более чем в 2 раза, а именно до 13 550 руб. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф04-661/2017 по делу № А70-8178/2016).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – частичной отмене с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу № А46-14245/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) от 27.06.2019 № 065S19190006858 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде начисления финансовой санкции в части превышающей сумму 13 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер