﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3334/2021

Дело № А57-25290/2018

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жевагина Алексея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А57-25290/2018

по заявлению Жевагина Алексея Михайловича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жевагина Алексея Михайловича (ИНН 645500355002),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 к производству принято заявление закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» (далее ? ЗАО «Волга-Авиасервис») о признании Жевагина Алексея Михайловича (далее ? должник, Жевагин А.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 заявление общества «Волга-Авиасервис» признано обоснованным и в отношении Жевагина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 Жевагин А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бойков В.В.

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Жевагина А.М. об исключении требования кредитора ? ЗАО «Волга-Авиасервис» в размере 8 025 834,63 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления Жевагина А.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Жевагин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника, ЗАО «Волга-Авиасервис» указывало на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по ряду договоров займа, подтвержденных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.11.2017 по делу № 2-1470/2017, которым с Жевагина А.М. в пользу ЗАО «Волга-Авиасервис» было взыскано 7 205 000 руб. основного долга, 773 791 руб. неустойки, 80 543,63 руб. государственной пошлины, и его частное, на сумму 33 500 руб., исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства (от 06.04.2018 № 64045/18/28852) за счет передачи на основании постановления судебного пристава от 17.09.2018 обществу, как взыскателю, принадлежащих должнику акций обыкновенных именных, бездокументарных в количестве 3350 шт. (гос. per. № 1-01-81453-Р), номиналом 10 руб. каждая.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Волга-Авиасервис» в размере 8 025 834,63 руб., в том числе: 7 205 000 руб. основного долга, 773 791 руб. неустойки, 47 043,63 руб. госпошлины.

Должником в адрес финансового управляющего и общества «Волга-Авиасервис» (12 и 19 августа 2020 года соответственно) было направлено требование о зачете встречных требований должника и общества «Волга-Авиасервис»: по обязательству должника перед обществом по возврату денежных средств (установленному решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.11.2017) и по обязательству общества «Волга-Авиасервис» перед должником по выплате действительной стоимости акций общества, принадлежащих должнику, а также дивидендов по ним за истекшие отчетные периоды.

Полагая в этой связи требование общества «Волга-Авиасервис» погашенным в порядке статьи 410 ГК РФ, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его исключении из реестра требовании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Жевагина А.М., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из установленных статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ограничений по совершению должником-гражданином с даты признания его банкротом сделок в отношении принадлежащих ему имущества и имущественных прав. Кроме того, установив, что помимо требований ЗАО «Волга-Авиасевис» в реестр требований должника также включены требования и иных кредиторов (ФНС России, АО «Российский сельскохозяйственный банк»), относящиеся к одной с ним очереди удовлетворения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах проведение должником зачета однородных требований в отношении отдельного кредитора (ЗАО «Волга-Авиасервис») повлечет нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Также апелляционном судом было указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности (денежного обязательства) общества «Волга-Авиасервис» перед Жевагиным A.M., которая бы подлежала зачету. При этом апелляционный суд исходил из того, что задолженность Жевагина А.М. перед ЗАО «Волга-Авиасервис» возникла в период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов в размере, имевшем место на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, определенном с учетом его частичного погашения в рамках исполнительного производства за счет стоимости переданных ему, как взыскателю, судебным приставом  принадлежащих должнику акций в количестве 3350 шт. по номиналу 10 руб. каждая; судебный акт о включении требования ЗАО «Волга-Авиасервис» в реестр кредиторов должника в установленном законом порядке не отменен и не изменен, сделка по передаче судебным приставом кредитору имущества должника в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 134 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. 

Согласно пунктам 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Поскольку судами установлено, что заявление о проведении взаимозачета сделано неуполномоченным лицом (самим должником), в отношении требований отдельного кредитора (ЗАО «Волга-Авиасервис») при наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной с ним очереди удовлетворения, а также недоказанность факта наличия встречного однородного требования должника к данному кредитору, в отношении которого сделано соответствующее заявление о зачете, вывод судов об отсутствии оснований для признания требования общества «Волга-Авиасервис» погашенным и его исключения из реестра требований кредиторов должника является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований об исключении из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 11.03.2021 госпошлина в размере 150 руб. подлежит на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А57-25290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жевагину Алексею Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. по чек-ордеру №22 от 11.03.2021.

Выдать Жевагину Алексею Михайловичу справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов