АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16522/2021

г. Барнаул

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                         г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Лайн"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Повалиха Первомайского района Алтайского края, о взыскании убытков в размере 90 000 руб.,

       при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 16.11.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом 109 от 11.02.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 12.01.2022, диплом ВСГ 2326317 (в заседании 11.04.2022),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (далее – истец,                        ООО "Трансмагистраль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Лайн" (далее- ответчик, ООО "Транс - Лайн") о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате подачи ООО «Транс-Лайн» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  жалобы о нарушении антимонопольного законодательства, истцу причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной  антимонопольной  службы по Алтайскому краю.

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что обращение ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и возбуждение дела № 022/01/15- 842/2020 было связано с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства Министерством транспорта Алтайского края, выразившимся в не проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на межмуниципальных маршрутах № 205 и № 134. Так же, именно должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устанавливают кто и в каком качестве должен быть привлечен к участию в деле, и привлекая необходимое по их мнению количество лиц уведомляют их об этом. Указал, что обращение истца за оказанием юридической помощи является личной инициативой, основанной на его праве, но не обязанности привлекать представителей на возмездной основе, стоимость услуг имеет завышенный характер, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению по аналогии с нормами АПК РФ, регламентирующих взыскание судебных расходов в арбитражном процессе, указанные расходы не подтверждены, пояснения данные представителем истца по делу № 022/01/15-842/2020 не имели никакого значения, так как стоял вопрос не о привлечении к ответственности за нарушение истца, а о привлечении к ответственности органа власти допустившего такое нарушение, действия ответчика вред истцу не причинили.

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы по Алтайскому краю в отзыве указало, что ООО «Трансмагистраль» должно доказать, что действительно существовали какие либо угрозы относительно ее деятельности на рынке перевозок в связи с контрольными мероприятиями в отношении Министерства транспорта Алтайского края, доказать, что реализация права ООО «Транс-Лайн» на жалобу явилось злоупотреблением и недобросовестностью нацеленной на причинение ущерба (убытков) конкуренту.                 ООО «Транс-Лайн» должно доказать, что действовало добросовестно и разумно, и не выходила за пределы осуществления своих прав. Считало ООО «Транс-Лайн» надлежащим ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Транс-Лайн»                         вх. № 205295 от 22.04.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбудило дело №022/01/15-842-2020 в отношении Министерства транспорта Алтайского края о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на межмуниципальных маршрутах № 205 и № 134.

ООО «Трансмагистраль» выступило по данному делу в качестве участника и заинтересованного лица, так как  является перевозчиком по маршруту № 205.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №022/01/15-842/2020 от 29.06.2021 г.  рассмотрение дела было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Для представления и защиты своих прав ООО «Трансмагистраль» (заказчик) заключило с ООО "Энерго – Арбитр" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1 от 06.11.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику следующие услуги: подготовить и направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные пояснения (возражения) на жалобу ООО «Транс-Лайн» в отношении Министерства транспорта Алтайского края о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении конкурса на право осуществления перевозок; представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы ООО «Транс-Лайн» в отношении Министерства транспорта Алтайского края о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении конкурса на право осуществления перевозок.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по подготовке пояснений (возражений) на жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - 25 000  руб., стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела -               5 000  руб., представлению интересов в Заказчика в Управлении федеральной антимонопольной службы Алтайского края определяется исходя из ставки вознаграждения за участие в одном заседании комиссии - 15 000 руб.

Как следует из п. 5.5 договора  оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.07.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

1) письменные пояснения по делу № 22/01/15-842/2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на жалобу ООО «Транс-Лайн» в отношении Министерства транспорта Алтайского края о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении конкурса на право осуществления перевозок подготовлены и направлены в Управление ФАС по Алтайскому краю. 

2) участие ФИО5 при рассмотрении дела № 22/01/15-842/2020 комиссией в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обеспечено в четырех заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг общая стоимость услуг составила 90 000 руб., которые были получены исполнителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.07.2021. 

Полагая, что указанные расходы были понесены в связи с обращением  ООО "Транс - Лайн" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям возместить понесенные расходы, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд  с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с  ч. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд, исходя из материалов дела, соглашается, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть понесенные расходы являются убытками в понимании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме противоправности действий ответчика, причинной связи между его  действиями и убытками, наличие понесенных убытков представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 022/01/15-842/2020 от 29.06.2021, договором на оказание юридических услуг № 1 от 06.11.2020, приходным кассовым ордером № 6 от 02.07.2021.

При этом суд учитывает, что  понесенные убытки подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом учтено, что прием наличных денег по приходному кассовому ордеру не противоречит положениям Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ходатайства о фальсификации представленной в материалы дела квитанции ответчиком не заявлено; судом установлен факт расчетов сторонами по договору об оказании юридических услуг.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме                             90 000 руб., однако суд считает, что требование о возмещении убытков с учетом разумности подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 33 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме                            33 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой письменных пояснений (5 000 руб.) по делу и участием представителя в 4  заседаниях при её рассмотрении (28 000 руб.).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 33 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Транс - Лайн"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Повалиха Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль"                                        33 000 руб. убытков и 1 320 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева