АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-5030/2017

17.07.2017  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.07.2017  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.07.2017  года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании АО «Санаторий "Маяк»

к Центральному  банку Российской Федерации

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

к ФИО1

о признании незаконным постановления от 22.11.2016 № 16-8570/3110-1

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Санаторий "Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному  банку Российской Федерации, к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, к ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.11.2016 № 16-8570/3110-1.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В Управление Службы поступило обращение акционера ФИО1 (далее-акционер) (вх.№ ОЭТ-5783 от 07.07.2016) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны АО «Санаторий «Маяк» (далее - общество).

Согласно документам, предоставленным обществом (исх.№ 284 от 01.08.2016; вх.№33345 от 05.08.2016), общество получило 24.06.2016 почтовой связью требование акционера от 20.06.2016 о предоставлении для ознакомления  документов  общества с  предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат. 

В своем требовании акционер просил сообщить по телефону дату и время предоставления для ознакомления документов общества в помещении АО «Санаторий «Маяк».

Согласно пояснениям общества исх.№284 от 01.08.2016, предоставленным в Управление Службы, сотрудник общества в семидневный срок связался с акционером по телефону, сообщив о необходимости предоставления доказательств, подтверждающие наличие статуса участника общества.

Согласно документам, предоставленным акционерным обществом «Новый регистратор», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (далее-Регистратор) (вх.№31568 от 26.07.2016), ФИО1 является акционером-владельцем 15 обыкновенных именных акций общества с 19.11.2004 по 18.07.2016 (дату направления документов регистратором). 

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ и п. 13 Указания.

22.11.2016 Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах. 

В силу статьи 76.2 указанного Закона Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. 

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. 

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

Из материалов дела усматривается, что по запросу акционера ФИО1 от 20.06.2016 о предоставлении для ознакомления документов общества с предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат, общество указало на необходимость подтверждения статуса акционера, после чего ФИО1 будут предоставлены испрашиваемые документы в помещении общества. 

Между тем, приведенные обществом условия предоставления акционеру для ознакомления документов являются необоснованными и незаконными. 

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных п. 2 ст. 91 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами Банка России. 

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание Банка России), документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица. 

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень). 

Пунктами 4 - 7 Указания Банка России определены случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо предоставить документ, подтверждающий право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества. 

При этом Указанием Банка России не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества. 

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В настоящем случае какие-либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, равно как и предполагать о злоупотреблении акционером правом на получение информации, заявителем при рассмотрении дела не представлены. Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ и п. 13 Указания. 

Довод общества о том, что 07.11.2016 акционер ФИО1 повторно был приглашен для ознакомления с документами, указанными в его требовании от 20.06.2016, опровергаются поступившими в Управление Службы документами и сведениями, согласно которым только 07.11.2016 (с нарушением установленного срока) обществом заказным письмом акционеру ФИО1 было направлено уведомление для ознакомления с документами по месту нахождения общества.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ранее общество уже приглашало акционера для ознакомления с документами согласно его требования от 20.06.2016, в установленный законом срок в Управление Службы не представлено.

Согласно информационному письму Банка России от 07.07.2015 № 06-59/5740 «О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества», размещенному на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по web-адресу http://www.cbr.ru в разделах «Финансовые рынки - Регулирование финансовых рынков — Информационные письма» Указанием не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении информации. 

Пунктом 11 Указания предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 4-7 и 11 Указания отсутствие выписки из реестра не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации. 

Согласно документам, предоставленным акционерным обществом «Новый регистратор», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества (далее - Регистратор) (вх.№31568 от 26.07.2016), ФИО1 является акционером-владельцем 15 обыкновенных именных акций общества с 19.11.2004 по 18.07.2016 (дату направления документов регистратором). 

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением оспариваемое постановление  в адрес общества выдано законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не обнаружено и АО «Санаторий "Маяк» не заявлено.

Довод заявителя о возможности применения малозначительности суд отклоняет  ввиду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершенное Обществом правонарушение по своей правовой природе относится к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Существенная   угроза   охраняемым   общественным   отношениям   заключается   не   в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Довод общества о карательном характере административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая финансовое положение АО «Санаторий «Маяк», предпринятые обществом меры к устранению допущенного правонарушения (07.11.2016 года акционеру направлено уведомление о возможности ознакомиться с документами, указанными в требовании от 20.06.2016  г.), а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, Управление Службы назначило обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что назначенное обществу наказание является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления 22.11.2016 № 16-8570/3110-1 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 15.19 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                     А.В. Лесных