АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3233/23 

Екатеринбург 08 июня 2023 г. Дело № А50-27125/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 29.06.2022 по делу № А50-27125/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском»  (далее – общество «Урал-Транском», ответчик) о взыскании задолженности по  договору на оказание транспортных услуг в сумме 3 018 400 руб., неустойки за  период с 15.05.2020 по 25.05.2022 в сумме 278 216 руб. 96 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  3 018 400 руб., неустойка в сумме 172 877 руб. 98 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 44 233 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о  

взыскании с ответчика неустойки, направить дело на новое рассмотрение в  данной части в Арбитражный суд Пермского края.  

Заявитель жалобы не согласен с отказом в принятии судом к рассмотрению  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений исковых требований в части взыскания с  ответчика неустойки, начисленной по актам № 1–11 за период с сентября 2018  года по июнь 2019 года. Данное требование истца не являлось новым, а  непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору.  

Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку суда апелляционной  инстанции на то, что истцом не представлены в материалы дела акты № 1–11,  на основании которых произведен расчет неустойки, поскольку факт  нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг доказан иными  доказательствами, в том числе актами сверок взаимных расчетов,  подписанными и не оспоренными ответчиком.  

Предприниматель ФИО1 не согласен с применением судами к  размеру неустойки моратория по ранее возникшим обязательствам, поскольку  сам по себе факт того, что деятельность ответчика относится к перечню  отраслей, пострадавших от новой коронавирусной инфекции, не является  безусловным основанием для освобождения его от уплаты финансовых  санкций. По его мнению, судам надлежало выяснить, как именно ответчик  пострадал, какие именно факторы помешали ему производить оплату  оказанных истцом транспортных услуг в установленные договором сроки.  

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ответчика признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку транспортные услуги непосредственно заказчику – АО  «РИТЭК» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» оказывались исключительно силами и  средствами истца, заказчик оплачивал ответчику оказанные истцом  транспортные услуги без задержек. При этом сфера нефтедобычи, в которой  данные транспортные услуги были оказаны истцом, не была отнесена к  перечню отраслей, пострадавших от новой коронавирусной инфекции,  деятельность предприятий, работавших в данной сфере, не приостанавливалась.  Данный факт подтверждается письмом заказчика – АО «РИТЭК» ТПП  «РИТЭК-Самара-Нафта».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Транском» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2018 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 142/ТУ-3-18 на оказание транспортных услуг (далее – договор от 20.09.2018   № 142/ТУ-3-18), по условиям пунктов 1.1, 4.1 которого исполнитель на  основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги специального  транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.  

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные  услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления  оригинала счета-фактуры.  

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в  материалы дела актами № 12–24 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года,  актами № 28–34 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года.  

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 3 018 400 руб.,  наличие которой подтверждено последним при подписании акта сверки,  включая услуги, оказанные 30.04.2021 на сумму 88 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, но оплаты в полном объеме не последовало, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что услуги по договору истцом оказаны, доказательств оплаты  ответчиком не представлено, при этом произведенный истцом расчет  скорректирован с учетом предусмотренного пунктом 11.23 договора  ограничения по размеру неустойки, а также Постановлений Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников», от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в частности договор от 20.09.2018   № 142/ТУ-3-18, акты № 12–24 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года,  акты № 28–34 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года,  подтверждающие факт оказания транспортных услуг по спорному договору,  суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 018 400 руб.  

Руководствуясь положениями статьи 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 11.23 договора, суды признали обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

При этом, проверив произведенный истцом расчет, согласно которому  неустойка за период с 15.05.2020 по 25.05.2022 составила 278 216 руб. 96 коп.,  суды признали его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не  учтено предусмотренное пунктом 11.23 договора ограничение по размеру  неустойки – не более 3 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также  неправильно определен период просрочки по акту от 30.04.2020 № 22.  

Кроме того, суды указали, что в связи с предоставлением ответчику мер  поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлениями Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» неустойка за период с 06.04.2020 по  07.01.2021, начисленная по актам с № 12–19, взысканию с ответчика не  подлежит.  

Приняв во внимание, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также введен мораторий  с 01.04.2022 на 6 месяцев, суды отметили, что неустойка подлежит начислению  до 31.03.2022 включительно, в период с 01.04.2022 неустойка заявлена истцом  преждевременно.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в  принятии уточнений исковых требований в части взыскания неустойки,  начисленной по актам № 1–11 за период с сентября 2018 года по июнь  2019 года, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции».  

Как указал суд, из содержания искового заявления следует, что истец  изначально заявлял требования о взыскании задолженности по договору в  сумме 5 021 100 руб., образовавшейся по актам № 12–34, а также неустойки,  начисленной на указанную задолженность, в сумме 150 633 руб. 01 коп. по  состоянию на 01.10.2021 (из расчета 5 021 100 руб. x 3 %). Впоследствии истец  неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего уменьшил их в  части взыскания основного долга до 3 018 400 руб. и увеличил требования о  взыскании неустойки до 337 667 руб. 87 коп. При этом согласно  представленному истцом расчету неустойки, помимо ранее заявленных  требований о взыскании неустойки, начисленной на заявленную к взысканию  существующую задолженность, истцом были заявлены требования о взыскании  неустойки на стоимость услуг, в том числе по актам от 30.09.2018 № 1, от  31.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 21.12.2018 № 4, от 31.01.2019   № 5, от 29.01.2019 № 6, от 28.02.2019 № 7, от 31.03.2019 № 8, от 30.04.2019   № 9, от 31.05.2019 № 10, от 30.06.2019 № 11, задолженность по которым  отсутствует и требование о взыскании которой истцом не заявлялось, однако  оплата услуг по этим актам произведена с нарушением сроков, установленных  договором.  

Учитывая изложенное, суды указали, что данное требование является  новым, поскольку одновременно изменен как предмет, так и основание  заявленных требований, что противоречит статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в принятии  уточнений в данной части судом первой инстанции было отказано.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, перечисленные в  представленном истцом расчете акты № 1–11, на основании которых  произведен расчет неустойки, истцом в материалы дела не представлены.  

Довод истца о несогласии с применением к периодам начисления  неустойки моратория на основании Постановлений Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклонен судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о  банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству  Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –  десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория  является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том  числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а  также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих  реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в  которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020   № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца (по 07.01.2021).  

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона об банкротстве, включение должника в один из  перечней лиц, определенных вышеуказанным Постановлением от 03.04.2020   № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника  

от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до  введения моратория.  

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или  условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе  наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него  дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных  правовых норм не требуется.  

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, включена  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам –  код 49.4 в ОКВЭД.  

Суды установили, что основным видом деятельности ответчика является  деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду по  ОКВЭД 49.41, этот же вид деятельности указан в качестве основного в  регистрационных документах общества. Данный код ОКВЭД входит в раздел  «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»  – код ОКВЭД 49.4. Следовательно, ответчику представлена мера поддержки в  виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на  период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что также подтверждено выпиской с сайта  Государственной налоговой службы Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи  с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение  от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020).  

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на  банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду  определенных законодателем признаков субъектным составом)  государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех  подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое  материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение  обязательств в период моратория.  

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что суду надлежало выяснить,  как именно ответчик пострадал от введенных ограничительных мер, какие  именно факторы помешали ему производить оплату оказанных истцом  транспортных услуг в установленные договором сроки, отклонены судом  апелляционной инстанции.  

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений,  изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия  моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Суды исходили из того, что договор заключен 20.09.2018, часть  обязательств по нему исполнены истцом в период до введения в действие  моратория, следовательно, начисленные пени за просрочку оплаты услуг  подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.  

Ссылка истца на письмо от 06.05.2022 общества с ограниченной  ответственностью «РИТЭК» не принята во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку не является доказательством того, что ответчик в период  пандемии не пострадал.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части  взыскании неустойки в полном объеме у судов не имелось.  

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления  правом отклонен судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны  ответчика в отношении истца судом апелляционной инстанции не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу 

 № А50-27125/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 ФИО2 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ФИО2 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:29:00

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА