﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1971/2021-ГК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-50430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца в онлайн-режиме посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»: Спицина Л.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Байраммурадов Т.О. (паспорт, доверенность от 31.03.2021, диплом),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ТРИ КИТА», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года по делу № А60-50430/2020	

по иску открытого акционерного общества «Кировоградский завод твердых сплавов» (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ТРИ КИТА» (ИНН 6678102498, ОГРН 1196658041216)

третье лицо: акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610),

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоградский завод твердых сплавов» (далее - ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ТРИ КИТА» (далее - ООО ТЛК «ТРИ КИТА», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 8367520 руб.

Ответчиком и истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края доказательство - материалы уголовного дела, возбужденного постановлением от 01.07.2020 № 120010300390000499 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Выксунский металлургический завод», являющегося грузоотправителем утраченного груза, на основании статьи 51 АПК РФ.

От ОМВД России по Тимашевскому району поступили запрашиваемые материалы по уголовному делу, которые приобщены к материалам дела.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8367520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64838 руб. 

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда не является законным и обоснованным. Указал, что имеется установленный факт, что водитель, осуществляющий перевозку груза, был введен в заблуждение неустановленным лицом и произвел разгрузку спорного груза не в пункте его назначения, в результате чего груз был утрачен, в настоящее время в рамках уголовного дела осуществляется поиск неустановленного лица, которое совершило мошеннические действия. Данное обстоятельство является основанием того, что отсутствие лица, которое ввело водителя в заблуждение в результате чего была осуществлена утрата груза, имеет значение для обстоятельств дела, которые суд считал установленными. Однако арбитражный суд не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства.

	Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали (истец – на доводах отзыва; ответчик – на доводах жалобы).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком с иным лицом договора-заявки на перевозку спорного груза, талона о подаче заявления о возбуждении уголовного дела, персональных сведений о водителе Обухове.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено уважительных причин, в связи с которыми последним не были представлены доказательства  в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договору № 20-19-6855 от 13.11.2019, заключенному между АО «Выксунский металлургический завод» (Продавец, третье лицо) и АО «Кировградский завод твердых сплавов» (Покупатель, истец), Продавец передает в собственность Покупателю лом и отходы твердого сплава, а Покупатель обязуется принять отходы и уплатить за них цену, определенную договором.

Во исполнение Спецификации № 4 от 11.06.2020 третье лицо поставило в адрес истца Отходы на общую сумму 8367520 руб., о чем свидетельствует подписанная накладная № 81375154 (Типовая межотраслевая форма № М-15). 

Отходы приняты представителем истца по доверенности № 961 от 18.06.2020. Оплата поставленных третьим лицом отходов произведена истцом в  полном объеме (платежное поручение от 15.06.2020 № 3805, счет № 2400000038 от 11.06.2020).

В целях доставки отходов Покупателю по договору № 20-19-6855 от 13.11.2019, между АО «Кировградский завод твердых сплавов» (Заказчик) и ООО «ТЛК «ТРИ КИТА» (Перевозчик) заключен договор-заявка № 41 от 17.06.2020 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза - отходов твердых сплавов весом 7 тонн стоимостью 8 367 520, 00 руб.

В договоре-заявке № 41 сторонами согласованы следующие условия:  маршрут следования - г. Выкса (Нижегородская обл.), Россия - г. Кировград (Свердловская обл.), Россия; дата и адрес погрузки – 18.06.2020, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, 45; дата и адрес выгрузки – 30.06.2020, г. Кировград, ул. Свердлова, 26А; марка и номер автомобиля - тягач «Скания» с госномером В 913 АУ (152); водитель - Обухов Сергей Васильевич.

18.06.2020 груз весом 7,471 тонн получен водителем Обуховым С.В. у грузоотправителя АО «Выксунский металлургический завод», что подтверждается накладной (формы М-15) № 81375154 от 18.06.2020.

Из пояснений истца следует, что в процессе выяснения обстоятельств местонахождения груза установлено, что груз по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Котляра, 26, отсутствует. По заявлению представителя истца постановлением от 01.07.2020 № 120010300390000499 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Перевозчику направлено письмо № 2398/1 от 03.07.2020 об обращении АО «КЗТС» в полицию, которым также предложено добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб, в связи с утратой груза. Письмо получено Перевозчиком 14.07.2020.

Предложение АО «КЗТС» о возмещении ущерба оставлено  Перевозчиком без удовлетворения (письмо от 13.07.2020).

АО «КЗТС» в адрес Перевозчика направлено уведомление от 31.07.2020 № 2786 о составлении 14.08.2020 Акта об утрате груза с участием представителей Перевозчика. Уведомление получено Перевозчиком 03.08.2020.

В установленный срок представители Перевозчика для составления Акта не прибыли.

14.08.2020 АО «КЗТС» составлен Акт об утрате груза в одностороннем порядке, о чем в договоре - заявке № 41 членами комиссии, созданной согласно приказу № 100-1/о от 12.08.2020, сделана отметка.

В связи с утратой вверенного ответчику для перевозки груза истец обратился к ответчику с требованием во внесудебном порядке о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, не оспаривания ответчиком принятия ответчиком к перевозке груза, не доставки его в назначенное место выгрузки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствия доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза 8 204 218 руб. 94 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения иска отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018  №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенным между ними договором-заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт утраты груза спорным в настоящем деле также не является (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов (договор-заявка №41 от 17.06.2020, накладная № 81375154 - Типовая межотраслевая форма № М-15, платежное поручение от 15.06.2020 № 3805 на основании счета № 2400000038 от 11.06.2020) следует, что стоимость утраченного груза составляет 8367520 руб.

Отсутствие вины перевозчика в утрате груза в связи с хищением груза неустановленным лицом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в  связи с несохранной перевозкой груза убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозкам, ответчик, как профессиональный перевозчик, должен знать о предпринимательских рисках, в том числе о хищении грузов путем совершения мошеннических действий как часто совершаемом преступлении при автомобильных перевозках. В связи с этим хищение неустановленными лицами груза, принятого водителем Обуховым С.В., независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести такого противоправного деяния, не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата груза возникла непосредственно по причине недобросовестного поведения ответчика, который для надлежащего исполнения обязательств не проявил должную осмотрительность при выборе исполнителя по договору, не предпринял необходимых, разумных и достаточных меры для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке. Ответчик не убедился, что водитель имеет достоверные сведения о маршруте перевозки, согласованном в договоре-заявке. Кроме того, доказательств наличия каких-либо изменений адреса доставки груза в договор-заявку, иных документов о смене адреса не имеется.

Возбуждение уголовного дела лишь подтверждает факт хищения груза, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Именно факт утраты груза и является основанием для предъявления требования о возмещении заявленного истцом ущерба, причиненного утратой груза. При этом, факт утраты груза спорным не является, ответчиком не оспаривается.

Утеря груза (путем его похищения), возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

В данном случае мошеннические действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Ответчик отвечает за действия третьих лиц независимо от вины в утрате груза.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствие доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в размере 8367520 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, заключение им договора с иным лицом на перевозку спорного груза, не может освобождать ответчика от ответственности за утрату груза перед истцом, поскольку именно ответчик вступил в договорные отношения с истцом, и последующая передача ответчиком груза иным лицам, не влияет на существо взаимоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 23 декабря 2020 года

по делу № А60-50430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский