Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38576/18

20 июля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» о составлении мотивированного решения по делу А41-38576/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2010, адрес: 420029, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г. в размере 33 881 руб. 19 коп., сумму финансовой санкции за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г. в размере 6 000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

по страховому полису ССС 0328809285 (ДТП от 25.05.2015 г., по делу № А41-42661/16)  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г. в размере 33 881 руб. 19 коп., сумму финансовой санкции за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г. в размере 6 000 руб. 00 коп. почтовых расходов в размере 410 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2018 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

17 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-38576/18 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19 июля 2018 года от ООО «ДТП Выплаты-Казань» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему "Мой арбитр" - 18.07.2018 года).

Принимая резолютивную часть решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства "Газель" государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения транспортному средству (далее – т/с) "Kia Cerato" государственный регистрационный номер С720ТУ116 (полис ОСАГО ССС 0328809285), что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2015 г.

Автомобиль "Kia Cerato" государственный регистрационный номер С720ТУ116 принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ССС 0328809285 в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (почтовый идентификатор: 42094293252280).

ООО "Центр Авто Экспертизы" были составлены отчеты № 43/11/09, 43/11/09-У согласно которым, стоимость восстановительного ремонта т/с "Kia Cerato" государственный регистрационный номер С720ТУ116 с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составили в размере 112 937 руб. 30 коп. Расходы на осмотр и оценку составили 26 000 руб. 00 коп.

25.02.2016 г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 112 937 руб. 30 коп. и расходов на оценку в размере 26 000 руб. 00 коп.

03.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «ДТП Выплаты-Казань» заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ДТП Выплаты-Казань» приняло все права к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба и иных убытков, в том числе неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-42661/2016 с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" взыскан ущерб в размере 112 937,30 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходов в размере 250 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-42661/2016 исполнено 19.04.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением № 65117.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, ООО «ДТП Выплаты-Казань» была направлена претензия от 16.08.2017 в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неустойки за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г. в размере 33 881 руб. 19 коп. и сумму финансовой санкции за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г. в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитал неустойку за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г. в размере 33 881 руб. 19 коп.

В 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, 20-дневный срок истек 15 февраля 2016 года, соответственно неустойка и финансовая санкция исчисляются с 16 февраля 2016 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-42661/2016 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - 19 апреля 2017 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-71939/16 с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" повторно взыскан ущерб (ДТП от 25.05.15 г. с участием автомобиля Киа Церато, государственный номерной знак 

<

***> риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису ОСАГО серии ССС 0328809285) в размере 112 937 руб. 30 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-71939/16 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - 16 февраля 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 24102.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик к отзыву на исковое заявление приложил платежное поручение от 12.10.2016 г. № 93 которым ПАО СК «Росгосстрах» перечислил потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 115 600 руб. 00 коп.

Также ПАО СК «Росгосстрах» к отзыву на исковое заявление приложил судебные акты, которым по данному страховому случаю как на основании решения суда по делу А41-42661/2016 так и на основании решения суда по делу А41-71939/16 взысканы как неустойка, так и финансовая санкция, а именно:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-5420/17 взыскана неустойка за период с 15 мая 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-5425/17 взыскана неустойка за период с 11 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 32 751 руб. 80 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 800 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-8308/17 взыскана неустойка за период с 15 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-8317/17 взыскана неустойка за период с 12 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-26332/17 взыскана неустойка за период с 13 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу № А41-26334/17 взыскана неустойка за период с 14 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в размере 3 840 руб. 00 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 800 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-26382/17 взыскана неустойка за период с 24 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-27223/17 взыскана неустойка за период с 09 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу № А41-27234/17 взыскана неустойка за период с 07 мая 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу № А41-27240/17 взыскана неустойка за период с 17 декабря 2016 года по 13 января 2017 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-29762/17 взыскана неустойка за период с 30 июля 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-32116/17 взыскана неустойка за период с 04 июня 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-42110/17 взыскана неустойка за период с 22 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-61232/17 взыскана неустойка за период с 19 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 4 200 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу № А41-61258/17 взыскана неустойка за период с 27 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 5 600 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-79610/17 взыскана неустойка за период с 14 июля 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-79650/17 взыскана неустойка за период с 13 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-79652/17 взыскана неустойка за период с 16 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-79682/17 взыскана неустойка и финансовая санкция за период с 12 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года в общем размере 4 029 руб. 11 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-82922/17 взыскана неустойка за период с 19 декабря 2016 года по 17 января 2017 года в размере 3 388 руб. 11 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-82923/17 взыскана неустойка за период с 19 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 3 388 руб. 11 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-82939/17 взыскана неустойка за период с 22 июня 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 100 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-82941/17 взыскана неустойка за период с 22 июля 2016 года по 05 августа 2016 года в размере 100 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-82951/17 взыскана неустойка за период с 23 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года в размере 3 380 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-82959/17 взыскана неустойка за период с 18 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере 1 499 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-82981/17 взыскана неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу № А41-61258/17 взыскана неустойка за период с 27 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 31 622 руб. 44 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу № А41-8418/18 взыскана неустойка за период с 20 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-9815/18 взыскана неустойка за период с 24 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года в размере 3 300 руб. 00 коп., а также финансовая санкция за указанный период в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу № А41-11132/18 взыскана неустойка за период с 14 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 33 881 руб. 19 коп.

Суд расценивает требования истца о взыскании суммы неустойки и финансовой  санкции за период с 17.02.2017 г. по 18.03.2017 г., заявленные в рамках настоящего дела, как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае обществом требования действующего законодательства формально при приобретении права требования неустойки по договору цессии соблюдены.

Однако, суд считает, что в данном случае требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являющегося участником ДТП, а лишь в целях обогащения.

Из приведенных выше судебных актов следует, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, но взыскивая неустойку за более ранние, либо наоборот более поздние периоды, чем заявлено в рамках настоящего дела.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что с ответчика в пользу истца уже неоднократно были взысканы неустойка и финансовая санкция.

Суд усматривает в данных действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку разбивая суммы неустоек на определенные периоды и обращаясь в суд с соответствующим исковыми требованиями, истец лишает возможности суд (при отсутствии у последнего сведений о вынесенных ранее судебных актах) в совокупности с существующими обстоятельствами дела оценить заявленные требования и применить соответствующие нормы права, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки и финансовой санкции, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО «ДТП Выплаты-Казань», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца не направленны на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 410 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг и расходов по ксерокопированию отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               Р.Ш. Бирюков