﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5373/2017(6)-АК

Дело № А60-51322/2016

19 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор – Чечушков Б.М., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Чечушкова Бориса Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Чечушкова Бориса Михайловича об истребовании документов

вынесенное в рамках дела № А60-51322/2016

о банкротстве Попова Дмитрия Викторовича (ИНН 662508829710),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 было принято к производству поступившее в суд заявление Попова Д. В. о признании его несостоятельным (банкротом) 25.10.2016 заявление Попова Дмитрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) Попов Дмитрий Викторович был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Зверева Енна Федоровна (ИНН 891000664041), член НП «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса». 

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Пичугова Енне Федоровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 Абдулин Юрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и определением от 18.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Кредитор Чечушков Борис Михайлович 02.06.2021 обратился  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании в регистрирующих органах сведений о зарегистрированных правах и собственниках земельных участков и транспортных средств, содержании сделок в отношении этого имущества, сведениях о принадлежащих детям должника банковских счетах, лицах, открывших счета, движении денежных средств по счетам и лицах, вносивших денежные средства на банковские счета детей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Чечушкова Бориса Михайловича об истребовании документов.

Не согласившись с данным определением, Чечушков Б.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об истребовании документов. 

В апелляционной жалобе указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по процессуальным основаниям является обоснованным, поскольку в соответствии со статьями 33, 34 Закона о банкротстве он как кредитор имеет право участвовать в деле о банкротстве, то есть наделен всеми процессуальными правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Чечушков Б.М., который поддержал доводы жалобы. проси обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. 

Как указывалось ранее, положениями п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе. 

Ответы поступили на запросы финансового управляющего Булатова Р.С., и документы относительно имущественного положения детей должника поступили, выписки из ЕГРН на должника и земельный участок получены в бумажном и электронном виде.

Можно признать за кредитором право также получать некоторые сведения о должнике, но в том объеме, который бы не приносил значительный вред его личной жизни, тем более, что в конечном итоге кредиторы получат доступ к  запрошенной финансовым управляющим информации должнике и его родственниках.

Однако, кредитором Чечушковым Б.М. не было сформулировано, для каких целей им запрашивается информация, и каком образом ее получение приведет к раскрытию обстоятельств, необходимых для розыска имущества должника или выгодоприобретателей от его банкротства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правомерные выводы суда, и поэтому подлежат отклонению.

Вопреки заблуждению апеллянта, он не связан в том, чтобы сформулировать новое ходатайство о запросе сведений относительно имущества должника, в получении которых ему было отказано финансовым управляющим, однако оно должно быть должным образом обосновано, в нем должны быть указаны разумные цели получения запрашиваемой информации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-51322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина