ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66453/2019

Дело № А40-182842/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года 

по делу № А40-182842/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиЭйчТрейд»

(ОГРН: 

<

***>; 109341, 

<

...>/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» 

(ОГРН: 

<

***>; 115035, 

<

...>)

о взыскании 421 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.04.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.02.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭйчТрейд» (далее – ООО «СиЭйчТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», ответчик) о взыскании 421 000 рублей расходов истца в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в пользу ООО «СиЭйчТрейд» 413 200 рублей штрафа, а также 11 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неверный расчет расходов и его неподтвержденность. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон согласились с наличием ошибки в расчете суда при взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.10.2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2016 между ООО «СиЭйчТрейд» (поставщик) и ООО « ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 0043/16-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. 

Под продукцией стороны понимают конденсат газовый стабильный, конденсат газовый смесевой.

В соответствии с условиями приложений на поставку продукции №№ 1 от 01.02.2016, 7 от 01.07.2016, 10 от 14.10.2016, 11/1 от 31.10.2016, 12 от 30.11.2016 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика (покупателя) в вагонах-цистернах собственности третьих лиц на станции назначения Зелецино Горьковской ж.д., Ветласян Северной ж.д., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, в которых указан договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка продукции, и номера вагонов-цистерн, в которых была поставлена продукция.

В соответствии с пунктом 2.8.4 подпункта 2 договора поставки при получении продукции, отгруженной покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом в арендованных железнодорожных цистернах грузоотправителя, покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн поставщик вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД». День прибытия груженого вагона-цистерны на ст. назначения и день отправления порожнего вагона-цистерны не включаются в расчет времени сверхнормативного простоя. 

Ответчиком было допущено нарушение срока нахождения 51 вагона-цистерны у грузополучателей на вышеуказанных станциях назначения в количестве 275 суток.

Истец предъявил ответчику к возмещению требования расходы, которые предъявлены ООО «СиЭйчТрейд» третьими лицами. Ко всем претензиям истца приложены требования третьих лиц с данными о номерах вагонов-цистерн, номерах транспортных железнодорожных накладных, датах прибытии груженых и отправки порожних вагонов.

Согласно расчету истца, общая сумма исковых требований составила             421 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил завяленные требования в части взыскания 413 200 рублей расходов.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» были нарушены условия подпункта 2 пункта 2.8.4 договора на поставку продукции № 0043/16-Р от 01.02.2016 о нормативном сроке оборота цистерн. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки поставщик вправе предъявить покупателю к оплате/возмещению в полном объеме требования перевозчика, грузоотправителя, третьих лиц (включая расходы, неустойку, плату и т.д.), в собственности, в аренде или в ином пользовании которых находятся вагоны-цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции по настоящему договору и соответствующему приложению, в том числе требования: связанные с нарушением срока возврата порожних вагонов-цистерн, с неполным сливом продукции из вагонов-цистерн; самовольным использованием порожних вагонов-цистерн и т.д.

Истец узнал о нарушении условий договора и, соответственно, своего права из следующих претензий собственника (арендатора) вагонов-цистерн ООО «Скандойл-М»: № 1-32-9886-17 от 21.08.2017, № 31/08-419-04 от 3.08.2016, № 31/08-419-06 от 31.08.2016, № 20/12-419-02 от 20.12.2016.

Таким образом, рассматриваемые требования, по сути, являются расходами истца, возникшими по вине ответчика и связанные с необходимостью удовлетворения требований третьих лиц об уплате штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет расходов является правомерным и обоснованным, документов, свидетельствующих об ином сроке оборота вагонов, ответчиком не было представлено.

Право истца ООО «СиЭйчТрейд» на предъявление иска о возмещении расходов по пункту 4.3 договора поставки не могло возникнуть раньше, на следующий день после получения претензий вышеуказанного собственника (арендатора) вагонов-цистерн ООО «Скандойл-М», то есть не раньше 31.08.2016, 20.12.2016 и 21.08.2017.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском 15.07.2019, то есть в пределах предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ (в применимой редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что убытки у истца не возникли, поскольку истец не представил доказательств оплаты счетов, выставленных контрагентами, поскольку факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения доказан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 413 200 рублей убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При перерасчете судебных расходов, подлежащих перераспределению, судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11 208 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу      № А40-182842/19 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>; 115035, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭйчТрейд»     (ОГРН: 

<

***>; 109341, 

<

...>/3)  11 208 (Одиннадцать тысяч  двести восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко