Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63236/2017

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: INGBO SANJIU WATER METER CO., LTD (ООО Нинбоская компания по производству водомеров САНЬЦЗЮ) (адрес:  Китай, пров. Чжэдзян г. Нинбо, в. Фэнхуа, ул. Сяованмяо, Юаньчжунлу 35);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕР" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЗАСТАВСКАЯ 7/ЛИТ. З, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017);

установил:

INGBO SANJIU WATER METER CO., LTD (ООО Нинбоская компания по производству водомеров САНЬЦЗЮ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕР" о взыскании 300 000 долларов США задолженности за поставленный товар.

В отзыве ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от 30.10.2017 в отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указано в иске, истец – Нинбо Саньцзю уотерметер Ко. Лтд (поставщик) поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Метер» (покупатель) счетчики воды (товар) на общую сумму 531 440 долларов США. 

В подтверждение факта поставки истец ссылается на коммерческие инвойсы:

1) от 31.07.2012 № SJ12038 (заказ №150+151SJ) на сумму 227 760 долларов США (проформа инвойс от 06.07.2012 №SJ12020, упаковочный лист от 31.07.2012),

2) от 12.08.2012 № SJ12040 (заказ №152SJ) на сумму 151 840 долларов США (проформа инвойс от 28.12.2012 № SJ12055, упаковочный лист от 12.08.2012),

3) от 05.09.2012 №SJ12049 (заказ №153SJ) на сумму 151 840 долларов США (проформа инвойс от 01.03.2013 № SJ13004, упаковочный лист от 05.09.2012).

По условиям поставки срок оплаты составляет 90 дней с момента поставки. 

Согласно разъяснениям истца, после получения товара ответчик уведомил истца о наличии недостатков в полученном товаре и связанных с этим издержек. Истец согласился на уменьшение задолженности до 300 000 долларов США. Указанная договоренность отражена в гарантийном письме от 03.07.2014.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Данное заявление признается судом обоснованным по следующим основаниям

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать долг за период с 31.07.2012 по 05.09.2012.

Согласно доводам истца срок оплаты товара составляет 90 дней с момента поставки, следовательно, сроки по каждому из указанных истцом инвойсов истекли в период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Возражая против заявления ответчика, истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности, что подтверждается письмом от 03.07.2014, в котором ответчик признает задолженность по указанным истцом инвойсам.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод истца отклоняется судом как несоответствующий действительности, представленное письмо от 03.07.2014 не содержит ссылок на коммерческие инвойсы, на которые указывает истец, упоминание в письме долга не содержит указания на обязательство (в том числе его вид), являющееся основанием для возникновения такого долга, а следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о признании ответчиком долга именно по спорным документам.

В то же время, даже если исчислять срок с даты письма, то срок считается по-прежнему истекшим, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.08.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае контракт на поставку спорного товара сторонами не подписан, истец не представил документы об отгрузке товара и его получении ответчиком, вопреки доводам истца доказательств частичной оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд также считает, что исковые требования необоснованны по праву.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья               Герасимова Е.А.