125/2018-37319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А26-8315/2017 

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Николаевского Константина Альбертовича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А26-8315/2017 (судьи  

Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Редакция», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  Пушкинская ул., д. 13, ОГРН 1101001000077, ИНН 1001229660 (далее – ООО  «Реадкция»), определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ММ-Инвест», место нахождения: 185035, Республика Карелия,  г. Петрозаводск, пр. Ленина, 25/41, ОГРН 1081001011068, ИНН 1001211711 (далее -  Общество).  

Определением от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.  

Николаевский Константин Альбертовича обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника требования  в размере 522 798 руб.  

Определением от 15.01.2018 требование признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 определение от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Николаевский К.А. просит отменить постановление  от 03.05.2018, а определение от 15.01.2018 оставить в силе, ссылаясь на  неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств  дела.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления от 03.05.2018 проверена в кассационном порядке.  

Николаевский К.А. обратился в суд с заявлением об установлении  требования в размере 522798 руб. неосновательного обогащения, возникшего в  

результате оплаты заявителем за должника задолженности перед федеральным  бюджетом (квитанции от 15.12.2015).  

Из материалов дела следует, что указанная задолженность представляла  собой задолженность Общества по уплате платежей в бюджет, со ссылкой на  наличие которой Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках арбитражного дела   № А26-10696/2015.  

Уплата Николаевским К.А. указанной суммы повлекло погашение  соответствующего требования уполномоченного органа и послужило основанием  для отказа суда во введении процедуры наблюдения в отношении Общества.  

Как установлено судами, Николаевский К.А. является единственным  участником и директором должника.  

Уплатив спорную сумму, Николаевский К.А. не ходатайствовал о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А26-10696/2015.  

Произведенные платежи в данном случае, как верно указал суд  апелляционной инстанции, произведены не в счет погашения обязательства, а в  счет погашения обязанности Общества по уплате обязательных платежей в  бюджет, то есть в рамках налоговых, а не обязательственных правоотношений.  Уплата указанных платежей с учетом применения налоговым органом порядка  принудительного их исполнения, через службу судебных приставов-исполнителей,  природу погашенной обязанности должника не изменяет.  

 Николаевский К.А. является лицом, ответственным, в том числе, за  надлежащее исполнение Обществом требований налогового законодательства.  

Ввиду изложенного и с учетом пункта 15 Обзора практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской федерации 12.07.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в квалификации Николаевского К.А. в качестве третьего лица,  исполнившего обязанность должника. Платежи произведены в рамках  корпоративных интересов Николаевского К.А.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 по делу № А26-8315/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Николаевского Константина Альбертовича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова