﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3787/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Малтыз И.Н. – доверенность от 10.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Григорьева Е.К. – доверенность от 10.12.2019   2) Светлова Е.Н. – доверенность от 30.12.2019   3) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22360/2019)  ООО "Колпинская продовольственная база"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-3787/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по иску    ООО "Колпинская продовольственная база"

к  Комитет  по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «центр повышения эффективности использования государственного имущества»     

 

о взыскании ущерба  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинская Продовольственная база» (адрес: Россия 196653, г Колпино, г. Санкт-Петербург, ул. Веры Слуцкой, 17/40/А/1-Н, ОГРН: 1107847337707, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании  с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик) за счет казны ущерба в размере 201 700 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании13.01.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации судья Загараева Л.П. заменена на судью Лопато И.Б.; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и ООО «Араз» заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 в отношении земельного участка площадью 6 575 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (далее - Объект), со сроком окончания строительства - 08.08.2013. 

Службой государственного строительного надзора и экспертизы (далее - Служба) 29.11.2012 ООО «Араз» было выдано разрешение № 78-06007220-2012 на строительство Объекта. 

По окончании строительства Служба выдала застройщику заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство. 

14.06.2013 ООО «Араз» обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Уведомлением от 24.06.2013 № 07-05-4179/13-ои Служба отказала ООО «Араз» в выдаче такого разрешения. Приказом Службы от 14.04.2014 № 62-П отменено ранее выданное заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 в виду отклонения строительного объема построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство от 29.11.2012 №78- 06007220-2012. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу №А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Араз» о признании незаконным приказа Службы от 14.04.2014 № 62-П. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемый приказ признан незаконным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 08.08.2014. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу №А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признан незаконным отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на Службу возложена обязанность выдать такое разрешение. 

Во исполнение указанных судебных актов Служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала ООО «Араз» разрешение от 03.02.2014 № 78-0406в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию. 

08.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Араз» на двухэтажное нежилое здание обшей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.17/40, лит. А. В качестве основания возникновения права собственности на Объект указаны договор аренды от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232, дополнительное соглашение от 21.10.2013 №1, разрешение на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2014 № 78-0406в-2014. 

25.04.2014 между ООО «Араз» и ООО «Чимган»  заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания обшей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601. Право  собственности зарегистрировано за ООО «Чимган».

06.05.2014 между ООО «Чимган» и истцом заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания обшей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601. Право  собственности зарегистрировано за истцом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу №А56-42719/2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01.08.2014 на основании заявления  истца между КИО и ООО «КПБ» заключен договор купли-продажи Участка в процессе приватизации № 7649-ЗУ. 

При новом рассмотрении дела №А56-42719/2013 ООО «Араз» (истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просило признать незаконными действия (бездействие) Службы, выразившиеся в отказе в выдаче в 2013 году разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по указанному адресу; от требования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказалось. Вступившими в законную силу судебными актами (Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.10.2017) в удовлетворении требований истца отказано.

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Чимган», ООО «АРАЗ», ООО «Колпинская продовольственная база»  о признании  отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АРA3» на объект - здание, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общая площадь 3 580,7 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017113:4601, адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.17/40, лит. А; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Чимган» на объект - здание, назначение: нежилое, 2- хэтажный, общая площадь 3 580,7 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017113:4601, адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Базы на объект - здание, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общая площадь 3 580,7 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017113:4601, адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.17/40, лит. А. 

Решением  суда первой инстанции по делу № А56-34641/2014 от 26.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.

Комитетом в адрес ООО «Араз», ООО «Чимган» и ООО «КПБ» направлены уведомления об освобождении Участка в срок до 21.09.2018, а также заявка в подведомственную Комитету организацию - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) для организации работ по освобождению Участка от незаконно размещенного имущества. 

В связи с тем, что Участок в добровольном порядке не был освобожден, а также отсутствием принятых судом обеспечительных мер, Комитетом 21.09.2018 силами Учреждения начаты работы по его освобождению, в том числе, по сносу Объекта.  Объект недвижимого имущества  снесен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу №А56-34641/2014 судебные акты  суда первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом отказано. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2019 по указанному делу отказал в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ.

Полагая, что снос объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Колпинская продовольственная база»  осуществлен  без наличия правовых оснований, в результате  чего действиями ответчика причинены убытки, истец обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, основанному на отчете об оценке № 1/10/18 от 21.12.2018,  рыночная стоимость  снесенного объекта недвижимости, составляет 201 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный (снесенный)  объект недвижимого имущества общей площадью 3 580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А.,  был приобретен истцом на основании заключенного 06.05.2014 договора купли-продажи с ООО  «Чимган», право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, заключенного с ООО «Араз», право собственности  которого возникло на основании договора аренды от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232, дополнительного соглашения от 21.10.2013 №1, разрешения на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2014 № 78-0406в-2014. 

В установленном законом порядке ООО «Араз» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Право собственности ООО «Колпинская продовольственная база» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как на нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 3 580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. было зарегистрировано 20.05.2014, основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 06.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 17.08.2011 № 1232 о предоставлении ООО «Араз» земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без турбин для зрителей (спортивный комплекс) по адресу: город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей).

На основании указанного постановления Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общество заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, согласно которому земельный участок площадью 6575 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (пункты 1.1 и 1.2). 

ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.610053) 15.11.2012 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0403-12 в отношении проектной документации «Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей». 

29.11.2012 Служба выдала Обществу разрешение на строительство № 78-06007220-2012 крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей со 3 А56-35169/2014 следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – 6575 кв. м; площадь застройки здания – 2021 кв.м; общая площадь здания – 3846,37 кв.м; строительный объем – 25 362,9 куб.м; этажность – 2 этажа.

Должностными лицами Службы составлены акты проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей) от 26.03.2013 № 03/06А28-13, от 05.04.2013 № 3/134А35-13, от 11.04.2013 № 3/087А36-13 и от 15.04.2013 № 2/215АИ3-13, на основании которых Управлением государственного строительного надзора Службы выдано заключение от 18.04.2013 № 04-13/015, подтверждающее соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

При этом в названном заключении приведены следующие основные характеристики объекта капитального строительства: общая площадь здания – 3580,7 кв.м; общий строительный объем – 18 723 куб.м; этажность – 2 этажа. Впоследствии Служба на основании поступившего 21.03.2014 из прокуратуры Санкт-Петербурга обращения гражданина о нецелевом использовании спорного объекта и размещении в нем торговых помещений провела соответствующую проверку. 

Приказом Службы от 14.04.2014 № 62-П отменено заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 в связи с отклонением строительного объема построенного объекта капитального строительства (крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 17/40, литера А) от установленного в разрешении на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А56-35169/2014. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

При рассмотрении дела  № А56-35169/2014 проведена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» составлено заключение от 17.04.2015 № 119/16, из которого следует, что спорный объект капитального строительства «по конструктивным характеристикам, в целом соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил для общественных зданий – СНиП 31-06-2009 (6). В то же время, построенный объект, предназначенный для занятий физкультурно-оздоровительными видами спорта, не соответствует требованиям технических регламентов для спортивных сооружений, разрешению на строительство № Р78-06007220-2912, в том числе в части объемно-планировочных и пространственных решений, а также устройства покрытий полов керамической плиткой и обшивки стен игрового зала гипроком. Ориентировочный строительный объем объекта 18 750 куб.м. Объект не соответствует инвестиционным условиям договора аренды земельного участка от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 и разрешению на строительство 3 78-06007220-2012, так как не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий (спортивного комплекса без трибун для зрителей) – СП31-112-2004. В качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей, в целом, использован быть не может. Как спортивный зал может быть использован зал для тренажерных занятий, расположенный на 1-ом этаже.» (л.д. 58-59, том 4).

 Из экспертного заключения от 17.04.2015 № 119/16, следует, что  несоответствие спорного объекта требованиям СП 31-112-2004 обусловлено отклонением строительного объема построенного здания от требований, установленных разрешением на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012, которое, в свою очередь, в силу прямого указания закона (статья 51 ГрК РФ) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанная правовая позиция  изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 5-КГ19-139, от  25.09.2018 N 78-КГ18-49

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о том, что снос  здания, принадлежащего на праве собственности  истцу, как самовольной постройки соответствует требованиям действующему законодательству. 

Действия   по сносу не соответствуют материально-правовому интересу по строительству и эксплуатации спортивного комплекса без трибун для зрителей, построенного с отклонением строительного объема построенного здания от требований, установленных разрешением на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что  05.06.2018  вступило в законную силу решение  арбитражного суда по делу  № А56-34641/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект - здание, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общая площадь 3 580,7 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017113:4601, адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.17/40, лит. А.

09.08.2018 истец обратился с кассационной жалобой на  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, что подтверждается  сведениями  сервиса «КАД АРБИТР».

 В связи с поздним направлением дела в суд  кассационной инстанции, определение  об оставлении кассационной жалобы без движения вынесено 14.09.2018.

27.09.2018  кассационной жалоба  по делу № А56-34641/2014 принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.10.2018 судебные акты  по делу отменены, в удовлетворении  исковых требований отказано.

При этом, несмотря  на  подачу  кассационной жалобы  в сентябре 2018 года осуществлен снос здания.

Снос здания в рассматриваемом  случае не привел к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, снос  здания служит не способом защиты нарушенных прав, а фактически с намерением причинить вред ответчику.

Как следует из представленного в материалы дела  экспертного заключения  Федерального бюджетного  учреждения  здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78.01.01Ф-05-20/175 от 13.10.2017 на основании проведенной  санитарно-эпидемиологической экспертизы работа крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Случкой, д. 17/40, лит. А соответствует требованиям  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 42-128-4690-88, СП 3.5.3.3223-14. 

Проведенной  по делу   № А56-35169/2014 судебной экспертизой так же установлено, что спорный объект капитального строительства «по конструктивным характеристикам, в целом соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил для общественных зданий – СНиП 31-06-2009 (6). 

Таким образом, рассматриваемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает требованиям безопасности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если 

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2  пункта 4 статьи 222 ГК РФ материалами дела не подтверждено. 

В абзаце 6 пункта 4 ст. 222 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Материалами дела установлено, что право собственности ООО «Колпинская продовольственная база» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как на нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 3 580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. было зарегистрировано 20.05.2014.

Доказательства  прекращения  права собственности и внесения соответствующих сведений в ЕГРП отсутствуют.

Поскольку в соответствии с  пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости,  а также учитывая отсутствие оснований для принятия соответствующего решения, определенных пп. 1, 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ, указанный вопрос подлежал передаче на рассмотрение суда путем предъявления уполномоченным органом иска о сносе самовольной постройки.

При этом, материалами дела  установлено, что  уполномоченные лица не обращались в  суд с исками о  признании  постройки самовольной и обязании  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для сноса здания и отсутствии нарушения действиями по сносу прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали  правовые основания для принятия решения о сносе рассматриваемого объекта и совершения действий по его демонтажу. Доказательств отсутствия вины ответчиком  в материалы дела  не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В обоснование требования о взыскании убытков  в сумме 201 700 000 рублей  истцом в материалы дела  представлен отчет об оценке  № 1/10/18, составленный независимым  оценщиком  Шабалиным Н.И., согласно которого  рыночная стоимость  объекта капительного строительства  по состоянию на дату сноса – 25.09.2018 составила 201 700 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав представленный отчет,  считает  его  не подлежащим применению  по следующим основаниям.

Как следует из  представленного отчета об оценке, рыночная стоимость при  использовании затратного метода составила 227 805 557 рублей,  при  использовании доходного метода – 175 625 051 рубль, при использовании сравнительного метода от 23 003 951 рубль до 233 088 581 рубль.  При согласовании полученных результатов определена стоимость 201 700 000 рублей.

При этом,  в расчетах рыночной стоимости  по каждому из подходов учтена стоимость  прав на земельный участок (право собственности на основании  договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014).

Вместе с  тем, вступившими в законную силу 23.12.2019 судебными актами по делу А56-17169/2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА"; на ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" возложена обязанность  возвратить земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) из незаконного владения путем его освобождения.

Таким образом, определение размера убытков с учетом  прав на земельный участок  является неправомерным.

При рассмотрении дела в апелляционном суде сторонам процесса было предложено  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления  рыночной стоимости  объекта недвижимого имущества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно представленных в материалы дела сведений об основных характеристиках  объекта недвижимости (Выписка Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из ЕГРН) кадастровая стоимость объекта составляет 154 935 743,18 рублей.

Апелляционный суд считает, что с разумной степенью достоверности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению размер подлежащих возмещению убытков соответствует  кадастровой стоимости  демонтированного объекта недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  убытков в сумме 154 935 743,18 рублей.

В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая вывод о наличии оснований для компенсации истцу понесенных в результате сноса спорного здания потерь, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате  незаконных действий по сносу объекта, осуществленных в неприемлемо короткий срок,  без законных оснований и вступившего в законную силу  судебного акта о признании постройки самовольной и ее сносе,  истец в отсутствие законных на то оснований фактически был лишен своего имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не  признано отсутствующим предусмотренными им способами.

При  этом, апелляционный суд  отклоняет доводы  третьих лиц  об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи  с вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-17169/2019 об обязании истца освободить земельный участок. 

В рамках дела № А56-17169/2019 установлено, что поскольку на момент заключения Договора купли-продажи (01.08.2014), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17113:11 отсутствовал введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014 заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная. С учетом установленного  факта  сноса  объекта недвижимого имущества  25.09.2018,  применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде  обязания  ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" возвратить земельный участок.

При этом, исковое заявление по делу № А56-17169/2019  поступило в суд 20.02.2019, то есть спустя 4 месяца после фактического сноса объекта недвижимого имущества, решение суда первой инстанции принято 19.07.2019, постановление апелляционного суда  вынесено 23.12.2019.

При указанных обстоятельствах, признание  сделки - договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014 ничтожным  и обязании  возвратить земельный участок не  свидетельствует о  законности действий  административного органа по сносу объекта недвижимого имущества. Так же  судебные акты по делу № А56-17169/2019 не являются  преюдициальными  для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ. Принятые по делу № А56-17169/2019 судебные акты  учтены судом апелляционной инстанции при определении  размера убытков.

Кроме того, следует отметить, что строительство  объекта осуществлялось  на земельном участке площадью 6575,00 кв.м, кадастровый номер 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), предоставленном  застройщику ООО «АРАЗ»  на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 и договора  аренды на инвестиционных условиях № 06/ЗКС-03367 от 30.09.2011 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс). 

Таким образом, при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества права на земельный участок были предоставлены  застройщику в установленном  законом порядке. 

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования Истца в части взыскания с Ответчика убытков в размере 154 935 743,18 рублей, а решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

Расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области от 27.06.2019 по делу N А56-3787/2019 отменить.

Взыскать с субъекта  Российской Федерации города  Санкт-Петербурга  в лице  Комитета  по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  за счет казны в пользу  ООО «Колпинская продовольственная база» (ОГРН 1107847337707) ущерб в сумме 154 935 743,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 156 630 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 Е.А. Сомова